Jeg har sett i en video at en tidligere versjon av Omega Seamaster hadde et urverk benevnt "Omega 2500" som skulle være laget av ETA. Jeg tolker dette som at det da ikke er såkalt "inhouse" urverk. Den nye versjonen av Omega Seamaster har en Co-Axial 8500 og skal ut fra det jeg vet være av "inhouse" varianten. Siden ETA skal være eid av Swatch Group (som ut fra det jeg har forstått også eier Omega) - vil urverk som er produsert av ETA også bli benevnt "inhouse"? Eller er det Omega selv som produserer 8500, og 2500 er et rent ETA urverk?
Inhouse kontra ETA - Omega
- Trådstarter Doffen50
- Opprettet
Hei Doffen
Det stemmer at Omega 2500 ikke er et in-house urverk, men det er ikke et rent ETA-verk heller. Omega 2500 er et modifisert ETA 2892-A2 urverk med co-axial escapement. Co-axial escapement fører til mindre friksjon i urverket, kort fortalt. Det er andre som kan utdype mer. Som @Hammerfjord
Når det gjelder caliber 8500, er det et rent in-house urverk fra Omega.
Det stemmer at Omega 2500 ikke er et in-house urverk, men det er ikke et rent ETA-verk heller. Omega 2500 er et modifisert ETA 2892-A2 urverk med co-axial escapement. Co-axial escapement fører til mindre friksjon i urverket, kort fortalt. Det er andre som kan utdype mer. Som @Hammerfjord
Når det gjelder caliber 8500, er det et rent in-house urverk fra Omega.
Omega calibre 8500 er utviklet og blir produsert av ETA, med enerett for Omega.
Hei deBalzac og takk for kommentar og interessant informasjon. Jeg ser da ikke helt forskjellen mellom produksjonen av calibre 2500 og 8500. Calibre 2500 (brukt blant annet i den forrige utgaven av Seamaster'en) skal så langt jeg har forstått også ha bakgrunnen du nevner (laget av ETA). Urmaker Bjerke har for meg fremhevet at Omaga selv har laget calibre 8500 (inhouse) i Seamaster'en jeg kjøpte nå i august. Uansett hvem som har laget det fungerer det utmerket med 0,5 sekunder for langsomt pr. døgn. Som ganske ny med klokkeinteresse synes jeg det er interessant å sette seg inn i detaljene.
2500 er et ETA 2892 med coaxial escapement, 8500 er utviklet med coaxial fra starten av. Begge urverkene er utviklet og blir/ble produsert av ETA.
ETA åpnet en egen avdeling på fabrikken i Grenchen i 2014 som bare lager urverk for Omega (9300/9301), og Omega har planer om å produsere urverkene på egen fabrikk.
ETA åpnet en egen avdeling på fabrikken i Grenchen i 2014 som bare lager urverk for Omega (9300/9301), og Omega har planer om å produsere urverkene på egen fabrikk.
Takk for kommentar. Da ser det ut som at begrepet "inhouse" er et definisjonsspørsmål der leverandørene bruker dette på en måte som etter min mening blir å tøye begrepet noe langt. Uansett - min konklusjon er da at ETA har vært dyktige med 8500
Så lenge Omega er eiet av Swatch-Group og gruppen eier ETA, vil det bli noen sammarbeid mellom Omage in-house avdeling og ETA.
Det er minimalt siden Omega har atskilt sin in-house produksjon fra ETA sin produksjon.
Hos Omega, utvikling avdelingen jobber i en helt annen rettning enn ETA når det gjelder hele spektrum av 8500(og lignende) og 9300 urverk generasjon.
Fortsatt det ser ut som Omega får noen få deler fra ETA for sin in-house avdeling: Dette er mest sannsynlig fordi Swatch-group eier Nivarox-Far som er som top rankert angående produksjon av "oscillating and escapement" deler.
Hvilken deler som er produsert av ETA kan jeg ikke bekrefte men jeg kunne tippe på fjæren for eskempel.
Fordi sin fabrikasjon er en veldig avansert prossess som trenger bestandig en full og egen avdeling.
Beskrivelse der fra Swatch og gruppene rundt: http://www.swatchgroup.com/brands_and_companies/production/nivarox_far
ETA sin teknologi stemmer fra mange hjørner men hovedsakelig fra Eterna som var i sin tid(før kvarts-krisen) sett som en av de beste uverk produsent i Sveits når vi snakker om stor industriell produksjon.
Forklart der: http://www.ablogtowatch.com/a-brief-history-of-eta/
Som sier @deBalzac, den 9300 urverk produksjon avdeling er i Grenchen.
Urverket var det første som brukte en 3 etasjer Co-axial "escapement" som den siste 2500D(som er produsert av ETA.)
Også til motsetning av den 8500 som vibrerer på 25200 V/time(eller 7 v/sek) er den 9300 på en mer vanlig 28800 V/time( 8V/sek).
28800 V/t er en kronometer på "vanlig" hastighet fordi sekunden kan lettere deles i 8 og dermed 4 på tallskiven.
25200 V/t ble valgt fra 2500C generasjon fordi den vanlige 2 etasjer Co-axial escapement fungerer best på lavere hastighet: Som G. Daniels skapte den.
Detter derfor Omega modifiserte den Co-axial escapement til 3 etasjer for den 28800V/t- 9300 kronometer urverk. Vi kan kalle det en evolusjon i Co-axial forskning og en bedre tilpasning til "chronometer grade".
Under: 8500 med sin 2 etasjer "escapement" hjul.
9300 med sin annerledes "escapement" på 3 etasjer med sitt gjenkjennelig "ninja star" hjul.
Tur på frabrikken der: http://www.fratellowatches.com/visit-report-omega-caliber-9300-assembly-line/
Det er minimalt siden Omega har atskilt sin in-house produksjon fra ETA sin produksjon.
Hos Omega, utvikling avdelingen jobber i en helt annen rettning enn ETA når det gjelder hele spektrum av 8500(og lignende) og 9300 urverk generasjon.
Fortsatt det ser ut som Omega får noen få deler fra ETA for sin in-house avdeling: Dette er mest sannsynlig fordi Swatch-group eier Nivarox-Far som er som top rankert angående produksjon av "oscillating and escapement" deler.
Hvilken deler som er produsert av ETA kan jeg ikke bekrefte men jeg kunne tippe på fjæren for eskempel.
Fordi sin fabrikasjon er en veldig avansert prossess som trenger bestandig en full og egen avdeling.
Beskrivelse der fra Swatch og gruppene rundt: http://www.swatchgroup.com/brands_and_companies/production/nivarox_far
ETA sin teknologi stemmer fra mange hjørner men hovedsakelig fra Eterna som var i sin tid(før kvarts-krisen) sett som en av de beste uverk produsent i Sveits når vi snakker om stor industriell produksjon.
Forklart der: http://www.ablogtowatch.com/a-brief-history-of-eta/
Som sier @deBalzac, den 9300 urverk produksjon avdeling er i Grenchen.
Urverket var det første som brukte en 3 etasjer Co-axial "escapement" som den siste 2500D(som er produsert av ETA.)
Også til motsetning av den 8500 som vibrerer på 25200 V/time(eller 7 v/sek) er den 9300 på en mer vanlig 28800 V/time( 8V/sek).
28800 V/t er en kronometer på "vanlig" hastighet fordi sekunden kan lettere deles i 8 og dermed 4 på tallskiven.
25200 V/t ble valgt fra 2500C generasjon fordi den vanlige 2 etasjer Co-axial escapement fungerer best på lavere hastighet: Som G. Daniels skapte den.
Detter derfor Omega modifiserte den Co-axial escapement til 3 etasjer for den 28800V/t- 9300 kronometer urverk. Vi kan kalle det en evolusjon i Co-axial forskning og en bedre tilpasning til "chronometer grade".
Under: 8500 med sin 2 etasjer "escapement" hjul.
9300 med sin annerledes "escapement" på 3 etasjer med sitt gjenkjennelig "ninja star" hjul.
Tur på frabrikken der: http://www.fratellowatches.com/visit-report-omega-caliber-9300-assembly-line/
Så lenge Omega er eiet av Swatch-Group og gruppen eier ETA, vil det bli noen sammarbeid mellom Omage in-house avdeling og ETA.
Det er minimalt siden Omega har atskilt sin in-house produksjon fra ETA sin produksjon.
Hos Omega, utvikling avdelingen jobber i en helt annen rettning enn ETA når det gjelder hele spektrum av 8500(og lignende) og 9300 urverk generasjon.
Fortsatt det ser ut som Omega får noen få deler fra ETA for sin in-house avdeling: Dette er mest sannsynlig fordi Swatch-group eier Nivarox-Far som er som top rankert angående produksjon av "oscillating and escapement" deler.
Hvilken deler som er produsert av ETA kan jeg ikke bekrefte men jeg kunne tippe på fjæren for eskempel.
Fordi sin fabrikasjon er en veldig avansert prossess som trenger bestandig en full og egen avdeling.
Beskrivelse der fra Swatch og gruppene rundt: http://www.swatchgroup.com/brands_and_companies/production/nivarox_far
ETA sin teknologi stemmer fra mange hjørner men hovedsakelig fra Eterna som var i sin tid(før kvarts-krisen) sett som en av de beste uverk produsent i Sveits når vi snakker om stor industriell produksjon.
Forklart der: http://www.ablogtowatch.com/a-brief-history-of-eta/
Som sier @deBalzac, den 9300 urverk produksjon avdeling er i Grenchen.
Urverket var det første som brukte en 3 etasjer Co-axial "escapement" som den siste 2500D(som er produsert av ETA.)
Også til motsetning av den 8500 som vibrerer på 25200 V/time(eller 7 v/sek) er den 9300 på en mer vanlig 28800 V/time( 8V/sek).
28800 V/t er en kronometer på "vanlig" hastighet fordi sekunden kan lettere deles i 8 og dermed 4 på tallskiven.
25200 V/t ble valgt fra 2500C generasjon fordi den vanlige 2 etasjer Co-axial escapement fungerer best på lavere hastighet: Som G. Daniels skapte den.
Detter derfor Omega modifiserte den Co-axial escapement til 3 etasjer for den 28800V/t- 9300 kronometer urverk. Vi kan kalle det en evolusjon i Co-axial forskning og en bedre tilpasning til "chronometer grade".
Under: 8500 med sin 2 etasjer "escapement" hjul.
9300 med sin annerledes "escapement" på 3 etasjer med sitt gjenkjennelig "ninja star" hjul.
Tur på frabrikken der: http://www.fratellowatches.com/visit-report-omega-caliber-9300-assembly-line/
Tusen Takk Hammerfjord! Dette var virkelig interessant lesning. For min del spesielt forskjellen på 8500 og 9300 med 2 og 3 etasjer. Likte også godt linkene til historikk. Det er artig å se linjene i utviklingen, både selskapenes historikk og den tekniske progresjonen. Gode grafiske fremstillinger som også gjør det lettere å fatte hvordan de ulike escapements fungerer.
Angående at ETA er ikke in-house, vel... Vi kunne si at det er riktig og feil i samme gang.
ETA eier sin teknologi og produksjon: 100%.
Trenger en klokke som er produsert av Swatch-Group å bære ETA på tallskiven sin for å bli in-house? Kanskje...
In-house begrepet er noe som har vært brukt og misbrukt av alt for mange.
Den betyr alt i alt at hele prosess skjer under samme tak.
Men det finnes en del typer av "in-house"... Hvor er grensen?
Den ligger etter min mening i at urverket er ikke brukt av andre(er eksklusivt) og er produsert(for det mest) under samme tak eller varemerket.
Som eksempel på in-house forskjeller:
1) Teknologi fra andre som er delvis replikert(nå fri patent) er bygget/produsert i eget "verksted".
Vi kan kalle det et "forlattet urverk"(ikke mer produsert) som er brukt som basis og med ny løsninger som automat module eller andre komplikasjoner.
-Der snnakker vi ikke av ren urverk kloning(basert på -nå fri patent).
Mange bruker de "andre" sine mekaniske løsninger: Også i 2), 3) og 4)
Å oppfinne hjulet fullstendig på nytt er ikke så enkelt...
2) Urverk basis(ébauche) spesielt/eksklusivt produsert av en annen leverandør for et varemerke og som er ferdigstilt(dekorert) i eget verksted av varemerket. (som sagt, en del av mekaninske løsninger som stemmer fra fri-patent kan bli brukt)
3) 100% egen teknologi/tegninger som er bygget i eget "verksted" med noen deler fra en annen leverandør som for eks, fjæren i den "escapement" module, som er noe ikke alle kan produserer.
Og selføgelig ofte de oljer og rubiner(som er brukt som hylser på akslingene.)
4) 100% egen teknologi/tegninger som er bygget i eget "verksted" med 100% selvproduserte komponenter.
Der er det veldig få på bannen.
Seiko gjør alt selv for GS avdeling og jeg kjenner ingen som går så langt.
At Seiko har valgt å produserer alt selv kan stemme fra at Japan har bestandig lært seg til å bli "selvforsynt" pga sin geografisk isolerte posisjon.
Å kjøpe et bredt solgt urverk "ébauche"(som ETA urverk)fra en annen produsent og modifisere den -der og der- gjør det ikke in-house: Men mer en "custom".
Der er grensen veldig tynn mellom løsning 2) og den "custom" : Alt handler om at den "ébauche" eller urverk basis ble produsert eksklusivt for varemerket eller ikke.
Analyse der: https://www.hodinkee.com/blog/letter-from-the-editor-has-in-house-movement-become-obsolete
ETA eier sin teknologi og produksjon: 100%.
Trenger en klokke som er produsert av Swatch-Group å bære ETA på tallskiven sin for å bli in-house? Kanskje...
In-house begrepet er noe som har vært brukt og misbrukt av alt for mange.
Den betyr alt i alt at hele prosess skjer under samme tak.
Men det finnes en del typer av "in-house"... Hvor er grensen?
Den ligger etter min mening i at urverket er ikke brukt av andre(er eksklusivt) og er produsert(for det mest) under samme tak eller varemerket.
Som eksempel på in-house forskjeller:
1) Teknologi fra andre som er delvis replikert(nå fri patent) er bygget/produsert i eget "verksted".
Vi kan kalle det et "forlattet urverk"(ikke mer produsert) som er brukt som basis og med ny løsninger som automat module eller andre komplikasjoner.
-Der snnakker vi ikke av ren urverk kloning(basert på -nå fri patent).
Mange bruker de "andre" sine mekaniske løsninger: Også i 2), 3) og 4)
Å oppfinne hjulet fullstendig på nytt er ikke så enkelt...
2) Urverk basis(ébauche) spesielt/eksklusivt produsert av en annen leverandør for et varemerke og som er ferdigstilt(dekorert) i eget verksted av varemerket. (som sagt, en del av mekaninske løsninger som stemmer fra fri-patent kan bli brukt)
3) 100% egen teknologi/tegninger som er bygget i eget "verksted" med noen deler fra en annen leverandør som for eks, fjæren i den "escapement" module, som er noe ikke alle kan produserer.
Og selføgelig ofte de oljer og rubiner(som er brukt som hylser på akslingene.)
4) 100% egen teknologi/tegninger som er bygget i eget "verksted" med 100% selvproduserte komponenter.
Der er det veldig få på bannen.
Seiko gjør alt selv for GS avdeling og jeg kjenner ingen som går så langt.
At Seiko har valgt å produserer alt selv kan stemme fra at Japan har bestandig lært seg til å bli "selvforsynt" pga sin geografisk isolerte posisjon.
Å kjøpe et bredt solgt urverk "ébauche"(som ETA urverk)fra en annen produsent og modifisere den -der og der- gjør det ikke in-house: Men mer en "custom".
Der er grensen veldig tynn mellom løsning 2) og den "custom" : Alt handler om at den "ébauche" eller urverk basis ble produsert eksklusivt for varemerket eller ikke.
Analyse der: https://www.hodinkee.com/blog/letter-from-the-editor-has-in-house-movement-become-obsolete
Det vil falle i kategori 2) vil jeg si...
Urverk basis(ébauche) spesielt/eksklusivt produsert av en annen leverandør for et varemerke og som er ferdigstilt(dekorert) i eget verksted av varemerket. (som sagt, en del av mekaninske løsninger som stemmer fra fri-patent kan bli brukt)
Ferdigstilling kan bli alt fra montering, dekorering, regulering...
Det skiftes med varemerkene og hvilken investering de har gjort i sitt verksted.
Forklart der:
http://wornandwound.com/2014/07/03/introducing-christopher-ward-sh21-game-changer/
"Building off of the relationships they created in developing their previous in-house complications, they’ve merged with Synergies Horologères, a 7-year old watch manufacturer founded by Jörg Bader, the previous employer of Johannes Jahnke. They’ve also out-sourced manufacturing to 9 different suppliers in order to keep development, and therein, end costs down. Simply a modern way to go about things."
Når det er snakk om "They’ve also out-sourced manufacturing to 9 different suppliers", forstår jeg det som at vi snakker om kasse, tallskive, visere etc...
Ikke urverket som er egentlig produsert av Synergies.H. alene.
Det betyr at CW står bare for endelig montering og regulering/testing...
Resten er egentlig "eksklusive" forsyning til CW.
Redigert:
Jeg ser på det som bedre fordeling av styrken den "escapement" utgjør på hjulet.
Du kan se der:
På 28800 V/t har den tidligere og opprinelige Co-axial escapement fått seg en del stoppeproblemer: Dette er fordi ajusteringen er mye vanskeligere enn en vanlig escapement.(2500A og B)
Da Omega senket den til 25200 V/t.
Det er en uoffisiell forklaring siden Omega har aldri gitt direkte forklaring så langt jeg vet.
Når Omega hadde bestemt seg å skape et krono-urverk, ble de nødt til å komme seg opp til 28800 V/t igjen og jobbet på et nytt hjul og system for å helbrede problemet.
Som sagt: Det er det jeg/andre tror og ser...
Omega snakker ikke om sine egne avgjørelser: Det er teknologi de utvikler siden mange år rundt den Co-axial escapement som har vært litt hodepine for dem på begynnelse.
Men G.Daniels hadde prøvd den i mange år (rundt 30) med strålende resultater før han kom frem med den: Altså på større mekanismer og lommeklokker med lavere V/t enn den nå vanlige 28800...
Det er fasinerende hvor lite som holder igjen mellom gaffel og hjulet. De krystallene er små i utgangspunktet, og det er bare helt på tuppen de holder igjen.