Co-axial tråden

orjand

orjand

Medlem
10. mars 2011
Innlegg
41
Etter at jeg leste den fantastiske historien om George Daniels ble jeg så inspirert at jeg nå planlegger et kjøp av en Omega klokke med co-axial verk, til fordel for en sub som egentlig stod på planen. Valget står mellom en Speedmaster eller Planet Ocean. Ettersom co-axial escapement er årsaken til min nyvunnede interesse for Omega ønsker jeg andre TS medlemmers syn på denne "teknologien". Er det virkelig slik at de nye co-axial verkene er en revolusjon slik Omega beskriver det, i den grad at klokken blir mer nøyaktig og behov for service blir redusert? Slik jeg forstår det er 8500 det første co- axial verket. Er det ting man bør være oppmerksom på ved første generasjon av dette verket?
 
PÅ INGEN måte noen ekspert på dette, men det lille jeg vet i allefall, så er det jo ingen tvil om at co-axial teknologien ga en markant forbedring. Men Omega bommet vel litt initielt med hvor lite olje bla co-axialene trengte, da de hevdet at de var langt mer service-vennlige enn tidligere siden det var en markant reduksjon i friksjon. Og selve co-axialdelen er jo kun en liten del av selve urverket. Er nok ikke riktig at det først var i 8500 at Omega brukte co-axial. 2500 kaliberet feks, som sitter i PO (ikke de siste selvfølgelig) er en forbedret kaliber 1120 med co-axial i tillegg (som satt/sitter i 300m seamaster pro) Og både 2500 og 1120 er ETA 2892 urverk som Omega forbedrer. Men de første utgavene av 2500 med co-axial hadde mange problemer, da særlg pga oljen som ble brukt og at det var for lite av den rett og slett. Først på 2500D (altså den 4. utgaven) var alt av problemer fjernet.
8500 er det første inhouse urveket til Omega, og da det første urveket som er laget rundt co-axial systemet, og ikke kun et ETA urverk (som de aller fleste Omega urverk starter ut som) med ettermontert co-axial.

Så til sp.målet ditt, så nei, 8500 er ikke første utgaven av co-axial, men første "in-house" med co-axial (grunnen til " " er at 8500 vel egentlig ikke kan sies å være in-house 100%, da det vel faktisk blir produsert av ETA, som igjen er eid av Swatch group, som igjen eier Omega, og derom strides de "lærde", om det kan kalles et in-house eller ikke. Men uansett, så er det et MEGET godt urverk med noen pokker så imponerende specs spør du meg) 8500 har eksistert siden 2007, og sitter i flere av Omega sine modeller enn kun PO. Bla sitter det i siste utgave av PloProf`en, og DeVille/ Hour vision var den første i 2007.

Vet vel ikke helt om dette svarte på noe særlig av det du lurte på, hehe.
Men, skal du ha en PO med 2500, pass på at det er en 2500D utgave (2500C er vel også trygt, men IKKE 2500B)
Går du for en 8500 (og der er det litt modeller å velge i) Så vil jeg si du er ganske så trygg ja. Et solid og godt urverk som jeg selv ikke hadde nølt med å gå for. ;)

Og nå er det helt sikkert en del andre medasylanter her inne som ikke er enige med meg i det ene og andre, så kjør debatt:0)
 
Redigert:
orjand skrev:
Etter at jeg leste den fantastiske historien om George Daniels ble jeg så inspirert at jeg nå planlegger et kjøp av en Omega klokke med co-axial verk, til fordel for en sub som egentlig stod på planen. Valget står mellom en Speedmaster eller Planet Ocean. Ettersom co-axial escapement er årsaken til min nyvunnede interesse for Omega ønsker jeg andre TS medlemmers syn på denne "teknologien". Er det virkelig slik at de nye co-axial verkene er en revolusjon slik Omega beskriver det, i den grad at klokken blir mer nøyaktig og behov for service blir redusert? Slik jeg forstår det er 8500 det første co- axial verket. Er det ting man bør være oppmerksom på ved første generasjon av dette verket?
Klikk for å utvide...

8500 verket er ganske nytt, maks 5år, så dette er ikke det første med Co-axial escapement. Det kom vel rundt år 2000 og gir verket mindre motstand slik at det ikke trenger sevice mer enn hvert 6-8år. Det er dog Omega sitt første Inhouse-verk. Min Omega Railmaster har 2403 verke med nettopp Co-axial. Det er meget presist for å være ETAbasert, selvom det er veldig modifisert. Går innen sekundet på døgnet. Et ur med kun Chronometre funksjon vi være mer presist enn et ur med komplikasjoner. Har hvertfall ikke hørt mye negativt om Co-axial.. Lykke til!
 
Redigert:
Takk for raske svar! Så det kan se ut som at mr. daniels oppfinnelse ikke lot seg implementere helt knirkefritt...Kan det allikevel se ut som at Omega ligger et lite hestehode foran f.eks Rolex iom at de har tilgang på denne patenten? Eller har ikke co-acsen vært viktigere for den mekaniske klokken enn den elektriske tannbørsten har vært for tannhelsen? det brukes jo flittig ord som "revolusjon" og " største som har skjedd klokkebransjen på 250 år" osv.
 
FnuSnu99; 8500 er det første inhouse urveket til Omega[/QUOTE skrev:
Timekeeper; Det er dog Omega sitt første Inhouse-verk [/QUOTE skrev:
Selv i kontekst kan dette for nye TSere misforstås, noe jeg ikke mistenker FnuSnu99 eller Timekeeper for å ønske. Vi snakker tross alt om en produsent som i nærmere 70 år pumpet ut egne verk av ypperste klasse og som kun slås av Rolex i chronometersertifisering :)
Klikk for å utvide...
Klikk for å utvide...
 
Om du vil ha en chronograph vil jeg på det sterkeste anbefale den nye Seamasteren med cal.9300. Det ER en stor klokke, men for min del tok det kun en dag eller to før den føltes helt rett på armen.

Når det kommer til modellvalg må du gjerne poste bilder her.

Som alle sier, prøv klokken før du kjøper, hvertfall om du kjøper ny i butikken. Sitter klokken helt dust slår du den modellen fra deg, er du usikker må du tilbake flere ganger. Min Seamaster tror jeg faktisk ikke jeg hadde kjøpt hvis jeg hadde prøvd den først og det hadde jo vært dumt, for nå er den perfekt. Klokken føltes rett og slett alt for stor ut den første dagen.
 
9300 ser uten tvil imponerende ut, får ta en tur innom Bjerke for en prøverunde;)Har forøvrig forhåpninger om å kunne kjøpe brukt her på sonen..Speedmaster er som nevn også aktuelt, ser for meg at den er noe mer anvendelig til dress enn en stor PO. litt av poenget mitt her er å få den " optimale" klokka med tanke på både anvendelighet og kvalitet i urverket, ettersom dette blir min første " skikkelige" klokke. Slik jeg forstår på medlemmene her baller det vel på seg med flere ur ettehvert uansett...
 
morini skrev:
Selv i kontekst kan dette for nye TSere misforstås, noe jeg ikke mistenker FnuSnu99 eller Timekeeper for å ønske. Vi snakker tross alt om en produsent som i nærmere 70 år pumpet ut egne verk av ypperste klasse og som kun slås av Rolex i chronometersertifisering :)
Klikk for å utvide...

Morini har helt rett selvfølgelig, og en grei oppklaring.
Men strengt tatt så er jo ikke at et urverk er in-house eller ikke noen garanti for noe som helst. Og ETA lager fordømt gode urverk, og når man i tillegg forbedrer dem som med feks 1120 og 2500 så blir det "stort sett" bedre (ref tidlige 2500A, B og C utgaver)
Poenget mitt var mest at 8500 har eksistert siden 2007 (ref sp.mål fra trådstarter) , og selv om det jo er forholdsvist nytt, så har det jo fått prøvd seg en stund i allefall (uten noen som helst problemer meg bekjent) Kan ikke finne noe annet enn positive tilbakemeldinger på det, bortsett fra småting som at "burde hatt bedre beat rate enn 25.000 ... "osv.

Men 8500 er et godt urverk, og 9300 er også et meget godt chronograph urverk, no argument here;)
 
Redigert:
Da har man prøvd. PO 42 mm satt perfekt! Xl ble for klumpete. I følge den hyggelige betjeningen skal alle barnesykdommer for co-axial verket være borte, og 8500 går smooth. Aargh, her må det spares!
 
orjand skrev:
Etter at jeg leste den fantastiske historien om George Daniels ble jeg så inspirert at jeg nå planlegger et kjøp av en Omega klokke med co-axial verk, til fordel for en sub som egentlig stod på planen. Valget står mellom en Speedmaster eller Planet Ocean. Ettersom co-axial escapement er årsaken til min nyvunnede interesse for Omega ønsker jeg andre TS medlemmers syn på denne "teknologien". Er det virkelig slik at de nye co-axial verkene er en revolusjon slik Omega beskriver det, i den grad at klokken blir mer nøyaktig og behov for service blir redusert? Slik jeg forstår det er 8500 det første co- axial verket. Er det ting man bør være oppmerksom på ved første generasjon av dette verket?
Klikk for å utvide...

Co-axial er ingen revolusjon, ikke mer nøyaktig enn andre kvalitetsklokker, behov for sevice har de nok også. Omega føler nok behovet for å skille seg fra konkurrentene i markedsføringen. Når det er sagt mener jeg ikke at de lager dårlige urverk, de nye verkene er virkelig flotte. :)
 
[video=youtube;uC-97i-SF3Y]http://www.youtube.com/watch?v=uC-97i-SF3Y&feature=youtu.be[/video]


[video=youtube;MZ9j-MYDs9Y]http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=MZ9j-MYDs9Y&NR=1[/video]


Say no more.
 
Flott den reklamen der ja, sett den noen ganger nå.. hør på musikken ca 30 sek ut i filmen, om ikke det er en blåkopi, så er det jaggu meg så nært musikken i ringenes herre at man kan spekulere i om de har rappet noen toner derfra :)
 
Redigert:
"Co-axial er nøkkelen til (Omega's) framtid" sier Stephan Urquhart i et intervju med Chronos denne måneden.
Jeg tror han han har rett. Co-axial er en ekte teknologisk differensiator som det ikke er lett å kopiere. Allerede er størstedelen av den mekaniske produksjonen utstyrt med denne teknologien. Merkevaren Omega har mye annet å spille på men ingenting har så stor betydning som Co-axial teknologien. Det har gitt Omega mer substans og noe andre ikke har. Ikke tilfeldig at det var Omega som klarte å industrialisere Co-ax teknologien kanskje siden Omega faktisk også er navnet på verdens første (1894) industrialiserte urverk. Snakk om å koble merkevaren til sin dna. Vi snakker ikke komplikasjoner i små serier , det gjør andre og langt dyrere merker langt bedre, men ingen andre slår Omega på storskala produksjon av kvalitetsverk. Det startet år 2000 med 3 serier a 1000 enheter og idag en halv million Omega ur med Co-axial verk. Den original Speedmaster Moonwatch er den eneste uten.

Spørsmålet er om noen andre vil komme etter. Co-axial patentet gikk jo ut for 3 år siden men enda har ingen andre tatt i bruk denne teknologien. Det tyder på at det ikke er lett å beherske det i stor skala.

Et annet spørsmål er om det går med Co-axial teknologien som med en annen i sin tid banebrytende teknologi innen motordesign, nemlig Wankel teknologien som en stund var i vinden bl.a. for biler. Men siden Omega er en så dominerende aktør i sin bransje tror jeg de vil sørge for å videreutvikle Co-axial teknologien slik at de beholder forspranget og kan utnytte det merkevaremessig.
 
Jeg gleder meg til å lære mer om co-ax verkene. 8500 og 9300 verkene bygger på erfaringer fra tidligere verjoner, og er temmelig stabile. Likevel skuler jeg litt til Roger Smith som også lage coaxverk. Han har lagt dem på 18000 a/h for å bedre serviceintervallene blant annet. Jeg lurer på om høyere hastigheter er et villspor. Det blir spennende å se på fremtidige modeller!
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back