De gamle romerne... Romertall på skiven.

[Greg]

Romertall, og ikke minst hvorfor det står IIII og ikke IV på urskivene rundt omkring har jo vært diskutert før. Harmoni mht det speilvendte åtte - VIII (IIII er like bredt som VIII mens IV åpenbart ikke er det ) er jo en av grunnene. Men at dette har vært benyttet så lenge visste jeg faktisk ikke... Kom over en artikkel i siste Watchtime om en skatt kalt Cheapside Hoard. Der ble det blant annet funnet to ur, i hvert fall et av dem er et lite lommeur, det andre ser slik ut, men jeg er usikker. Begge har da IIII som firetall på skiven. Begge urene er fra ca 1600 blank - muligens noe eldre.

Jeg har i det stille irritert meg (veldig lite altså) at det er en slags "skrivefeil" på disse skivene, siden jeg bestemt mener at vår gamle og flinke skolelærer lærte oss å skrive romersk 4 som IV.

Det ble plutselig mye morsommere når jeg ser at nyansen IIII er så gammel, da blir det mye mer "riktig" å fortsette tradisjonen, uansett grunn. Suppler gjerne med info omkring temaet, her bare synser jeg.

Link til skatten, klokken øverst er et lite lommeur, midt på siden ser man det andre uret, med komplikasjoner og det hele, signert en fransk urmaker.

 

[andres]

Kan også huske at jeg lærte å skrive tallet 4 som IV, har også på følelsen som du sier at det har noe med harmoni på skiven å gjøre. Dette er jo kun kvalifisert gjetting, men harmoni er vel noe de fleste klokkemerker mener er viktig?

 

[MINUTE_REPEATER]

Mye annet snadder også på siden der... Ser virkelig ut som du dro på med valentinsgaven i år @Greg

On topic, en spennende observasjon anngående romertall. Her må det googles.

 

[Dr. Fiddy]

Hvis wikipedia er til å stole på, så er det hele heller inkonsistent og går helt tilbake til romertiden:

Roman inscriptions, especially in official contexts, tended to use additive forms such as IIII and VIIII rather than subtractive forms such as IV and IX. Both methods appear in documents from the Roman era, even within the same document. "Double subtractives" also occur, such as XIIX or even IIXX instead of XVIII. Sometimes V and L are not used, with instances such as IIIIII and XXXXXX rather than VI or LX

Wells Cathedral clock, fra slutten av 1300-tallet, bruker IIII, men Big Ben, for eksempel, bruker IV.

Kilde: Roman numerals - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[andres]

Så verken romertall eller klokkeprodusenter er spesiellt konsekvente ser det ut til

 

[Lilac]

Urmakere har lang tradisjon med å bruke IIII istedet for VI, et eller annet med balanse på skiven å gjøre.

 

[Jon Ali]

Det er enkelte russiske klokker som brukte IV på skiven.

 

[Dr. Fiddy]

Enkelte amerikanske også...

 

[Dr. Fiddy]

For ikke å glemme sveitserne...

 

[deBalzac]

Romertall IV eller IIII, fire mulige forklaringer:

Bedre balanse på urskiven VIII - IIII eller VIII - IV

Lettere å lese av IIII på en liten urskive, spesielt når tallene står oppned nederst på urskiven, IV kan lett forveksles med VI

Gresk romersk: 4 = IIII

Blasfemisk å skrive IV på urskiven. IV symboliserer guden Jupiter som på "romersk" staves IVPPITER