Fått en ny forelskelse.

[Klokkesamler]

Har fått en ny forelskelse. Blitt veldig nysgjerrig på Hublot Big Bang Rosé Gold og Hublot Classic Fusion Rosé Gold

Her er både med og uten chronograf aktuell, men helst uten(Classic fusion.)

Hva er deres oppfatning av denne klokken? Eventuelt Hublot, generelt.

Classic Fusion

Classic Fusion

Big Bang

 

[r_inge]

Er det lov å spørre hva som trekker deg?

 

[Klokkesamler]

Det er måten den ligger på håndleddet. Lugsene gjør mye med klokken.

 

[Gin]

Siden du spør etter meninger om Hublot, her er mine:

Vulgært ytre.
Kjipt urverk.
Kraftig overpriset.

Passer best på "latinoer", halliker og fotball spillere, med mer penger enn stil.

Sa jeg at jeg ikke liker Hublot noe særlig ??

 

[ChristianN]

Jeg har sansen fordi jeg liker utseende. Litt kjipt med klokker til såpass mye penger og ETA verk på innsiden.

Men Hublot gjør mye morsomt med kasse / bezel / skive / lenke / rem material kombinasjonen.

Skal du ha en slik må du kjøpe den pent brukt eller på gråmarkedet da verditapet fra nypris er ganske interessant.

I Sveits markedsføres Hublot som "high tech" pga alle de artige kombinasjonene av materialer og nye materialer de koker i hop. Boutiqene underbygger dette med å være ganske sci-fi av seg.

Alt i alt har jeg sansen og synes det er litt billig å dømme Hublot nord og ned uten nødvendigvis å ha tatt seg tid til å se på hva de faktisk gjør og hvorfor de har kommet såpass langt på så få år. Klokkene er absolutt verdt å se på.

 

[boenna_69]

Estetisk sett syntes jeg disse er flotte! Liker best den uten krono. Blir litt renere og mer elegant!

 

[Salvesen]

Den er pen, men å betale over 130 000,- for ett ETA verk er jo litt "kjipt".

 

[Entropy]

Som flere har vært inne på, hublot gjør mye spennende med tanke på materialvalg, design osv. men for meg er det litt "close but no cigar".
Hadde de prioritert å utvikle intressante verk i større grad enn de gjør idag, og skapt en annen historie enn å sponse flest mulig idrettsarrangement (det er rolex sin playfield) kunne Hublot blitt veldig interessant, i mine øyne.

Akkuratt idag, oppfatter jeg desverre Hublot som et motemerke mer enn et klokkemerke.

 

[Fulgur]

Kunne lett rocket denne som sommerklokke

 

[ChristianN]

Som flere har vært inne på, hublot gjør mye spennende med tanke på materialvalg, design osv. men for meg er det litt "close but no cigar".
Hadde de prioritert å utvikle intressante verk i større grad enn de gjør idag, og skapt en annen historie enn å sponse flest mulig idrettsarrangement (det er rolex sin playfield) kunne Hublot blitt veldig interessant, i mine øyne.

Akkuratt idag, oppfatter jeg desverre Hublot som et motemerke mer enn et klokkemerke.

Men så må man jo stille seg spørsmålet - hvor er det faktisk best å legge inn kruttet? Inhouse manien er jo noe nytt i de senere år, opp til og med veldig nylig har jo hele poenget med å lage en flott sveitisk klokke vært å lage en fin kasse, skive osv samt dekorere litt ebaucher.

Jeg tror jo at om du skal lage et nytt klokkemerke, som jo Hublot er, er det galskap å skulle satse på å utvikle et inhouse urverk nesten ingen bryr seg om ift å bygge merket på utsiden som majoriteten jo faktisk bryr seg om og ser.

Kommer jo litt inhouse fra Hublot nå, men jeg tror overhodet ikke de har gjort dette i feil rekkefølge.

 

[Kawatching]

Jeg har sansen fordi jeg liker utseende. Litt kjipt med klokker til såpass mye penger og ETA verk på innsiden.

Men Hublot gjør mye morsomt med kasse / bezel / skive / lenke / rem material kombinasjonen.

Skal du ha en slik må du kjøpe den pent brukt eller på gråmarkedet da verditapet fra nypris er ganske interessant.

I Sveits markedsføres Hublot som "high tech" pga alle de artige kombinasjonene av materialer og nye materialer de koker i hop. Boutiqene underbygger dette med å være ganske sci-fi av seg.

Alt i alt har jeg sansen og synes det er litt billig å dømme Hublot nord og ned uten nødvendigvis å ha tatt seg tid til å se på hva de faktisk gjør og hvorfor de har kommet såpass langt på så få år. Klokkene er absolutt verdt å se på.

Jeg er helt enig med @ChristianN, jeg tok endelig steget ut av skapet og kjøpte meg en Big Bang før jul. Hadde kanskje heller ikke kjøpt en ny over disk, men er superfornøyd med min Big Bang Ice. Jeg synes Hublot er et friskt tilskudd til urbransjen, kanskje ikke for alle, men du trenger ikke å være nyrike latino med russisk kone på ferie i Las Vegas for å like de

 

[ErikR]

hublot lager visstnok bra inhouse ("unico")

en liten fun-fact:
Hublot sine inhouse har de samme ytre dimensjoner som ETA7750, med de samme plasseringer for subdials. Hensikten er at man kan switche fra 7750 til Unico-verket neste på egenhånd. Kan være praktisk hvis man i fremtiden har en bigbang og ønsker en oppgradering osv

jeg liker Hublot..litt..Syns BigBang serien er nydelig. det var denne modellen som tross alt gjenopplivet merket. Når den kom på markedet i type 2005-ish så solgte de disse klokene fortere enn de greide å lage de. At de nå i senere tid har begynt å lage inhouse viser også at de er på riktig vei. Men en hublot kjøpes enten brukt eller fra gråmarkedsforhandler enn så lenge at prisene er somde er. men på en annen side så koster det for hublot å lage egne inhouse og for den R&D av nye typer legeringer.

 

[Entropy]

Men så må man jo stille seg spørsmålet - hvor er det faktisk best å legge inn kruttet? Inhouse manien er jo noe nytt i de senere år, opp til og med veldig nylig har jo hele poenget med å lage en flott sveitisk klokke vært å lage en fin kasse, skive osv samt dekorere litt ebaucher.

Jeg tror jo at om du skal lage et nytt klokkemerke, som jo Hublot er, er det galskap å skulle satse på å utvikle et inhouse urverk nesten ingen bryr seg om ift å bygge merket på utsiden som majoriteten jo faktisk bryr seg om og ser.

Kommer jo litt inhouse fra Hublot nå, men jeg tror overhodet ikke de har gjort dette i feil rekkefølge.

Jeg er helt enig, er jo bare å se tilbake på Panerai også dette...

Men, konklusjonen for meg er at jeg ikke kommer til å vurdere Hublot før den delen av horologien er på plass med litt pondus.

Jeg håper de også kommer med flere type kasseformer etterhvert.
Det KAN bli et veldig interessant merke. Men, som med mange andre merker også, så håper jeg ikke de tyner limitedismen videre til det kjedsommelige.

 

[runes]

Jeg tror du traff ganske riktig på første forsøk, Entropy.

Akkuratt idag, oppfatter jeg desverre Hublot som et motemerke mer enn et klokkemerke.

Jeg tror jo at om du skal lage et nytt klokkemerke, som jo Hublot er, er det galskap å skulle satse på å utvikle et inhouse urverk nesten ingen bryr seg om ift å bygge merket på utsiden som majoriteten jo faktisk bryr seg om og ser.

Og det er vel på mange måter det samme som det Entropy sier. Hublot lager (først og fremst) klokker for de som ser på klokker som "accessory" på lik linje med smykker etc. Ingenting feil med det, og fra et økonomisk perspektiv er det jo det riktige gjøre. Fra ståstedet til en som er vel så interessert i det som er inni klokken som det ytre, gjør det imidlertid at Hublot er rimelige uinteressante.

 

[ChristianN]

Jeg tror du traff ganske riktig på første forsøk, Entropy.





Og det er vel på mange måter det samme som det Entropy sier. Hublot lager (først og fremst) klokker for de som ser på klokker som "accessory" på lik linje med smykker etc. Ingenting feil med det, og fra et økonomisk perspektiv er det jo det riktige gjøre. Fra ståstedet til en som er vel så interessert i det som er inni klokken som det ytre, gjør det imidlertid at Hublot er rimelige uinteressante.

For meg blir Hublot kanskje mer en test på hvor interessen befinner seg der og da - ofte finner jeg meg selv tiltrukket til det estetiske, fine, flashy etc enn hvorvidt det er fancypancy på innsiden.

Ironsk mtp. mine følelser rundt inhouse og klokker med/uten.

 

[Dr. Fiddy]

Må innrømme at jeg også har sett to ganger på Hublot, men jeg ble ikke riktig forelsket
Jeg syns de har flere flotte modeller, men for egen del har jeg flyttet blikket over mot AP istedenfor...

 

[Wangensten]

Har ikke du nettopp fått deg en AP ROC da @Klokkesamler
Jeg skjønner at Hublot kan være fristende. I søken etter en ny klokke har jeg faktisk tittet litt på Hublot selv
Men foreløpig blir klokken for "playboy" for meg. Men en slik klokke som Lyngutt linker til hadde jeg kanskje ikke sagt nei til som sommeklokke...

Hva fa*n er det som skjer med meg

 

[olemol]

Klokkene ser kule ut, men etter min mening for flashy.
- ETA er greit nok. Men ikke spesielt nok for ur av denne design, material og ikke minst pris.
- Dessuten er den lett å forveksle med billigklokker. Kanskje den har for høy bling faktor?

 

[Mulliner]

@olemol , Hublot kan vel ikke forveksles for en billigklokke noe mer enn Rolex, Panerai, AP eller andre merker?

Vet man hva slags klokke det er forveksler man ikke

Tillegg: jeg synes Hublot er tøft! Elsker hvordan de kombinerer materialer i sine design. Er dog enig med de som har skrevet over om at det gjerne kunne vært mer in-house i sortimentet.

 

[olemol]

@Mulliner Jeg ser poenget ditt. Folk som vet hva de skal se etter skiller Hublot fra hvilket som helst annet ur, men jeg synes Hublot har lagt lista ett sted hvor kunder verdsetter bling, stolthet og status foran kvalitet og lange tradisjoner. Men det skal sies at det er definitivt ett marked for det. Og ja de ser vanvittig bra ut!