Første klokke - 16610?

M

marlie

Medlem
4. okt. 2016
Innlegg
4
Sted
Bergen
Fulgt med som tilskuer en god stund på tidssonen uten å ha tatt steget og laget meg en bruker. Tiden har endelig kommet og jeg føler at jeg trenger litt bistand. Har tidligere ikke så mye klokkeerfaring utover det jeg har lest til meg av kunnskap gjennom de siste årene.

Ser etter en klokke jeg kan ha i mange år.

Har blitt tilbudt å kjøpe en 2006 modell uten lug holes, opprinnelig fra norsk AD, med boks og papirer, til 58 000 ,-. Service i september 2015 og ser ok ut.

Er dette noe dere litt mer rutinerte vil anbefale?

Ønsker alle innspill hjertelig velkommen!
 
Redigert:
Går utifra at det UJU meinar når han skriv
"Kjør på.Bilder?" er : Gjør deg klar for å bade i dametilbud! Rolex er pussymagnet! Du kan bare gå med dong permanent, slik at du alltid er klar. (Om du har lest forumet så tar du vel spøken/referansen ;) )

Men fra spøk til alvor. :) :p
16610 er absolutt ei førsteklokke det står respekt av:)
Velkommen til forumet, kjekt å ha deg her.
 
  • Liker
Reaksjoner: Preacher, UJU og marlie
Eneste negative tanken jeg har er at jeg ikke klarer å rettferdiggjøre å bruke pengene på klokke fremfor huslån osv. @bears1 & @UJU .
Noen tanker om akkurat dette? Samboeren er for fornuftig ;)
 
raw
 
  • Liker
Reaksjoner: sydvester og marlie
for husfredens skyld, det er fullt mulig å få seg ei klokke du kan ha i mange år for under ti lapper også ;)
 
Hvis klokkekjøp bare skal være fornuftig - og/eller forbeholdt gjeldfrie tror jeg det blir rimelig stille her inne ;)

Det er selvfølgelig svært viktig å prioritere riktig når det gjelder privatøkonomi, men av og til er det vel hyggelig å bruke litt penger på noe man ikke trenger men har veldig lyst på.

For øvrig er det vel heller ikke alt som er lurt å drøfte med madammen :D
 
  • Liker
Reaksjoner: HenrikW., marlie, Lasse84 og 8 andre
Consigliere skrev:
Hvis klokkekjøp bare skal være fornuftig - og/eller forbeholdt gjeldfrie tror jeg det blir rimelig stille her inne ;)

Det er selvfølgelig svært viktig å prioritere riktig når det gjelder privatøkonomi, men av og til er det vel hyggelig å bruke litt penger på noe man ikke trenger men har veldig lyst på.

For øvrig er det vel heller ikke alt som er lurt å drøfte med madammen :D
Klikk for å utvide...

+1

Ellers er det ikke tvil om at 16610 er en super klokke. Men av to vesentlige grunner ville jeg stått over:

1. Å gå rett på Rolex som "klokke for mange år" kan eliminere noe av gleden ved en så fin klokke. Selv har jeg vært innom alle de japanske merkene (mest quartz), dessuten Omega, Zenith og Breitling av bedre mekaniske klokker. Og til slutt en Rolex YM med blå skive. Klart dyreste kjøp, og klart beste! Dette skulle jeg gjort for lenge siden var min umiddelbare tanke! Men vent litt. Hadde jeg satt like stor pris på kvalitetene ved Rolex om jeg ikke hadde erfaring fra de tidligere klokkene? Slett ikke sikkert.

2. 16610 ble erstattet av 116610 i 2010. Og det ble gjort viktige endringer i den oppgraderingen. Lenken på ny modell er justerbar, lugs og kronebeskyttelse er gjort mer solid, og urverket ( caliber 3135) er utviklet og gjort bedre og mer presist. Det er også gjort noen kosmetiske endringer. Min vurdering er at den nyere modellen er klart å foretrekke. På bruktmarkedet ligger den i snitt ca 5k over 16610. Klart verdt pengene. Ny er prisen 76k i Norge.

En grundig sammenligning mellom ny og gammel modell finner du her:

http://luxurytyme.com/en/rolex-revi...mariner-16610-vs-the-rolex-submariner-116610/
 
  • Liker
Reaksjoner: JohanB og marlie
Jeg hadde 16610 som min første Rolex. Angrer på at jeg solgte den og mener at det er den beste klokken som tåler alt, og som ser bra ut strøken samt etter krig. Skranglete kanskje, men den har sin egen sjarm=)
 
  • Liker
Reaksjoner: Bears
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back