Har noen opplevd at en trykktest har feilet ?

[kasmir]

Det fleste klokkene jeg har er dykkere eller oystere og de har ikke noe imot å bli med i dusjen med meg. Liker jo også å utnytte WR-ratingen når man først har den, selv om barnebassenget ikke er rare utfordringen

Å ta en årlig trykktest på klokker som periodevis er i det våte element virker som en selvfølge. Det er i alle fall det vi er opplært til å tro - meg selv inkludert.
Det er jo ikke store kostnaden å gjøre det, men jeg har begynt å tenke litt over hvor mange av klokkene som har vært innom hos meg (30+) som har feilet en trykktest. Jeg har hatt mye rart som har passert med glans; gamle Rolexer som ikke har servicemerker i baklokk, 30 år gamle Seikoer som aldri har hatt service etc.

Den eneste som feilet var min gamle Pulsar quartzklokke, som etter 2-3 batteriskifter uten trykktest eller pakningsskifte til slutt dugget seg til en stopp. (den har siden bestemt seg for å våkne til live igjen).

Er det noen som har opplevd at moderne eller eldre sportsur har feilet trykktesten ? Kan ikke huske å ha lest om noen skrekkhistorier her, annet enn en JLC Master Compressor som måtte på service i 2 år, men det er mulig det skyldtes at pusherne ikke var sikret.

 

[Callahan]

Spør @RELOX

 

[Rød]

Det har jeg også lurt på. En urmaker jeg snakket med sa en gang at det er veldig lurt å sjekke, spesielt ved stuping/hopping, det er da det vanligvis går galt.
Gjelder selvsagt ikke ved dykking, da hadde jeg nok sjekket årlig.

Har selv stupt fra 15m og min gamle Citizen tåler fortsatt vann

 

[Rød]

Spør @RELOX

Misforsto jeg, eller mener trådstarter om noen har opplevd at selve testen hos urmaker gikk galt? Som dessverre RELOX opplevde, ja....

 

[Pippen]

Det fleste klokkene jeg har er dykkere eller oystere og de har ikke noe imot å bli med i dusjen med meg. Liker jo også å utnytte WR-ratingen når man først har den, selv om barnebassenget ikke er rare utfordringen

Å ta en årlig trykktest på klokker som periodevis er i det våte element virker som en selvfølge. Det er i alle fall det vi er opplært til å tro - meg selv inkludert.
Det er jo ikke store kostnaden å gjøre det, men jeg har begynt å tenke litt over hvor mange av klokkene som har vært innom hos meg (30+) som har feilet en trykktest. Jeg har hatt mye rart som har passert med glans; gamle Rolexer som ikke har servicemerker i baklokk, 30 år gamle Seikoer som aldri har hatt service etc.

Den eneste som feilet var min gamle Pulsar quartzklokke, som etter 2-3 batteriskifter uten trykktest eller pakningsskifte til slutt dugget seg til en stopp. (den har siden bestemt seg for å våkne til live igjen).

Er det noen som har opplevd at moderne eller eldre sportsur har feilet trykktesten ? Kan ikke huske å ha lest om noen skrekkhistorier her, annet enn en JLC Master Compressor som måtte på service i 2 år, men det er mulig det skyldtes at pusherne ikke var sikret.

Ja, jeg har opplevd at en av dykkerklokkene mine feilet en trykktest. Jeg snakket så med urmaker som er AD for dette merket og han sa at dette var helt normalt da kassen var for "kompakt" til at testen ville vise riktig resultat (var dog en klokke med 1000m+), og ba meg derfor ikke tenke mer på det... Jeg syns kanskje dette virker litt rart, men vet ikke om noen vet noe mer om det?

 

[kasmir]

Misforsto jeg, eller mener trådstarter om noen har opplevd at selve testen hos urmaker gikk galt? Som dessverre RELOX opplevde, ja....

Er forsåvidt vel så interessant å høre om klokker som har sprunget lekk under bruk

 

[Edward]

Ja.
Jeg hadde en Yobokies-ombygd Seiko Skx007 som feilet umiddelbart. Han hadde tuklet til pakningen da han skiftet glass. Nye pakninger fikset det.

 

[lobergen]

Er forsåvidt vel så interessant å høre om klokker som har sprunget lekk under bruk

Interessant og interessant...
La oss si at en 12 år gammel sea dweller som nesten aldri ble brukt kan ha veldig tørre pakninger.

 

[Sully]

Interessant og interessant...
La oss si at en 12 år gammel sea dweller som nesten aldri ble brukt kan ha veldig tørre pakninger.

Her er det snakk om moderne O ringer. Hvorfor skulle de tørke ut? Så lenge alt er skruet sammen og ikke åpen for sol eller fukt. Tenk om man for et årlig trykk test, det betyr bare 364 til 1 at denne er tett. Eller????

 

[Tom Henriksen]

Interessant og interessant...
La oss si at en 12 år gammel sea dweller som nesten aldri ble brukt kan ha veldig tørre pakninger.

Har en SD som er 30 år gammel, fått sine servicer men uansett er tettere enn meg og leverer når det er minus i vannet.
Ikke tenk problemer, den vil klare seg utmerket.
Tom

 

[lobergen]

Har en SD som er 30 år gammel, fått sine servicer men uansett er tettere enn meg og leverer når det er minus i vannet.
Ikke tenk problemer, den vil klare seg utmerket.
Tom

Snakker av erfaring. Har hatt mange eldre Rolexer som har klart seg godt i vannet, den SD-en jeg nevnte klarte seg ikke i det hele tatt.

 

[Sully]

Snakker av erfaring. Har hatt mange eldre Rolexer som har klart seg godt i vannet, den SD-en jeg nevnte klarte seg ikke i det hele tatt.

Takk for " heads up" Lobergen. Veldig trist å lese. Tror ikke jeg hadde ventet 12 år mellom servise på min SD eller Sub men det kunne har skjedd.

 

[Thomas84]

Jeg spør kanskje litt dumt nå, but here it goes;

Hva skjer når man trykktester klokken for høyere trykk enn "normalt"? Om man f.eks tester en 50mWR til 100mWR.
Kan man ødelegge pakninger, glass eller lignende? Så jo en skremselhistorie her i sommer om en rolex som hadde vært testet ihjel.

Tester man under trykk eller vakuum?

 

[Tom Henriksen]

Jeg spør kanskje litt dumt nå, but here it goes;

Hva skjer når man trykktester klokken for høyere trykk enn "normalt"? Om man f.eks tester en 50mWR til 100mWR.
Kan man ødelegge pakninger, glass eller lignende? Så jo en skremselhistorie her i sommer om en rolex som hadde vært testet ihjel.

Tester man under trykk eller vakuum?

Godt spørsmål, jeg vet ikke. Trykk bør jo være mere relevant enn vakum. Hadde vært interessant om noen med kunnskap kunne gi en forklaring. I mitt enkle hode er det jo stor forskjell på luft- og vann, dette kan kanskje virke svært forskjellig om man kjører luft overtrykk eller vakum?
Tom

 

[Thomas84]

Godt spørsmål, jeg vet ikke. Trykk bør jo være mere relevant enn vakum. Hadde vært interessant om noen med kunnskap kunne gi en forklaring. I mitt enkle hode er det jo stor forskjell på luft- og vann, dette kan kanskje virke svært forskjellig om man kjører luft overtrykk eller vakum?
Tom

Det er litt slik jeg tenker også. Om man kjører på for høyt trykk på et utett ur, vil jo også trykket inni klokken øke.
Da kan jo dette få stygge konsekvenser på glass osv? Hvis man kjører på høyt trykk, vil ikke også temperaturen øke i kammeret? Blir det ikke omtrent som å blokkere en sykkelpumpe med tommelen? Med mindre trykket bygges opp over lang til da selvfølgelig, men en trykktest tar jo ikke så veldig lang tid.

Mulig jeg er helt på jordet her, men kjører man ikke på trykk, foretar trykkmåling, venter litt og ser om trykket synker?

Kanskje @Greg vet svaret her?

 

[Thomas84]

Fikk svaret på hva jeg lurte på i går, hvertfall i grove trekk. Det testes først under lett vakuum, for så å guffe på med trykk.

 

[Superlite]

Ved trykkprøving plasseres uret i et trykkammer mellom to målespisser. Da kan maskinen måle tykkelsen på uret fra glasset til bakkassen. Det blir så pumpet overtrykk i kammeret, og uret blir klemt sammen og målt. Hvis uret har en utetthet, siver det luft i kassen og den vil nærme seg sin normale tykkelse igjen. Utettheten registreres av målespissene.