Hublot
- Trådstarter Montanus
- Opprettet
Jon Henrik
Grunnlegger
Da Carlo Crocco kombinerte gull og gummi på 80-tallet var Hublot virkelig noe nytt, og Jean Claude Bivers gjenfødelse av merket med ytterligere fokus på "fusion" er etter min mening noe helt spesielt. Har derfor troen på de tidligste BB-modellene som ettertraktede modeller for fremtiden, men er ikke noe videre begeistret for alle samarbeidsprosjektene og de nyere modellene. Prisene er også outrageous for ETA Valjoux 7750.
På den annen side blir det meget spennende å se hva Hublot får til nå som de har kjøpt opp deler av det som var BNB Concept. Tipper det blir lite ETA moddede ur fra Confrerie Horlogere Hublot
Den noe nedtonede Big Bang Classic er for øvrig en av mine favoritter:
På den annen side blir det meget spennende å se hva Hublot får til nå som de har kjøpt opp deler av det som var BNB Concept. Tipper det blir lite ETA moddede ur fra Confrerie Horlogere Hublot
Den noe nedtonede Big Bang Classic er for øvrig en av mine favoritter:
- Medlem
- 18. sep. 2009
- Innlegg
- 3.635
For meg er Hublot BB et latterlig overpriset tulleprosjekt.
Også suger man karamellen smakløs med enda mer overprisede "limited" og "spesial" versjoner av dem.
Jeg synes heller ikke designet er særlig spesielt eller overbevisende.:?
EDIT: Mens jeg skriver innlegget, titter jeg på armen. Der sitter det en Omega Speedy Date. Omega cal 1154, basert på nettop Valjoux 7750.
Et kvalitets ur av dimensjoner med et vakkert og gjennomført klassisk design.
Det koster en fraksjon av Hublot. Da blir valget enkelt...
Også suger man karamellen smakløs med enda mer overprisede "limited" og "spesial" versjoner av dem.
Jeg synes heller ikke designet er særlig spesielt eller overbevisende.:?
EDIT: Mens jeg skriver innlegget, titter jeg på armen. Der sitter det en Omega Speedy Date. Omega cal 1154, basert på nettop Valjoux 7750.
Et kvalitets ur av dimensjoner med et vakkert og gjennomført klassisk design.
Det koster en fraksjon av Hublot. Da blir valget enkelt...
Hør, hør. Som moteaccessoire og kjøpekraftdemonstrasjon fungerer Hublot sikkert utmerket, men som ur er de heller uinteressante. Synes jeg.
Jeg er i utgangspunktet enig med ovennevnte. Når det er sagt er det ikke alltid like logisk hvilke ur og merker som mottar hyllest, og hvilke som ikke gjør det. Man kan selvfølgelig rive seg i håret over stiv pris, ganske uinteressante urverk og påfallende forgivning hos Hublot. På den annen side er dette beskrivelser som like gjerne kan passe Panerai og Breitling, som mange her mildt sagt er entusiastiske for. Det må være klart at om et ur "lykkes" eller ikke i liten grad er et spørsmål om kvalitet og håndtverk, men mer et spørsmål om vi tror på markedsføringen og storytellingen. Klokkehus som kan fremprodusere en mer eller mindre plausibel lang klokketradisjon får forsprang på de "nye" klokkehusene i kampen om kundene, selvom realiteten kan være at merket har gått konk opptil flere ganger eller kanskje til og med ligget brakk i flere tiår opp frem til nyere tid. (eks. Blancpain)
"Hyping, storytelling og imagebuilding" er nøkkelen til suksess. Om man bruker 7750 verk eller ikke er bare en parantes. Det er på førstnevnte at Hublot ikke har helt har lykkes.
- Medlem
- 18. sep. 2009
- Innlegg
- 3.635
Urmerker som Breitling og Panerai med ETA basert verk koster MYE mindre enn en Hublot.
Det er det som er poenget. BB koster 2-3++ ganger så mye som f.eks en Luminor Marina eller en Navitimer. Som begge har historiske design med unik signatur i sitt uttrykk.
Derfor faller Hublot, imo, gjennom den tynne isen de balanserer på.
Ser selv på Hublot som et merke for personer som, om ikke det var for overfyllt bankkonto, hadde gått rundt med klokker fra Guess, Police, D&G og lignende.
Tror de fleste ville ha problem med å svare på hva JLC Reverso er for slags produkt...
Tror de fleste ville ha problem med å svare på hva JLC Reverso er for slags produkt...
Nå skal man jo ikke glemme at Hublot driver en del egenutvikling i det som tidligere var BNB Consept, som nå er kjøpt opp og gjort om til et slags R&D-verksted hos Hublot, så helt "motemerke" er de vel ikke akkurat. Konseptet til Hublot har vel også snurret mer rundt materialvalg og odde/nye kombinasjoner av materialer til kasse og lenke, fremfor urverk.
For ordens skyld - jeg har ikke løst medlemskap i Hublot-fanklubben jeg heller, og ville ikke vist meg offentlig med en. Jeg synes bare de av og til får hardere medfart enn de fortjener - de er ikke de eneste med overprisede ETA-verk, sånn sett synes jeg Panerai er minst like ille med 6497/98-klokkene de tar 30-70000 for.
For ordens skyld - jeg har ikke løst medlemskap i Hublot-fanklubben jeg heller, og ville ikke vist meg offentlig med en. Jeg synes bare de av og til får hardere medfart enn de fortjener - de er ikke de eneste med overprisede ETA-verk, sånn sett synes jeg Panerai er minst like ille med 6497/98-klokkene de tar 30-70000 for.
er forsåvidt enig at panerai kan være overpriset, visst man ser på hva som er i den. Men panerai har vel litt mer historie bak seg en hublot som er et veldig ungt merke.
men i bunn å grunn, så er vel verdien på en klokke det man kan selge den for.
men i bunn å grunn, så er vel verdien på en klokke det man kan selge den for.
Urmerker som Breitling og Panerai med ETA basert verk koster MYE mindre enn en Hublot.
Det er det som er poenget. BB koster 2-3++ ganger så mye som f.eks en Luminor Marina eller en Navitimer. Som begge har historiske design med unik signatur i sitt uttrykk.
Derfor faller Hublot, imo, gjennom den tynne isen de balanserer på.
Når det gjelder uttrykket til Hublot så er det min mening at det er minst like "unikt" som eks Panerais uttrykk. BB designet er meget karakteristisk, og forsåvidt spennende nok. Dine referanser til historisk design er nettopp mitt poeng: klokkekjøperne føler seg ikke komfortable med å kjøpe noe annet enn de som kan påberope seg lange historiske tradisjoner og konsekvent formgiving. Dette skaper trygghet og demper følelsen av at man blir presentert for keiserens nye klær. Realiteten er imidlertid at klokkesuksess nærmest utelukkende er et spørsmål om vellykket markedsføring. Hvis det hadde vært forholdet mellom pris og kvalitet som hadde vært avgjørende, hadde det ikke vært vits å kjøpe noe annet enn Seiko. Det er mulig Hublot har vært i overkant grådige i prissettingen, men de følger bare logikken til alle de andre klokkeprodusentene. Minst mulig klokke til høyest mulig pris. Prisutviklingen på f.eks Rolex de siste 30 år er et fint eksempel på dette.
Hublot, Panerai, Breitling er poteto potato. Ja, og Rolex for den saks skyld.
Jeg har ingen formeninger om innmaten i Hublot, men min personlige mening er at designet er et dårlig ett. I så måte blir det for min del helt uaktuelt å bruke så mye penger på et slikt et.
Regnet med det ville komme noen sterke meninger rundt dette merket
At det er en stor, vulgær og overpriset klokke er det ingen tvil om.
Men jeg mener fortsatt at den er tøff og spennende når det kommer til design. Ikke at en slik klokke noen gang kommer til å bli prioritert, men likevel.
At det er en stor, vulgær og overpriset klokke er det ingen tvil om.
Men jeg mener fortsatt at den er tøff og spennende når det kommer til design. Ikke at en slik klokke noen gang kommer til å bli prioritert, men likevel.