Hvor vanntett er en Submariner egentlig?

Kohe321

Kohe321

Støttemedlem
Medlem
19. okt. 2011
Innlegg
5.367
Kanskje dumt spørsmål, men jeg har tenkt litt på dette i dag.

Det står jo som kjent 300m på skiven på subene, og går ut ifra at Rolex tester alle til denne dybden før de passerer kvalitetskontrollen. Men hvor langt ifra grensen er dette egentlig? Personlig tror jeg Rolex begrenser det til 300m da det beholder det klassiske og mindre "ekstreme" inntrykket. Har vansker med å tro at POen min, som har 600m på skiven, virkelig er dobbelt så vanntett som submarineren. Suben har jo et skikkelig tykt safirglass, og "triplock" kronen er jo ekstremt tett.

Seiko "divers" klokkene er jo testet til næmere 300m, selvom det står 200m på skiven (en del av ISO kravet for at de skal kunne kalles dykkerklokker).

Hadde vært morsomt å sendt en moderne submariner inn i en trykktester og kjørt den til "failure" og sett hvor dypt det ble. Hva tror dere?
 
Det var en kar på WUS som dokumenterte en trykktest på Steinhart Ocean-1, som er en homage til Submarineren. Denne er også ratet til 300m, men begynte å lekke på litt over 800m.

Vet ikke om det er til noe hjelp da, men kan mulig være en pekepinne. Med eller mindre man skal slå verdensrekorder i scuba-dykking (330m) så holder 300m i bøtter og spann :)
 
Dette blir jo litt hypotetisk om klokken tåler 300, 600 eller 4.000 meter. De råeste sportsdykkerne i dag går ned til la oss si 100m og da er de helt avhengige av dykkercomputere grunnet metning, dekompresjon mm. Harr du et dykkersertifikat Padi/cmas sies det vel at du er sertifisert ned til 20-25m. På slutten av 80 tallet og hele 90 tallet vêr jeg en ivrig dykker, og de første årene brukte jeg min Rolex GMT som dykkerklokke inntil jeg fikk digital dykkerklokke. På noen dykk var vi nede på 50 m (som er meget dypt for en sportsdykker i Norge) og her fungerte GMT' en helt topp:cool:
 
Var du nede på 50m på luft?

Ung og dumdristig? :grin:

Man kan riktignok gå ned til 56m på 21% blanding uten å oppnå mer enn 1.4 i PP, men for det første så overstiger man no-deco grensen etter ekstremt kort tid, i tillegg blir man, uten mange tilvennings- og treningsdykk veldig narc'a. Det er ikke til å anbefale i det hele tatt.

På denne dybden bør man inkludere Helium i pustegassen, i tillegg bør man ha 50/50 blanding til decostopp.
 
Sponon skrev:
Det var en kar på WUS som dokumenterte en trykktest på Steinhart Ocean-1, som er en homage til Submarineren. Denne er også ratet til 300m, men begynte å lekke på litt over 800m.

Vet ikke om det er til noe hjelp da, men kan mulig være en pekepinne. Med eller mindre man skal slå verdensrekorder i scuba-dykking (330m) så holder 300m i bøtter og spann :)
Klikk for å utvide...

Interessant! Kan tenke meg at den originale submarineren kan gå enda en del dypere enn dette også da. Imponerende!

Enig, 300m er jo nok i massevis, selv dykkere bruker jo kun en brøkdel av denne dybden til vanlig. Men er morsomt å tenke på :)
 
Sponon skrev:
Var du nede på 50m på luft?

Ung og dumdristig? :grin:

Man kan riktignok gå ned til 56m på 21% blanding uten å oppnå mer enn 1.4 i PP, men for det første så overstiger man no-deco grensen etter ekstremt kort tid, i tillegg blir man, uten mange tilvennings- og treningsdykk veldig narc'a. Det er ikke til å anbefale i det hele tatt.

På denne dybden bør man inkludere Helium i pustegassen, i tillegg bør man ha 50/50 blanding til decostopp.
Klikk for å utvide...


Ja vanlig luft, og ned til 50-52m til blomkollkorallene ved Strømsholmen på Atlanterhavsvegen. Ellers var det som vanlig ned til 25-30 m. Må vel klassifisere meg som relativt erfaren dykker da vi gikk dypt, og det er ikke å anbefale uten mye erfaring. Vi brukte laaaaang tid på deco. Måtte jo etterhvert gi meg med dykking grunnet svimmelhet Ullevål sykehus mente kunne komme fra dykkingen - er nå helt frisk men har lagt dykking på hyllen. Savner jo noen krabbedykk til 10-20 m men har blitt familiefar med små barn så da får vi heller leve på minnene og kose seg med bla klokker
 
forresten, om en klokke var i aksjon i samme teoretisk dybde som den testes til så det hadde vært helt annerledes enn en trykktest som er statisk derfor bør de tåle mye mer. eller ?
 
lobergen skrev:
forresten, om en klokke var i aksjon i samme teoretisk dybde som den testes til så det hadde vært helt annerledes enn en trykktest som er statisk derfor bør de tåle mye mer. eller ?
Klikk for å utvide...

Nei... Jeg tenkte også slik en stund, men det er faktisk ikke sånn ;).
 
lobergen skrev:
forresten, om en klokke var i aksjon i samme teoretisk dybde som den testes til så det hadde vært helt annerledes enn en trykktest som er statisk derfor bør de tåle mye mer. eller ?
Klikk for å utvide...

Mener å ha lest at dette er en myte? Trykkforskjellen mellom statisk og bevegelse skal være så liten at det ikke utgjør en forskjell i det hele tatt.

Ikke helt sikker, men har sett dette skrevet forskjellige steder.

Edit: ChristianN postet først. :)
 
Som det nevnes over her så er vel dybder over 100 meter lite aktuelle for en sportsdykker.

Men, soliditeten totalt sett er direkte sammenlignbar med vanntettheten. Dette gjelder såkalte "ytre påvirkninger", men det er vel stort sett fra utsiden de kommer også - påvirkningene, altså.

Verdens mest solide ur er CX Swiss Military 20.000 ft. Hevder de samme forståsegpåere som står bak utsagnene om vanntettheten.
 
Interessant lesestoff chronometer! Litt av en bragd de som gikk ned med ubåten gjorde, og klokken som fulgte dem ned ble jo også en rekordsetter. Utrolig.

Den swiss military 20 000ft klokken er jo helt enormt klumpete og stygg. Men så er jo klokken ment som en teknisk oppvisning i hva som er mulig, og utseendet er en del av moroa som kommer med territoriet. De som kjøper og bruker den har nok en solid dose selvironi når de tar den på armen og går ut. Eller, man kan begynne å tvile etter en lengre eksponering til dykkerforumet på WUS. Grensen der inne for hva som er for stort og klumpete er ikke nådd enda. :D

Rolex kunne tydeligvis printet et adskillelig mye høyere dybdetall på skiven med samvittigheten i behold, men hvorfor? Som sagt, 300m er og virker mer enn nok. Etter et punkt begynner det å virke totalt overflødig (noe det egentlig allerede er).

For tross alt, er man på 2000 meters dyp så tror jeg tiden er det siste man bør bekymre seg for.
 
Sier ikke at klokken i seg selv, sea-dweller, er overflødig. En av mine favoritter, og den skal forhåpentligvis inn i samlingen neste år.

Dybden på over 1000m er definitivt overflødig, dog. Men det forandrer ikke det at jeg digger den. ;)

Poenget mitt er at det er kult av Rolex å vise et åpenbart måtehold med suben da den kanskje kunne blitt "rated" til 1000m den også, men de velger å holde den på 300m. Vel, jeg velger å tolke det som måtehold for å holde klokken klassisk og moderat. Det kan jo bare være at det er billigere å teste på denne dybden og de gjør det for å spare penger. Velger naivt å tro at førstnevnte er grunnen. :p
 
Ja, Rolex er jo generelt flink å vise måtehold ;)
uglyrolex1.jpg
 
Var en nordmann på Watchuseek som hang PO'en sin på minisuben på forskingsskipet han jobbet på utenfor Afrika og tok ned med ned til 600m. Klokken klarte det selvfølgelig helt flott, men det spørs om jeg hadde turt å gjøre det samme :D
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back