Hvorfor mekanikk foran quartz?

[Drumlin]

Hei! Dette er sikkert et banalt spørsmål på et forum for klokkeentusiaster, men jeg prøver likevel og håper på et skikkelig svar. Hvorfor er det slik at de fleste kjennerne foretrekker mekaniske ur foran quartz? Jeg har hørt at quartz er både mer nøyaktig, robust, driftssikkert og rimeligere enn mekanikk. Er det da bare godfølelsen, nostalgien og verdsettelsen av godt håndtverk som gjør at man velger den eldste teknologien? Litt på samme måte som noen HiFi-entusiaster velger vinyl foran CD eller andre digitale medier? Eller finnes det noen praktiske/estetiske grunner for å velge et mekanisk urverk?

 

[TCCW]

Hei! Dette er sikkert et banalt spørsmål på et forum for klokkeentusiaster, men jeg prøver likevel og håper på et skikkelig svar. Hvorfor er det slik at de fleste kjennerne foretrekker mekaniske ur foran quartz? Jeg har hørt at quartz er både mer nøyaktig, robust, driftssikkert og rimeligere enn mekanikk. Er det da bare godfølelsen, nostalgien og verdsettelsen av godt håndtverk som gjør at man velger den eldste teknologien? Litt på samme måte som noen HiFi-entusiaster velger vinyl foran CD eller andre digitale medier? Eller finnes det noen praktiske/estetiske grunner for å velge et mekanisk urverk?

Tror du er inne på det sentrale der. Entusiastfeelingen uteblir oftest med et quartz ur.

 

[rousp]

Hei! Dette er sikkert et banalt spørsmål på et forum for klokkeentusiaster, men jeg prøver likevel og håper på et skikkelig svar. Hvorfor er det slik at de fleste kjennerne foretrekker mekaniske ur foran quartz? Jeg har hørt at quartz er både mer nøyaktig, robust, driftssikkert og rimeligere enn mekanikk. Er det da bare godfølelsen, nostalgien og verdsettelsen av godt håndtverk som gjør at man velger den eldste teknologien? Litt på samme måte som noen HiFi-entusiaster velger vinyl foran CD eller andre digitale medier? Eller finnes det noen praktiske/estetiske grunner for å velge et mekanisk urverk?

Noe praktiske grunner... Ikke som jeg vet om... Ved mindre du skal befinne deg 4-5 år uten tilbang til batterier.......

For meg handler det om å verdsette håndverket. De vakre urverkene. Den høye kvaliteten. Den facinerende teknikken.

I tillegg så har det en slags filosofisk verdi... Jeg sytnes det er feil med quartz ur som tikker og går.. Tiden tikker og går ikke. Den flyter, som et mekanisk ur eller spring drive ur...

 

[DoDe]

rappet denne......

A quartz watch is cheaper and more accurate than a mechanical watch. A good mechanical watch can typically be made no more accurate than 2-3 seconds per day. Your typical inexpensive quartz is usually good to 0.5 seconds per day or better. But when you talk of mechanical watches, craftsmanship, aesthetic and tradition are the key attractions, rather than just accuracy! Because the wheel train of an analog quartz watch is not under constant stress from a wound mainspring, it does not need to be as finely finished, nor does it require painstaking skill and precision in assembly.

In respect to durability, a quartz watch is much better on shock resistance over the mechanical, but it is certainly not invulnerable. Low mass of the vital components helps protect them from shocks. The balance wheel's cap jewels, the balance staff, the rotor bearing (in an automatic) and various other parts of the escapement, especially cap jewels are the vulnerable parts in a mechanical watch. Moreover, a quartz watch has few moving parts, which implies, lesser friction and lesser wear and tear. Mechanical watches need to be maintained in good condition.

In terms of reliability, the mechanical watch has a history attached to its name and make. Though, this can be true of a quartz, the battery is a slip. Battery life is not predictable. A mechanical watch can withstand extreme temperatures, unlike a quartz watch.

Replacement parts for mechanical watches are available; you just need to make sure that they are original. But when it comes to age-old quartz watches, the batteries would have become obsolete, which means, that old quartz watches are just matter of memories.

Apparently, mechanical watches can last longer, provided they are taken care of and serviced well. Also, if in good condition, a mechanical watch has a lot of resale value, it is an asset. A quartz watch on the other hand features electronic circuitry that has a limited lifespan.

Bottom line — for just accuracy, go for a quartz, for quality, class, precision and historic value, go for a mechanical watch! And for some of you, who cannot decide, buy what you like to wear!

 

[UJU]

Er det da bare godfølelsen, nostalgien og verdsettelsen av godt håndtverk som gjør at man velger den eldste teknologien?

Det korte svaret her blir; Ja! Korrekt.

Det lange svaret blir:
Det at dette skal være "gammel teknologi" blir heller ikke helt riktig.
Det skapes hele tiden nye og moderne løsninger når det gjelder å produsere og forbedre mekaniske urverk.
I min bok er det quartz teknologien som er utdatert. Den hører hjemme på 70-tallet.

Videre vet de fleste her inne å sette pris på avansert ingeniørkunst og fantastisk håndtverk. At mekaniske klokker er så nøyaktige som de er vitner om en fantastisk nøyaktighet under produksjonen.
At klokken går +/- noen sekunder i uken er det vel strengt tatt ingen som lider under.

For meg er quartz "død" og uinteressant elektronikk. Mekaniske urverk er mer levende, eksklusive og ikke minst penere å se på.

En quartz klokke kan hvem som helst finne i en corn flakes pakke. Et mekanisk ur av høy kvalitet kan gå i arv i generasjoner hvis det blir tatt godt vare på.

Edit; Velkommen til TS!

Edit rev2; Er ikke dette en smule fetere enn baksiden på en kjip quartz?

 

[HadronCollider]

Det er mer sjel i mekaniske verk enn i quartzverk.

 

[Drumlin]

Takk for svarene! Det jeg sitter igjen med da, er at mekaniske ur er vanskeligere å lage en elektroniske. Derfor er de mekaniske urene dyrere, og dermed sjeldnere og mer eksklusive. Da spiller det mindre rolle at de er både mye mer unøyaktige, mer upraktiske (må trekkkes opp) og krever mer vedlikehold. Som på så mange områder er det følelser og eierglede som bestemmer hva man foretrekker, heller enn de rent tekniske parametrene.

 

[Mogens]

Takk for svarene! Det jeg sitter igjen med da, er at mekaniske ur er vanskeligere å lage en elektroniske. Derfor er de mekaniske urene dyrere, og dermed sjeldnere og mer eksklusive. Da spiller det mindre rolle at de er både mye mer unøyaktige, mer upraktiske (må trekkkes opp) og krever mer vedlikehold. Som på så mange områder er det følelser og eierglede som bestemmer hva man foretrekker, heller enn de rent tekniske parametrene.

At de er sjeldnere har vel mer med etterspørsel og gjøre. Det finnes mange gode grunner til å kjøpe quartzklokker, akkurat som det finnes mange gode grunner til å legge linoleum på stuegulvet Og det finnes rimeligere mekaniske klokker også.

Historie, tradisjon og godt håndtverk er gode grunner til å kjøpe mekanisk.

 

[Drumlin]

Bottom line — for just accuracy, go for a quartz, for quality, class, precision and historic value, go for a mechanical watch! And for some of you, who cannot decide, buy what you like to wear!

Kom over denne et annet sted på verdensveven:

"Sorry I don't find this very convincing. I own a 6000 dollar Rolex Submariner and a 300 dollar Citizen. The Citizen is now 12 years old, has never been serviced, and keeps perfect time to within a second per day. The Rolex needs to be serviced every five years at great cost, is less accurate than the Citizen, and stops working if I don't wear it. I'd say its 3-0 Quartz vs Mechanical. The only time I wear the Rolex is when I'm wearing a suit."

 

[JonasV]

Du må slutte å lete etter fornuftsargumenter for valg av mekanisk klokke. Da taper du hver gang. Om du er en person som styres av fornuftstankegang, som f.eks ikke forstår hvorfor noen kjøper Mercedes når man kan kjøpe Toyota er kanskje ikke denne interessen for deg.
Denne interessen handler først og fremst om følelser.

 

[Drumlin]

Jo, jeg skjønner veldig godt det følelsesmessige knyttet til design, form og funksjon, som gir for eksempel eierglede og kjøreopplevelse ved en spesiell bil. Det kan jeg ofte oppleve selv. Det som er nytt for meg med klokker er at opplevelsen er knyttet til en, som oftest usynlig, innmat som både er dyrere og har dårligere ytelse enn alternativet. Sett fra utsiden kan et elektronisk ur se minst like bra ut, og måle tiden bedre, enn et mekanisk.

Men for all del, jeg er fersk på området, og har full respekt for urmakertradisjonen og håndtverket som ligger bak. Jeg poster litt her for å lære, og for å finne ut hva som skal bety mest for meg.

 

[Mogens]

Hadde det ikke ligget latent i deg hadde du neppe vært her...

De færreste trenger et armbåndsur som går mer nøyaktig enn et COSC-sertifisert mekanisk ur. Det er sjelden jeg er innenfor 5 sekunders nøyaktighet når jeg skal i møter

Men hvis du legger "motoren" til side. Det handler også om det utvendige. Generelt kan du kanskje ha rett i at det i teorien kan se like bra ut, men det er sjelden. De fleste high-end klokkeprodusenter legger mye penger i materialer og finish. Hvis du går i detaljene på en dyr klokke vil du se at håndtverket er fenomenalt.

Legger du 5.000,- i en D&G-klokke (IKKE GJØR DET!!) har du en klokke som for noen vil se kul ut - i 2 år. Når den har fått nok hakk, eller urverket streiker er den verdiløs og fæl.
Hiv noen kroner i et skikkelig mekanisk ur fra en stor produsent, og du har en flott klokke resten av livet, ved skikkelig vedlikehold.

Og for oss som tør å innrømme det, om enn bare for vår egen del - riktig merke! Det å eie og bære et ur fra en annerkjent produsent, med riktig historie og som har en verdi også i kroner gir en spesiell følelse. Søk litt på forumet og du vil finne historier om ur som er arvet eller kjøpt under spesielle omstendigheter, vært med i krig, barnefødsler, på fjellklatring og dykking.

 

[UJU]

Det kan kanskje sammenlignes med å samle på kunst.
Et maleri har i realiteten ikke noen verdi utenom den følelsen den måtte gi eieren når det henger på veggen.
Et finere mekanisk ur vil kunne gi eieren glede hver gang han/hun ser på håndleddet.
Videre vil et finere ur alltid ha en viss verdi, og i noen (sjeldne) tilfeller øke i verdi. F.eks. en Rolex vil alltid kunne omsettes i en fei hvis det skulle være helt krise.

 

[Zenith]

Det handler om dynamikk og sjel

En quartz-klokke kan sammenlignes med CD-spilleren: Lyden er digital og polert. Quartzverk tikker og går trofast på 32 768 Hz med minimal senking og øking.

Den mekaniske klokka kan sammenlignes med LP´n hvor lyden er genuin og dynamisk. Selv et chronometer-sertifisert mekanisk verk øker og sakker på tiden.
Ved bruk vil balansens gange også være påvirket ved bruk.

Jeg personlig vil ha klokke med litt sjel i. Defor er valget mitt mekanisk urverk.

 

[aircooled]

for min del gjelder mekanisk foran quartz primært pga følelser. Quartzur er en ting som viser tid. Mekaniske ur er objekt for begjær, havelyst, glede og interesse. Sammenlikningen mellom CD og vinyl er ikke dum.