Komplikasjoner eller ei?

[allak]

Hva er viktig for dere når det gjelder valg av klokke men tanke på komplikasjoner, eller ei?

Skal bruksuret ditt ha et minimum av komplikasjoner, for eksempel dato, eller skal klokken din være ren, pen og symmetrisk og kun vise selve tiden, og være så lettlest som mulig?


Selv vingler jeg fortsatt på dette området, men heller imot at jo renere skive og mindre komplikasjoner, jo bedre. Klokken skal for meg være lettlest.

Jeg skulle gjerne hatt en Daytona eller lignende, men jeg er faktisk veldig usikker på hvor mye denne faktisk hadde kommet til å bli brukt, nettopp pga lesbarheten….


Hadde vært gøy å se hva andre mener er viktig ved valg av klokke….

 

[Phenix]

Jeg elsker god lesbarhet ala typisk speedy og panerai.
Men jeg elsker også nerotona med noe begrenset lesbarhet i dunkel belysning.
Angående komplikasjoner, er månefase, dato, og ukevisning mine 'drømme' komplikasjoner.
Løsningen blir da enten og smelte de sammen i en klokke og inngå et kompromiss! Eller gjøre som jeg gjorde her og gå for to ytterkanter. En 40mm, og en 47mm

Ellers en god del flotte komplikasjoner her også da. Mener Tourbillon ikke regnes som komplikasjon?

 

[OddE]

Skal bruksuret ditt ha et minimum av komplikasjoner, for eksempel dato, eller skal klokken din være ren, pen og symmetrisk og kun vise selve tiden, og være så lettlest som mulig?

-Det kommer an på.

Nå mener jeg i det store og hele at jo mindre komplikasjoner og jo ryddigere skive, jo bedre - eksempelvis ergrer jeg meg i tunge stunder grønn over at (Grand) Seiko er nødt til å kludre til skiven med en gangreserveindikator - men det er jo artig med litt mer enn bare timer og minutter, da, uten at det nødvendigvis er så /nyttig/ i den store sammenhengen.

Kronograf og lettlest? Løst problem. Speedmaster Professional. Med hesalitt/pleksiglass, altså.

Ellers ville det jo være moro med månefase, evighetskalender, GMT, osv, osv - men det blir, som du sier, fort veldig kludrete og uoversiktlig. Det er dog (i mitt hode) mye enklere å pådra seg et ur til med påskuddet 'Ville være artig å prøve om denne komplikasjonen er noe for meg' heller enn 'Jeg har lyst på noe med grønn skive.' YMMV, osv.

 

[Suften]

Jeg blir mer og mer gald i helt enkle skiver på klokkene. Foretrekker helst kun 2 eller 3 visere. Til nød kan jeg akseptere dato eller en enkel gangreserve indikator. Det enkle er ofte det beste!

 

[UJU]

Du kan velge å se litt praktisk på det.
Jo mer komplisert ting er, jo flere slitedeler som kan gå i stykker, jo dyrere blir det å ta service.

Det spørs litt hva du verdsetter.
Lesbarhet eller pynt?

 

[allak]

Du kan velge å se litt praktisk på det.
Jo mer komplisert ting er, jo flere slitedeler som kan gå i stykker, jo dyrere blir det å ta service.

Det spørs litt hva du verdsetter.
Lesbarhet eller pynt?

Godt sagt, er det en bruksklokke eller like mye et smykke.
Om det i hovedsak er til pynt eller som smykke kan den nok gjerne ha mange komplikasjoner....da spiller lesbarhet mindre rolle, tenker jeg...,

 

[HSR]

Du trenger n+ klokker , en lett lesbar (tid+dato for meg) og en komplisert (månefase, chrono,perpetual) og selvfølgelig noen imellom

 

[Hvalrossen]

Hadde en IWC med kronograf, men fant ut at jeg aldri brukte stoppeklokke. Synes det blir stygt og rotete med alle subdials. Og sært med en sekundviser som ikke rører på seg ... Ser kun på klokker uten kronograf. Dato er faktisk nyttig når man blir eldre og dagene bare fyker forbi. Power reserve er vel det andre som er nyttig, men det er ikke mange klokker som får det til å bli fint. World time er bare nyttig av og til (substraksjon er ikke sååå vanskelig), men min JLC Rossi har en utrolig nydelig løsning på det, så den er lekker (selv om alarmen ødelegger skiven).