Nye fire døgn på jobb = tid til å bli sykelig opptatt av enkelte modeller.
Denne har for meg blitt en skikkelig psykose hver gang jeg er på jobb.
Men er det en toolwatch?? Hva tenker dere? Jeg klarer ikke helt å bli klok på den..
Hva sier du
@Kohe321 som nettopp har fått deg et verktøy igjen, er dette og en sliter?
Her representert ved LE utgaven
Er det en toolwatch? Tja, det vil jeg si den kan være om eieren vil bruke den til det. Rent kosmetisk sett så er kanskje ikke polerte lugs og polerte midt-ledd (som lenken til denne har) det som skriker mest "toolwatch" i verden, men som sagt er jo dette kun kosmetiske greier og sier ikke noe om hvor solid klokken faktisk er. De polerte overflatene vil jo få en del hairlines og skraper etterhvert som tiden går, men til slutt blir det nok som på gamle vintageklokker hvor bruksmerkene har fått være, nemlig at ripene nesten blir en egen form for børstet "finish" i seg selv som kan være skikkelig stilig.
Om du vil bruke den som en toolwatch så er jeg ikke i tvil om at urverket og konstruksjonen forøvrig er mer enn robust nok til å håndtere skikkelig hardt bruk. Jeg mener, denne moderne Seamasteren er med alle de tekniske nyvinningene den har mye mer solid enn originalen fra 1957, en klokke som ble designet nettopp for å være en rendyrket toolwatch, og ble brukt deretter av de fleste som kjøpte den.
For å si noe om en av de tekniske nyvinningene: bruken av keramikk. Mange tenker nok at keramiske bezeler kun øker "smykke" faktoren på klokker. Det er dyrere og mer komplisert å lage og det tåler ikke støt like godt som aluminium - ergo er det kun en luksus-detalj som trekker klokken vekk fra verktøy og mer mot smykke. Dette er ikke helt sant, det er fordeler med keramikk sett i et toolwatch-perspektiv også, og kanskje spesielt med tanke på dykkerklokker. Greit, aluminium tåler mer støt, men det skal en del til for å knuse en keramisk insert også, så i praksis blir dette et non-issue for de fleste. Den store fordelen med keramikk kommer dog når klokken er i kontakt med saltvann, hvor hele problemet med
galvanisk tæring mellom to ulike metaller i kontakt med saltvann ikke blir noe å snakke om i det hele tatt.
Et sakset sitat om galvanisk tæring:
Galvanisk tæring er en naturlig prosess som oppstår når 2 ulike metaller har kontakt med hverandre gjennom en elektrolytt (les: saltvann). Dette er grunnen til at båtmotorer som skal brukes i sjøen må ha zink-offeranoder slik at delene på motoren som er i aluminium ikke skal ruste vekk. Du kan lese mer om galvanisk tæring
her. Poenget er uansett at det samme kan skje med bezelinserts eller andre deler som måtte være laget i aluminium om de er i kontakt med stål. Her er et bilde av en alu-insert på en gammel Omega SMP som viser effekten av galvanisk tæring. Det hvite pulveret er aluminiumrust.
I 1957 var denne Seamasteren en mye billigere klokke relativt sett til hva den koster i dag, og terskelen for å bruke den hardt for dem som kjøpte den var dermed lavere. I dag er en Seiko SKX en fantastisk tool-watch fordi den er både solid
og billig, men det gjør den ikke mer solid eller bestandig enn dyrere klokker. Det blir mer snakk om pris og om man er villig til å bruke dyrere klokker hardt, definisjonen av en tool-watch hviler jo selvsagt ikke på om den er billig eller ei - det blir en subjektiv greie som hver enkelt må ta stilling til selv. Med andre ord, om du vil kjøpe en slik Seamaster 300 og bruke den som en tool-watch så vil ikke klokken stoppe deg...
