Det finnes desverre ikke et lett svar her.
Det er både fordeler og ulemper nemlig.
Det åpenbare av fordel er jo at denne klokken ikke har quickset av dato, og du irriterer deg over å stille dato over et lengre intervall. Hvis den ikke står i winder altså.
Her er mine betraktinger, og jeg er nok redd for at du ikke blir særlig klokere.
En ny klokke som er oljet og smurt korrekt, kan helt åpenbart stå i en winder. Samtidig så er jo disse lettest å stille etter å ha ligget... eh, stille en stund.
En vintage liker jeg personlig ikke å ha surrende i en winder. Med mindre jeg vet at delene til dette uret er lett å få tak i, og ikke er særlig kostbare å erstatte.
Det kan være en fordel for maskineriet å holdes i gang, noen mener at oljer osv kan "stivne" ved å ligge lenge i ro. Samtidig ville jeg, ved DENNE typen klokke, forvisset meg om at alt var ok, regelmessig. Det er vanskelig for menigmann, kan jo ikke akkurat fly til urmaker for å sjekke en gang i uken. Dette er selvfølgelig en overdrivelse, men med regelmessig så mener jeg i hvert fall en gang i året.
HVIS klokken går "tørr", altså lenge siden service ect, så sliter du jo unødig på delene, og de må raskere skiftes. På rolex er det desverre rotor som nevnt i flere poster her, og alle andre steder for den slags, som er akilleshelen. Jeg har ved flere anledninger sett at akslingen blir slitt, og etterhvert begynner å høvle ned verket i ytterkant. Nå er det jo ikke innsyn til verket på dette merket, men jeg ville ikke taklet tanken på at klokken min ser for jæv... ut på innsiden. Akkurat dette problemet har mest med estetikk å gjøre, ikke funksjon. Selve høvlingen altså, er jo ikke heldig at rotor subber uansett.
Jeg personlig vil ikke ha min gamle Rolex i en vinder. Jeg har kommet frem til at jeg heller vil sørge for at den får regelmessig service (ikke noe overdrevet, men vanlig intervall) og dermed får den nødvendige inspeksjon om alt er på stell. Har alltid tenkt at det er lett å få tak i deler til akkurat disse klokkene, men en kjent urmaker sa til meg for par uker siden, at deletilgangen på disse verkene begynner å bli dårligere.
Olje - og dermed service hvert 4 - 5 år er for meg billigere investering enn å begynne å måtte finne deler. Idealet er minst mulig deleskift tenker jeg, og da er minst bruk det beste alternativet. HVIS du server klokken regelmessig altså. Slitasjen er i min verden nødt til å bli minst ved minst mulig (unødig?) bruk.
Det hevdes altså, for å oppsummere, på den ene siden, at effekten av service (smøring om du vil) blir mer kortvarig, hvis klokken ligger stille. Andre hevder at ENKELTE av delene slites raskest ved bruk vs ligge stille. På den andre siden, hevdes det at klokken har korrekt smøring i behold lenger ved bruk, dvs at oljene bevarer sine egenskaper lengre ved å være i bevegelse. Er umulig for meg i hvert fall - å komme med et konsensussvar, da jeg ikke har oppfattet at det finnes noe.
Jeg velger å følge denne protokollen - gammelt ur som jeg ønsker å ta vare på - men ikke bruke hver dag (Har du et ønske om å bruke klokken daglig, så mener jeg at du selvfølgelig skal gjøre det, det "trumfer" alt), lar ligge stille, tar på deg oppgaven med å stille det i opptil flere minutter når du endelig skal bruke det, og er happy med det. Samtidig passer du på å følge serviceintervallene. I mitt hode så tenker jeg, at uansett om du har et ur som ikke er korrekt smurt, så vil for eksempel ditt bruk - maks tre ganger i måneden = en måneds bruk i året, gi en ubetydelig slitasje på sikt.
Ble du smartere?
Det finnes masse om dette på nettet, og det er enkelte som vil støtte mitt synspunkt, andre vil si det er galt. I og med at det ikke finnes et enkelt svar, må du bare samle informasjonen du søker, og gjøre deg opp en egen mening.
