Selger tilbakeholdt info om korrosjon

[Siki]

Hei,

Kjøpte en Omega 3513.50, kjøpsår 2001, fra Finn.no der det viser seg at det er korrosjon på viserne. Det var ikke mulig å se det på bildene og ble heller ikke opplyst om det når etterspurt standen på den.
Se bilde av det.
Ukjent servicehistorikk. Den kostet 20k.

Hva gjør man i slike tilfeller? Det er tydelig kommet fuktighet inn i urverket. Hva slags påvirkning har dette på klokken og urverket? Vil det kreves service? Grunn for å heve kjøpet?

Takkk for seriøse svar og god påske.

 

[Grendel]

Helt klart grunnlag for å heve kjøpet, @Siki .
Er det korrosjon på viser, så lurer jeg naturligvis på hvordan urverket ser ut. Innside av glass og kasse det også.
Dessverre. Alternativt at selger betaler reparasjon. Men den kan bli kostbar, som følge av service/utbedring av urverk.

Trist!

8- (

 

[Eternamaniac]

Tja, den er jo 20 år gammel og det er endel av risikoen med å kjøpe uten å ha sett på klokka først, eller? Prisen er vel sånn midt på treet så man burde normalt forvente at det burde vært nevnt dersom man kan se det med det blotte øyet. Det kommer jo også an på tilstanden på resten av klokka også, en totalvurdering på kasse, glass, verk etc.

Dette er et privatsalg? Hva slags rettigheter man har på et slikt kjøp i Norge vet jeg ikke da jeg bor i UK og her er det ikke noe å hente mht rettigheter så man er ansvarlig for sine egne handlinger slik sett, bortsett fra om man har kjøpt hos en forhandler selvsagt.

Dersom det er slik at man har rettigheter på å klage på et slikt salg i Norge ville jeg forsøkt å spørre om prisavslag, eventuelt reparasjon eller heving av kjøpet dersom det i hele tatt er mulig.

 

[westmouth]

Når du skiver «tilbakeholdt» så formidler du at selger faktisk visste om dette men med overlegg lot være å opplyse deg om det.
Er det tilfelle så er det selvsagt ikke bra.
En annen mulighet er jo at selger ikke har studert sin egen klokke under forstørrelsesglass og derfor faktisk ikke visste om det som ikke? kan sees kun med det blotte øye.
Jeg synes det er en vesentlig forskjell mellom de to tilfellene som du gjerne kan klargjøre.

 

[Hammerfjord]

Er det korrosjon eller støv/smuss ?
Ser på sekundviseren: en klump der?

 

[Siki]

Ifølge selger så visste personen om dette siden h*n mente jeg kunne sett det på bilder og siden den er 20’år gammel.
Tok den til urmaker som mente det var et resultat av fuktighet som var kommet inn så antar det er korrosjon.

@Hammerfjord Ja det ser jeg først nå og. Det er vel og korrosjon.

Fått tilbud om å heve kjøpet og trekke ifra frakten.

Bare vet ikke hva dette betyr over tid. Hvordan er urverket inni. Ifølge urmaker mente han standen så bra ut, utenfra sett, ift smøring og slikt på kronen.

 

[Hammerfjord]

Ok...
Bra at du fikk å forhandle en retur på klokken.
Det er mulig at urverket har korrodert seg litt på noen plasser.
Til og med mellom tallskiven og urverket.

 

[westmouth]

Jo men da er det jo greit da, opp til deg hva du vil gjøre, beholde eller returnere. Ok selger tenker jeg.

 

[Erik_SG]

Når jeg forstørrer bildet mye ser det ut som muggsopp...

 

[Eternamaniac]

Dersom det er muggsopp kan det muligens fjernes med service/polering.

 

[Siki]

Muggsopp ja. Uansett hva det er så høres det ut som en kostbar affær som ikke skulle vært nødvendig når man kjøper en «kosmetisk fin klokke uten problemer».
Hva ville fornuftig prisavslag vært? hvis det er bedre enn retur.

 

[westmouth]

Var du ikke veldig misfornøyd og følte deg lurt? Send den tilbake slik selger har tilbudt, betal returporto og vær glad til. Det er en 20 år gammel, en gang i tiden muligens vannskadet klokke du ikke aner noe om, du blir antagelig aldri fornøyd med noe prisavslag. Med fortsatt usikkerhet om hva som ellers dukker opp. Og sikkert best for selger også.
Kjøp heller en splitter ny.
Eller, det gikk jo ikke så bra da heller...?

 

[Grendel]

Et prisavslag vil nok aldri kunne dekke service reparasjoner og bytte av nødvendige deler. Du vil nok aldri bli fornøyd eller fortrolig med denne. Realt av selger å heve kjøpet.

Spar penger til ny (helt ny) eller nyere klokke.

8

 

[DoDe]

Muggsopp ja. Uansett hva det er så høres det ut som en kostbar affær som ikke skulle vært nødvendig når man kjøper en «kosmetisk fin klokke uten problemer».
Hva ville fornuftig prisavslag vært? hvis det er bedre enn retur.

Mistenker at den eneste løsningen her er at du leverer tilbake uret. Selger tenker nok det samme.

 

[SpaceCowboy]

Plager det deg, hev kjøpet som du har fått tilbud om.

Personlig høres det ut som du blåser det hele litt utav proporsjoner? Det kan være, i løpet av 20 år, at det har oppstått bittelitt kondens på innsiden av glasset som igjen kan ha gitt korrosjon på kanten av viserne. Det burde jo i så fall være en enkel og relativt billig fix å skifte disse viserne.

Slik jeg ser det, hadde du sett helt andre skader på skive og visere hadde det vært mye fukt som hadde kommet inn her, og urmakeren hadde også lagt merke til det når han sjekket verket vil jeg tro. Det er viktig å huske på at klokker fra velrenommerte merker tåler ganske mye.

I mine 20 år har jeg av og til hatt noe kondens på innsiden av glasset på mine klokker, men hver gang jeg har dobbeltsjekket verket, har det ikke vært noe å bekymre seg over. Sist med min Breitling Unitime fra 1969 (Venus 178), hvor Simen for sikkerhets skyld demonterte og sjekket hele verket. Som sagt: Våre klokker tåler som regel mer enn vi tror!

 

[UJU]

Må si meg enig med siste taler.
Denne hadde jeg lett beholdt og sendt av gårde på en service etterhvert.
Hvis klokken både trekker og går fint ser jeg ikke helt problemet.
Fin klokke til en fin pris.

 

[Deleted member 15579]

Er du sikker på at viserne har korrodert? De er hvis jeg ikke husker feil overflatebehandlet med en slags ferniss som har en tendens til å flasse etter noen år. Men hvis du er redd for rust i verket, få en urmaker til å åpne den og sjekke.