spørsmål: reklamasjon på ur
- Trådstarter ErikR
- Opprettet
Kjøpsloven sier ingenting fast. Men mener 4 uker har vist seg som en fornuftig tid før bytte i ny kan kreves. Men da kun om det ikke fører til unødig stor kostnad for butikken.
Men det er veldig flytende definisjoner på dette her.
Et av spørsmålene som må besvares først, er jo om de ga beskjed om lang servicetid da du leverte den inn?
Da vil det nok ta en del lenger tid før du kan få en erstatning. Er det et eksklusivt eller ordinært seiko ur? Om det er ordinært bør du kunne kreve nytt om ikke så alt for lang tid, mener nå jeg. Uavhengig av om de kan garantere tiden det tar hos leverandør eller ikke.
Rimelig ordinært. Seiko Premier Kinetic chronograph TT. Da satser jeg på å "apply more pressure" etter nyttår.
Takk for hjelpen!
Erik
Det syntes jeg virker fornuftig... Prisavslag, nytt ur el.
Edit:
Ta det gjerne på mail, skriftlig er bindene, lett å vise til og datert
Synes du har ventet vel lenge, Jayeff, på paneraien din. Jeg ville mast mer hvis det var snakk om garantisak. En kjøper jo et nytt ur fordi det skal være holdbart og ha minst 5 år før en service må tas. Jeg synes urmaker Bjerke burde prioritere slike garantisaker eventuelt at du får et hyggelig tilbud om gratis service på en annen brukt klokke ved en annen anledning, for eks, som en kompensasjon.
Er vel ikke akkurat noe spes regelement på det der i forhold til tid etc.. men du har nok neppe krav på noe nytt ur i forhold til at det har tatt ca 1mnd. Hvor lang tid en slik reklamasjon tar når du sender den inn til leverandør vil jo styres av hvor mye de evt har å gjøre på verkstedet hos leverandøren. Andre ting som kan spille inn er jo tilgangen på deler etc, hvis feks en del til ditt kinetic ur ikke er tilgjengelig på leverandørens lager vil jo det øke tiden på reperasjonen, dessverre for din del. ( I tillegg må du jo i forhold til tid ta med postgang til leverandøren tur/retur og det er jo heller ikke sikkert de du leverte inn uret hos sendte det samme dagen?..).
Hvor mye verkstedet har å gjøre er egentlig irrelevant oppe i det hele. Det som er interresangt er hvor lenge kunden er avskåret fra å bruke produktet han har betalt for og hva det koster å erstatte produktet.
Jeg synes det blir litt voldsomt å skulle kreve å få hevet kjøpet, alternativt få nytt produkt, når man vet at service og reparasjoner på klokker er noe som tar litt tid. I tillegg er ikke dette en vare som kunden er helt avhengig av (jeg vet jeg beveger meg ut på gyngende grunn her nå...), slik som f.eks. en mobiltelefon eller en bil (med unntak av de som bare har én klokke og ikke mobiltelefon... Men, hvem er det da?).
Når det gjelder Paneraien ble jeg forespeilet at det ville ta rundt 6 uker, så jeg blir ikke sint om det tar 8 uker å få fikset det. Det var for øvrig ikke en garantisak. Men, jeg kommer nok til å være forsiktig med å kjøpe klokker som bare Bjerke kan fikse i fremtiden
Når det gjelder Paneraien ble jeg forespeilet at det ville ta rundt 6 uker, så jeg blir ikke sint om det tar 8 uker å få fikset det. Det var for øvrig ikke en garantisak. Men, jeg kommer nok til å være forsiktig med å kjøpe klokker som bare Bjerke kan fikse i fremtiden
Jeg synes det blir litt voldsomt å skulle kreve å få hevet kjøpet, alternativt få nytt produkt, når man vet at service og reparasjoner på klokker er noe som tar litt tid. I tillegg er ikke dette en vare som kunden er helt avhengig av (jeg vet jeg beveger meg ut på gyngende grunn her nå...), slik som f.eks. en mobiltelefon eller en bil (med unntak av de som bare har én klokke og ikke mobiltelefon... Men, hvem er det da?).
Når det gjelder Paneraien ble jeg forespeilet at det ville ta rundt 6 uker, så jeg blir ikke sint om det tar 8 uker å få fikset det. Det var for øvrig ikke en garantisak. Men, jeg kommer nok til å være forsiktig med å kjøpe klokker som bare Bjerke kan fikse i fremtiden
Jeg skulle være forsiktig med å kjøpe klokker under Swatch etter min lille Longines episode...
Nå, to Omegaer senere,.....
Øøøhm..
Ja..!
Jeg synes det blir litt voldsomt å skulle kreve å få hevet kjøpet, alternativt få nytt produkt, når man vet at service og reparasjoner på klokker er noe som tar litt tid. I tillegg er ikke dette en vare som kunden er helt avhengig av (jeg vet jeg beveger meg ut på gyngende grunn her nå...), slik som f.eks. en mobiltelefon eller en bil (med unntak av de som bare har én klokke og ikke mobiltelefon... Men, hvem er det da?).
Når det gjelder Paneraien ble jeg forespeilet at det ville ta rundt 6 uker, så jeg blir ikke sint om det tar 8 uker å få fikset det. Det var for øvrig ikke en garantisak. Men, jeg kommer nok til å være forsiktig med å kjøpe klokker som bare Bjerke kan fikse i fremtiden
+1
Sakset fra Forbrukerrådet:
Hva har du krav på hvis varen har en mangel?
Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er i utgangspunktet du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).
Men selgeren kan kreve å få reparere varen hvis:
•Reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (for eksempel retting i løpet av et par dager), og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (for eksempel sko som blir sterkere enn før).
•I tilfeller der reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe”, skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (for eksempel hvis innkjøpspris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene).
•Det medfører en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert, slik som biler og motorsykler.
•Det er umulig å fremskaffe en ny tilsvarende vare, for eksempel når varen ikke lenger produseres. Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.
To sjanser til å rette samme feil
Merk deg at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heving av kjøpet. Prisavslaget skal tilsvare reduksjonen i varens verdi. Er varen bare verdt halvparten så mye med mangelen, kan du kreve et prisavslag på 50 %.
Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.
Dersom du har lidd et økonomisk tap, kan du i tillegg i en del tilfeller kreve erstatning fra selgeren. Merk deg at du plikter å begrense tapet, og at du ikke får erstattet tap i næringsvirksomhet.
Dersom du velger at selgeren skal reparere, eller at selgeren har krav på å få reparere, har du som hovedregel krav på en lånegjenstand, dersom det tar mer enn en uke å få rettet mangelen. En lånegjenstand må kunne fylle det samme eller tilnærmet det samme formål som gjenstanden som er inne til reparasjon.
Hva har du krav på hvis varen har en mangel?
Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er i utgangspunktet du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).
Men selgeren kan kreve å få reparere varen hvis:
•Reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (for eksempel retting i løpet av et par dager), og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (for eksempel sko som blir sterkere enn før).
•I tilfeller der reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe”, skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (for eksempel hvis innkjøpspris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene).
•Det medfører en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert, slik som biler og motorsykler.
•Det er umulig å fremskaffe en ny tilsvarende vare, for eksempel når varen ikke lenger produseres. Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.
To sjanser til å rette samme feil
Merk deg at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heving av kjøpet. Prisavslaget skal tilsvare reduksjonen i varens verdi. Er varen bare verdt halvparten så mye med mangelen, kan du kreve et prisavslag på 50 %.
Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.
Dersom du har lidd et økonomisk tap, kan du i tillegg i en del tilfeller kreve erstatning fra selgeren. Merk deg at du plikter å begrense tapet, og at du ikke får erstattet tap i næringsvirksomhet.
Dersom du velger at selgeren skal reparere, eller at selgeren har krav på å få reparere, har du som hovedregel krav på en lånegjenstand, dersom det tar mer enn en uke å få rettet mangelen. En lånegjenstand må kunne fylle det samme eller tilnærmet det samme formål som gjenstanden som er inne til reparasjon.
Kommentar til tidligere tråd - veldig bra forresten.
Jeg pløyer meg inn i debatten
""Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.""
det over får min tilslutning. Men hva hvis selger vil trekke fra for den tid man har hatt glede av uret forut for skaden ?
Her er mitt svar:
I den grad selger ønsker å trekke fra noen kroner for bruken "tiden du har eiet uret" (bruksfradrag) så skal selger betale forsinkelsesrente fra den dag uret var kjøpt nytt.
Hovedregelen bygger på prisnippet om at "reklamasjon" skal bringe gjenstanden tilbake til en tilstand som om "feilen" ikke har skjedd, innen rimelig tid, uten påvist ulempe for eieren.
Hvis ulempe skal kunne påvises ,må ulempens resultat være økonomisk kvantifiserbart og ulempen må ha en direkte sammenheng med at man ikke har klokke fordi den er til reparasjon. Skadebegrensingen som eier er forpliktet til vil da naturlig være å "følge tiden gjennom reserveuret", Tv, eller mobiltelefonen. og så videre.
Ulempeerstatning kan vel ikke komme til utrykk i en slik sak (vil jeg tro).
"Klokken stoppet og jeg rakk ikke flyet" er ikke godt nok "som eksempel".
"Den vanntette dykkerklokka tok inn vann eller stoppet og dykkeren fikk for lang nedetid ,fikk bends og ble skadet" Tynt- men åpenbart i Amerika.
Forøvrig er vel "en dag" uten arbåndsuret, "en dag for mye" uansett tålmodighet.
mvh. Eriksen.
Jeg pløyer meg inn i debatten
""Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.""
det over får min tilslutning. Men hva hvis selger vil trekke fra for den tid man har hatt glede av uret forut for skaden ?
Her er mitt svar:
I den grad selger ønsker å trekke fra noen kroner for bruken "tiden du har eiet uret" (bruksfradrag) så skal selger betale forsinkelsesrente fra den dag uret var kjøpt nytt.
Hovedregelen bygger på prisnippet om at "reklamasjon" skal bringe gjenstanden tilbake til en tilstand som om "feilen" ikke har skjedd, innen rimelig tid, uten påvist ulempe for eieren.
Hvis ulempe skal kunne påvises ,må ulempens resultat være økonomisk kvantifiserbart og ulempen må ha en direkte sammenheng med at man ikke har klokke fordi den er til reparasjon. Skadebegrensingen som eier er forpliktet til vil da naturlig være å "følge tiden gjennom reserveuret", Tv, eller mobiltelefonen. og så videre.
Ulempeerstatning kan vel ikke komme til utrykk i en slik sak (vil jeg tro).
"Klokken stoppet og jeg rakk ikke flyet" er ikke godt nok "som eksempel".
"Den vanntette dykkerklokka tok inn vann eller stoppet og dykkeren fikk for lang nedetid ,fikk bends og ble skadet" Tynt- men åpenbart i Amerika.
Forøvrig er vel "en dag" uten arbåndsuret, "en dag for mye" uansett tålmodighet.
mvh. Eriksen.
Det er også en viktig forskjell mellom reklamasjon og garantireparasjon. En garantisak blir alltid opp til leverandøren å avgjøre om de kan holdes til ansvar for feil og evt. utbedre eller erstatte produktet, mens en reklamasjon fremlegges mot stedet der produktet blir kjøpt. Så hvis man leverer inn f.eks en klokke for å fremsette ett garantikrav og denne kommer tilbake ureparert med forklaring om at feilen f.eks skyldes noe bruksrelatert, så kan man rette en reklamasjon mot stedet der varen ble kjøpt. Da må de ta stilling til om de vil hjelpe kunden på tross av leverandørens posisjon i saken.
-V
-V
UJU
Støttemedlem
Du kan ikke bare ture inn å kreve en ny da selger skal ha en rimelig mulighet til å rette opp feilen. Hvis derimot feilen ikke kan rettes bør du være berettiget til ett nytt ur.
Har vært borti slike garantisaker selv. Hadde en liten utblåsning her:
http://www.tidssonen.no/showthread.php?2608-Dårlig-service-fra-Omega!