Når de "store" sover i timen, de "små" jobber seg hardt opp...
http://oceanictime.blogspot.no/2015/02/h2o-watches-steel-development.html
http://oceanictime.blogspot.no/2015/02/h2o-watches-steel-development.html
The downfall of the 904L Stainless Steel "status"
- Trådstarter Hammerfjord
- Opprettet
Leste artikkelen. Vet at en en 5 akslet fres kan med den 5. Akslingen ta undersnitt. Hva gjør den 6. Akslingen?
Er ikke ekspert men jeg fant det
"6 Axis CNC machining can reduce cycle times even more dramatically than 5 axis machines. The FZ100 portal milling machine from Zimmerman is designed for volume machining of aluminium, steel, cast iron and model making materials. It uses a unique 3 axis milling head to allow simultaneous 6 axis CNC machining that cuts production times by as much as 75%. It is a machining solution for high accuracy production of large aerospace and automotive parts, plus model-making and mould applications."
http://www.geokingsbury.com/products/cnc-milling-machines/6-axis-cnc/
Dette synes jeg grenser til useriøst. Sliden viser "objective" og sier ingenting om oppnådd korrosjensegenskaper på det ferdige produktet. Jeg har vanskelig for å tro etter å ha studert hjemmesiden til det omtalte firmaet at det har økonomisk bæreevne til å utvikle helt nye stållegeringer som markedet ikke har sett før. Kan ikke skjønne at korrosjonsmiljøene ved NTH/NTNU, SINTEF og Statoil har eksistensberettigelse hvis det bare er å beregne korrosjonsegenskapene vha. en enkel formel...
Ingeniører elsker enkle formler. Noen enkle formler viser seg å ha stor prediktiv kraft, mens andre har mer begrenset gyldighetsområde. For å avgjøre hvor godt denne enkle formelen, basert utelukkende på innhold av noen få grunnstoffer, fungerer, må vi vite mer om hvordan man er kommet frem til den. Hvis det ligger svære forsøksserier bak, designet og tolket gjennom avansert multivariat statistikk, kan den ha et stort gyldighetsområde, men før vi vet noe mer om hvordan formelen er blitt til er det umulig å si noe mer.
Korrosjonsmiljøene du nevner jobber mest med værre ting enn sjøvann ved sjøtemperatur. Se for deg en blanding av råolje, vann og gass, inneholdende svovel, klor, og annet svineri, surt kan det være også, under høyt trykk og temperatur - da trengs det spesielle legeringer noen ganger. Andre ganger trengs det ikke, og da er det viktig å kunne dokumentere det, for da er det mange penger å spare.
Denne stål er sagt til å bli allerede utviklet: De folk som utvikler stål vet hva de driver med tror jeg.
Den 904L ble ikke utviklet i går og den tyske metallurgi er kanskje den mest avansert i verden: De har ikke sagt sin siste ord på den stål historie.
Å påstå at Clemens har ikke finansemidler for det skal ikke skifte det som skjer: En ny stål sånn har mer potensiell enn bare H2O klokker og ingen vet hvem Clermens er tilkoblet med eller hvordan.
Jeg håper å få mer info fra han snart.
Den 904L ble ikke utviklet i går og den tyske metallurgi er kanskje den mest avansert i verden: De har ikke sagt sin siste ord på den stål historie.
Å påstå at Clemens har ikke finansemidler for det skal ikke skifte det som skjer: En ny stål sånn har mer potensiell enn bare H2O klokker og ingen vet hvem Clermens er tilkoblet med eller hvordan.
Jeg håper å få mer info fra han snart.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.468
To åpenbare spørsmål:
a) Hvorfor er dette praktisk signifikant med tanke på bruk i forbindelse med produksjon av klokker / lenker?
b) Finnes det personer med allergi som i dag ikke kan benytte 904L (eller 316L) lenker - men som da kan benytte den nye?
Hvis svaret er nei - så er vel ikke dette annet enn reklamejippo - som bl.a. Rolex også driver med.
a) Hvorfor er dette praktisk signifikant med tanke på bruk i forbindelse med produksjon av klokker / lenker?
b) Finnes det personer med allergi som i dag ikke kan benytte 904L (eller 316L) lenker - men som da kan benytte den nye?
Hvis svaret er nei - så er vel ikke dette annet enn reklamejippo - som bl.a. Rolex også driver med.
Redigert:
Det er praktisk signifikant fordi:
1) Det som er bedre en dagens best kalles for utvikling og fremgang: Det er drivkraften som styrer menneskehet og sin evolusjon siden alle tider.
Synes du at konstante evolusjon er ikke nødvendig, blir det ditt eget problem.
2) Ingen har sagt at det BARE skulle brukes på klokker/lenker men siden denne ny stål er 50% hardere en den 316L blir det veldig relevant for klokke kasser/deler etter min mening.
At den er mindre eksponert til korrosjon er ikke en dårlig bonus heller, uansett at det er ikke spesielt nødvendig på klokker.
Om det finnes personner med allergi som kan ikke benytte 940L ?
Vel, den 904L innholder mellom 23 og 28% av nickel: Det er ikke lite. 316L innholder 10 til 14% eller 2 ganger mindre enn 904L.
1) Noen sier at de er allergisk til 904L. Disse mennesker er sikkert sjelden tror jeg.
2) Å skappe en ny stål som er hardere og mer korrosjon motvirkende enn den 904L, og til og med, å få det til å senker ned det nickel innhold til den høy antiallergiske krav: Er i seg selv en oppnåelse som kan sikkert bli interessante også for den kirurgi virksomhet bla.
En stål sånn skal nok bli billigere enn titanium og det sier alt i området.
Da sier jeg: Hvis denne stål fins, det er bra. For klokker og for andre ting.
Stål er for fitter.. Jeg hadde valgt titan anyday på alle modeller jeg synes er flotte. Siden denne tråden nok er opprettet med et kjent uavhengig Sveitsisk manufaktur i bakhodet så må jeg få legge til at om de noengang lager en Polar i titan,,,,,,,,; vel da blir det unboxing folkens.
Stål er for fitter... Jajajaja...
Da burde du forvente en god pris oppgang med titanium: Materialet er dyrere som de verktøyene som trenges for å jobbe den gjennom.
Du kan sikkert bestille det hos Rolex siden de bruker /Titanium grade 5/ for den Pelagos fra Tudor.
De kan gjør hva de vil i titanium: En kasse av Explorer 2 i sted av en Pelagos, *no problemo* i seg selv.
Ikke første gang heller at Rolex vil lage en spesiell bestilling for noen.
Peis på sier jeg. Nothing money can't buy.
Hva må jeg ut med for å få deg til å selge unna alt unntatt SeaHawken din da. Kom igjen mann, bli monogamist som meg.
Gå med den på jobb eller uansett hva du holder på med. Da snakker vi toolwatch.
En av de flotteste diverene jeg vet om. Det er en skam at du gjemmer den bort!!
Det er en stor dykkerklokke og den er tykk: Ikke det beste utgangspunkt for å drive med tett arbeid på platformer...
Der er det spaghetti tett virksomhet.
Jeg var 1 år på kontor men siden vedlikehold/modif. går ned i siste, må jeg ut igjen å skru på felt: Da blir det en mindre størrelse klokke enn den SH2PRO
Jeg har over 30 klokker å velge gjennom hver dag vet du... Mange "beaters" i boksen. Men je må selge...Blir "for mange".
Min SH2PRO skal nytes mer når jeg skal drive med fridykking igjen: Det er planlagt.
Og angående din titanium plan: I fuck´in double dare you!
http://www.aerospacemetals.com/titanium-ti-6al-4v-ams-4911.html
Dette er kanskje i ferd med å bli en toolwatch tråd. Helt topp det. Og du kom med første poenget; STØRRELSE.
En virkelig Toolwatch kan ikke være for stor. Shame on et ikke navngitt uavhengig manufaktur som økte størrelsen på Polaren sin....
Og skal du først legge ut bilder så vet du hva jeg vil se
En virkelig Toolwatch kan ikke være for stor. Shame on et ikke navngitt uavhengig manufaktur som økte størrelsen på Polaren sin....
Og skal du først legge ut bilder så vet du hva jeg vil se
Det finnes metaller som tåler kokende konsentrert salpetersyre vilkårlig lenge, og som samtidig ikke inneholder nikkel. Gull er et av dem. Hvis man i tillegg vil ha det lettere og hardere, finnes det også, og det har vært tilgjengelig siden før kvartskrisen. Klokkebransjen er ikke noen pådriver når det gjelder kassematerialer; det er masse å ta tak i for avantgardistiske urmakere. Lettere enn titan, med omtrent samme materialegenskaper? Scandium. Tåler mer varme og kjemisk påvirkning enn 904L? En rekke tigjengelige legeringer basert på nikkel, kobolt og/eller zirkonium. Noen av dem er nikkelfrie, så der har vi allergikerne dekket også.
Når det gjelder ny materialteknologi i urmakeri handler det mest om innmaten: Nye silisiumbaserte materialer for balansefjær og løpehjul f. eks.
Safir (korund) er bortimot uslåelig for urglass. Man kunne evt. lage det med diamantbelegg - er det noen som har gjort det?
Hva man skal med det er, slik jeg ser det, et irrelevant spøsmål. Hva skal vi egentlig med mekaniske ur?
Når det gjelder ny materialteknologi i urmakeri handler det mest om innmaten: Nye silisiumbaserte materialer for balansefjær og løpehjul f. eks.
Safir (korund) er bortimot uslåelig for urglass. Man kunne evt. lage det med diamantbelegg - er det noen som har gjort det?
Hva man skal med det er, slik jeg ser det, et irrelevant spøsmål. Hva skal vi egentlig med mekaniske ur?
Redigert:
Det finnes metaller som tåler kokende konsentrert salpetersyre vilkårlig lenge, og som samtidig ikke inneholder nikkel. Gull er et av dem. Hvis man i tillegg vil ha det lettere og hardere, finnes det også, og det har vært tilgjengelig siden før kvartskrisen. Klokkebransjen er ikke noen pådriver når det gjelder kassematerialer; det er masse å ta tak i for avantgardistiske urmakere. Lettere enn titan, med omtrent samme materialegenskaper? Scandium. Tåler mer varme og kjemisk påvirkning enn 904L? En rekke tigjengelige legeringer basert på nikkel, kobolt og/eller zirkonium. Noen av dem er nikkelfrie, så der har vi allergikerne dekket også.
Når det gjelder ny materialteknologi i urmakeri handler det mest om innmaten: Nye silisiumbaserte materialer for balansefjær og løpehjul f. eks.
Safir (korund) er bortimot uslåelig for urglass. Man kunne evt. lage det med diamantbelegg - er det noen som har gjort det?
Hva man skal med det er, slik jeg ser det, et irrelevant spøsmål. Hva skal vi egentlig med mekaniske ur?
Spørsmålet er først og fremst pris versus kvalitet. Ikke alle som har råd til 50% eller mer oppgang i pris fordi metallet er *super-dupper*
Da markedet blir tett og begrenset.
Helt enig i at det fins det og dette som er hardere: Men stål er relativt billig og hvis man bruker noen metal som koster for eks 12 ganger mer på innkjøp...
Og som sagt: Mye dyrere verktøyer som knekker oftere på disse veldig hardt alloy etc... Det koster mye mer på maskinering.
Safir er Corodum
Det tåler bra riper men er elendig på slag motstand eller rett og slett fall på flisgulve...
For meg, den perfect "tool watch" had en tykk pleksiglass som kan poleres etter ønske men som skal aldri sprenge.
Dette er kanskje i ferd med å bli en toolwatch tråd. Helt topp det. Og du kom med første poenget; STØRRELSE.
En virkelig Toolwatch kan ikke være for stor. Shame on et ikke navngitt uavhengig manufaktur som økte størrelsen på Polaren sin....
Og skal du først legge ut bilder så vet du hva jeg vil se
Nei du...42mm er ikke stor...
For meg er det veldig god "tool watch" størrelse.
Spørsmålet er først og fremst pris versus kvalitet. Ikke alle som har råd til 50% eller mer oppgang i pris fordi metallet er *super-dupper*
Da markedet blir tett og begrenset.
Helt enig i at det fins det og dette som er hardere: Men stål er relativt billig og hvis man bruker noen metal som koster for eks 12 ganger mer på innkjøp...
Og som sagt: Mye dyrere verktøyer som knekker oftere på disse veldig hardt alloy etc... Det koster mye mer på maskinering.
Safir er Corodum
Det tåler bra riper men er elendig på slag motstand eller rett og slett fall på flisgulve...
For meg, den perfect "tool watch" had en tykk pleksiglass som kan poleres etter ønske men som skal aldri sprenge.
Ja, dyrt blir det, det er klart, men markedet for mekaniske ur er uansett begrenset. Når jeg skriver dette har jeg på meg en Omega Aqua Terra. For mye mindre enn det den kostet kunne jeg fått en klokke som er like robust og minst en størrelsesorden mer presis. Dette betyr at det ikke bare er funksjon som betyr noe for meg.
Det finnes sikkert noen som er villige til å betale ekstra for en klokke i scandium, Hastelloy, litiumlegert aluminium, karbonfiberarmert polyeter-eter-keton, etc., bare fordi de synes det er kuuuuuult ...
Litt flisespikkeri: Det vi kaller "safir" i klokkesammenheng er syntetisk korund; en bestemt krystallstruktur av aluminiumoksid. Naturlige safirer har samme struktur og nesten samme sammensetning; de er blålige pga. små mengder forurensning.
Ellers har du et poeng mht. plexiglasset
Ja, dyrt blir det, det er klart, men markedet for mekaniske ur er uansett begrenset. Når jeg skriver dette har jeg på meg en Omega Aqua Terra. For mye mindre enn det den kostet kunne jeg fått en klokke som er like robust og minst en størrelsesorden mer presis. Dette betyr at det ikke bare er funksjon som betyr noe for meg.
Det finnes sikkert noen som er villige til å betale ekstra for en klokke i scandium, Hastelloy, litiumlegert aluminium, karbonfiberarmert polyeter-eter-keton, etc., bare fordi de synes det er kuuuuuult ...
Litt flisespikkeri: Det vi kaller "safir" i klokkesammenheng er syntetisk korund; en bestemt krystallstruktur av aluminiumoksid. Naturlige safirer har samme struktur og nesten samme sammensetning; de er blålige pga. små mengder forurensning.
Ellers har du et poeng mht. plexiglasset
Safir, rubin er corodum...Blir rød pga chromium oxide og blå pga titanium/iron oxide etc...
For klokker blir den "thermal grown" eller gjennom en evolusjon av den gammel "Verneuil process".
Jeg kan snakke om det i timervis. Det er en av mine "hobby" som klokkene
Jajaja, korund... Har aldri vært bort i det norske navn før. Beklager @Brocot.
Redigert av en moderator: