Trenger hjelp med verdivurdering/identifisering av en klokke!

Uten at jeg er noen VC-ekspert akkurat og med forbehold om at bildene ikke er særlig gode, tror jeg du kan være rimelig trygg på at det der er en replica. For det første har ingen har en klokke til over en halv million kroner "liggende og slenge". For det andre skal det liksom være en chrono, men subdials er i stedet dato og dag. Finishen ser ikke all verden ut, og verket minner sterkt om typiske kinesiske verk som benyttes i replicaer.

Sammenlign for øvrig med det som antagelig er inspirasjonskilden.
 
Ser ut som om belegget på kassa skaller av på det nederste bildet. Fake!:evil:
Verket på en ekte VC har nok en mye bedre finish enn det der også, uten at jeg er noen ekspert.

Den dagen jeg har en VC perpetual calender liggende å slenge rundt må være når både toalettpapir og lommetørkler består av 100 Euro sedler.;)
 
Til sammenlikning; dette er et Vacheron Constantin urverk, laget av Jaeger-LeCoultre.

movement-0024.jpg
 
fev4ng skrev:
Glemte å nevne at uret er relativt gammelt. Det skal visstnok ha gått i arv i minst 2 generasjoner, hvorav opphavsmannen skal ha vært relativt godt utstyrt finansielt sett. Kan det forklare flassingen/urskiven?
Klikk for å utvide...

Joda, høy alder kan forklare flassingen...

Men her er nok forklaringen at den er fake...

Kort og godt..
 
Baklokket påstår chronograph, men det er ingen chronosubdial. Altså er den fake. Ikke spørsmål engang. Dessuten tilsier Occams razor at dersom noen lurer på om et ur er ekte eller ikke er det ikke, spesielt når det ligger og slenger. To add insult to injury er alle som presenterer et fake ur som første post på et forum ute etter en potensiell svindel. Vi kan møtes og prate om det dersom du mener at jeg behandler deg urettferdig.

Og nei, uret er ikke relativt gammelt. Ur fra VC så ikke slik ut for 2 generasjoner siden. Det gjør derimot moderne VC chrono replikaer om du søker på dem. Men altså, slike betrakninger er overflødige, gitt hvordan du presenterte deg selv og uret.
 
Dette er ikke en fake, det er en dårlig fake!!
Billig kinesisk urverk av råtten kvalitet
Chromebelagt urkasse av støpt messing (fra gamle patronhylser)
Klokken er ikke flere generasjoner gammel, men ca 5 år

Verdien på klokken er kr 0,00

Det beste du kan gjøre med den:
308530_8529_X_2007-07-04_145902_711.jpg
 
deBalzac skrev:
Dette er ikke en fake, det er en dårlig fake!!
Billig kinesisk urverk av råtten kvalitet
Chromebelagt urkasse av støpt messing (fra gamle patronhylser)
Klokken er ikke flere generasjoner gammel, men ca 5 år

Verdien på klokken er kr 0,00
Klikk for å utvide...

Ja, la oss slippe å se denne på Finn.no.:D
 
Anders skrev:
Baklokket påstår chronograph, men det er ingen chronosubdial. Altså er den fake. Ikke spørsmål engang. Dessuten tilsier Occams razor at dersom noen lurer på om et ur er ekte eller ikke er det ikke, spesielt når det ligger og slenger. To add insult to injury er alle som presenterer et fake ur som første post på et forum ute etter en potensiell svindel. Vi kan møtes og prate om det dersom du mener at jeg behandler deg urettferdig.

Og nei, uret er ikke relativt gammelt. Ur fra VC så ikke slik ut for 2 generasjoner siden. Det gjør derimot moderne VC chrono replikaer om du søker på dem. Men altså, slike betrakninger er overflødige, gitt hvordan du presenterte deg selv og uret.
Klikk for å utvide...

My thoughts exactly!

Synes forøvrig beskrivelsen av den såkalte tidligere eieren var mest fornøyelig. "velutstyrt økonomisk"
Dette er forsøk på svindel. I så måte kunne personen vel ikke funnet et værre sted å starte. Sjansen for at noen skulle gå fem på her er vel relativt liten.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back