Min høyst personlige mening akkurat nå er at jeg ville valgt 116610LN. Datoen er flittig i bruk, og jeg syns Rolex kler saiklåppsen.
Med dato dersom det er en LV.
Uten dato dersom du skal ha en sort skive.
+1
Hvis dato er viktig å du ikke vil ha cyclops så hva med en dweller da?
Fra mobilen
Ja, tenkt om Rolex hadde vært så smarte å lage en "16600" med ny lenke og maxicase...JATAKK!
Ja, tenkt om Rolex hadde vært så smarte å lage en "16600" med ny lenke og maxicase...JATAKK!
Jeg synes begge to er knalltøffe, men jeg tror nok jeg muligens hadde valgt med dato For meg er det litt av identiteten til Rolex.
Akkurat her er jeg rimelig uenig med deg (og mange andre). I mine øyne er det UTEN dato som er identiteten til Rolex. De første tolv årene ble Sub kun levert UTEN dato.
Jeg forstår din konklusjon at uten dato er identiteten til Rolex Sub, men cyclopen kom alt med datejust endel år før sub kom, og er en viktig del av Rolex's historie.
Akkurat her er jeg rimelig uenig med deg (og mange andre). I mine øyne er det UTEN dato som er identiteten til Rolex. De første tolv årene ble Sub kun levert UTEN dato. Siden starten har det vært 15-16 forskjellige modeller uten dato, mens det har vært 3-4 med. Den ubrutte linjen siden den første Suben i 1953 er klokkene uten dato.
Etterhvert har nok cyclopen blitt en del av det folk forbinder med Rolex, og det er sikkert totalt sett solgt flere Suber med dato enn uten. Sub uten dato er DNA'en til Rolex.
På samme vis som f.eks. Porsche. Det er ikke tvil om at det er 911 som er bærer av Porsche-DNA'en, men Cayenne selges i et veldig mye større antall. Og hvis du spør en gjennomsnittlig frognerfrue om å nevne en Porschemodell vil hun med høy sannsynlighet si Cayenne og ikke 911.
(Beklager den lille avsporingen på slutten).