16610 vs. 116610

Finnen skrev:
Hva er førskjellen på lenken på den den gamle vs. den nye ?
Klikk for å utvide...

Selve lenka oppleves som mer solid enn forgjengeren. Litt tyngre. Lenka er også av 904L stål, samme som kassen. På de nyere utgavene av 16610 så er det kun kassen som var av 904L, og lenka var av 316L.

Største forskjellen er dog på claspen/låsen. Glidelock funksjon, mer elegant, mer solid, bedre finish.
 
Dette er en problemstilling jeg har stått ovenfor en bøtte ganger de siste ukene. Jeg har allerede en 16610 som jeg digger over alt. Den funker i enhver anledning fra badeshorts til smoking og sitter som et skudd. Lett og nede komfortabel på armen. 116610 er større, litt mer klumpete og tja lit mer "tanks" (les:stridsvogn). Spørsmålet du må stille deg selv er om du skal ha den nye og moderne eller den noe mer klassiske.. Selv tror jeg løsnigen er å kjøpe begge og prøve det ut, men da det ikke er løsningen for alle, ville jeg nok ha startet med en 16610 for så å føle litt på det.. Uanset blir det ikke galt. Men husk bare at du nesten får to stk 16610 for prisen av én 116610.
 
Sponon skrev:
Lenka er også av 904L stål, samme som kassen. På de nyere utgavene av 16610 så er det kun kassen som var av 904L, og lenka var av 316L.
Klikk for å utvide...
Akkurat dét ville jeg ikke lagt så mye vekt på. Når det gjelder som materiale for klokker, er forskjellen mellom 316L og 904L for absolutt alle praktiske formål null, zilch, nada, ingenting. At Rolex bruker 904L i stedet for 316L kan nok kun betraktes som et markedsføringsgrep, en metode for å skille seg ut fra de andre på.
 
Det finnes en viss magi i den eldre generasjon Submarinere som jeg savner hos den nye 116610. Kan ikke helt forklare det med ord. Alle som har erfaringer med begge versjoner vet nok hva jeg mener. Må oppleves.
 
krille skrev:
Akkurat dét ville jeg ikke lagt så mye vekt på. Når det gjelder som materiale for klokker, er forskjellen mellom 316L og 904L for absolutt alle praktiske formål null, zilch, nada, ingenting. At Rolex bruker 904L i stedet for 316L kan nok kun betraktes som et markedsføringsgrep, en metode for å skille seg ut fra de andre på.
Klikk for å utvide...

Jeg vet. Men det ble spurt om forskjeller, og det er trossalt forskjell, uavhengig av hvor lite det påvirker i det daglige bruk for eieren.

Man kan også se antydning til forskjellig finish/fargetoning mellom 904L og 316L (lugs på kasse vs. lenke på nyere 16610).
 
Før jeg prøvde den nye på armen så var jeg for den gamle all the way. Likte ikke designet på den nye i det hele tatt. Så gikk værhanen (les: meg) inn på Bjerke å prøvde den nye...
Vel, nå liker jeg den nye best.
Moralen i storyen: Prøv begge på armen. Hvis du kan prøve den over lengre tid er det enda bedre.
Jeg skulle definitivt ikke ha Deepseaen min de 2 første dagene.... Jeg vil sammenligne det med meget god musikk. Du må høre igjennom LPen 10-12 ganger før du blir hektet, men da er det for evig tid:) The Wall for eksempel, rar i begynnelsen, gudommelig etter 10 gjennomhøringer:) Den gamle er litt mer Beatles, hvordan viklet jeg meg inn i disse musikkforklaringene som jeg ikke kommer meg ut ifra??:)
 
Sponon skrev:
Man kan også se antydning til forskjellig finish/fargetoning mellom 904L og 316L (lugs på kasse vs. lenke på nyere 16610).
Klikk for å utvide...

316L:
<0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S
Yield 0,2% = 170MPa

904L:
<0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2.0% Mn, <1.0% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu
Yield 0,2% = 220MPa

Som dere kan se inneholder 904L Kobber, endel mer Krom og mye mer nikkel enn 316L.
904L er derfor litt mer motstandsdyktig for korrosjon under de fleste forhold. 904L er sterkere (strekkfasthet) og selvfølgelig dyrere enn 316L.

Ellers har nok dette svært lite å si for en klokke.;) Muligens vil det bli færre "pittings" når klokken begynner å nærme seg 40år og har blitt brukt mye til dykking.:)
 
Om / når je kjøper meg Rolex er det mest sannsynlig en av disse modellene som kommer. Har dermed brukt litt tid på dette tankeeksperimentet.
Jeg har kommet fra til et todelt svar.

Om jeg er på jakt etter et sportsur som skal brukes som hovedur ville jeg valgt 116610. På grunn av den nye lenken. Etter å ha lånt en sub med skranglesjarm i en ukes tid holdt det på å tørne for meg.

Skulle jeg hatt et flott sportsur til samlingen som skulle brukes i rotasjon med andre sportsur ville jeg valgt 16610. Fordi det er penere og har mer sjarm.



Det jeg ennå ikke har funnet ut, og som jeg sikkert ikke vet før jeg har handlet, er om jeg regner Seamaster GWen min som sportsur eller ikke i denne sammenhengen. Så helt ferdigtenkt er jeg nok ikke. Med tiden trenger jeg sikkert både en moderne og en vintage sub.
 
UJU skrev:
316L:
<0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S
Yield 0,2% = 170MPa

904L:
<0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2.0% Mn, <1.0% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu
Yield 0,2% = 220MPa

Som dere kan se inneholder 904L Kobber, endel mer Krom og mye mer nikkel enn 316L.
904L er derfor litt mer motstandsdyktig for korrosjon under de fleste forhold. 904L er sterkere (strekkfasthet) og selvfølgelig dyrere enn 316L.

Ellers har nok dette svært lite å si for en klokke.;) Muligens vil det bli færre "pittings" når klokken begynner å nærme seg 40år og har blitt brukt mye til dykking.:)
Klikk for å utvide...

Jeg er bitte litt irritert på deg nå, jeg ser nå faktisk en ekstremt subtil fargeforskjell på lenke og kasse på 16610'en min.

Det gjorde jeg ikke før du begynte å snakke om forskjellen på disse to materialene :p
 
ChristianN skrev:
Jeg er bitte litt irritert på deg nå, jeg ser nå faktisk en ekstremt subtil fargeforskjell på lenke og kasse på 16610'en min.

Det gjorde jeg ikke før du begynte å snakke om forskjellen på disse to materialene :p
Klikk for å utvide...

Hahaha!

Og her inne har vi en tråd som heter "De andre er verre..."???
 
ChristianN skrev:
Jeg er bitte litt irritert på deg nå, jeg ser nå faktisk en ekstremt subtil fargeforskjell på lenke og kasse på 16610'en min.

Det gjorde jeg ikke før du begynte å snakke om forskjellen på disse to materialene :p
Klikk for å utvide...

He he.
Du kan slutte å fortvile.
Siste nummer av Watchtime bekrefter teorien min om motstandsdyktighet mot pitting.:)

316L har en PRE (pitting resistance equivalent) på 24.
Mens 904L har en PRE på 35.

Dette vil nok gi utslag i at klokken holder seg langt bedre etter lang tids bruk. En ikke uvesentlig forskjell i mine øyne.:)
 
> - <

Hva er større og hva er mindre på 116610 i forhold til 16610?
Begge er 40mm, bezelen på 116610 er (ser i allefall ut som den er) bredere, skiva er større og viserne større enn på 16610.. Hvor har de stjålet ekstra mm fra? For meg så faktisk skiva mindre ut på 116610.
Jeg liker kassen på den nye. Tenker det kan kompensere litt i forholde til å kjøpe en DSSD.
Jeg har lyst å "spare" meg opp til en flett ny 116610 og så trekke meg stille og rolig tilbake fra klokkemarkedet.
Hvilke(n) klokke(r) som er innom på veien gjenstår å se, men jeg går med en liten SD i magen.......

Noen som har formening om gjennomsnitts serviceinterval på Rolexene. Snakker vi 4-5 år og en prislapp på 4-5K?

Er det en kost de fleste her inne tar på strak arm, eller gjelder det å selge før en kommer så langt? :D

God helg allesammen!!
 
Oyvindf skrev:
Er det en kost de fleste her inne tar på strak arm, eller gjelder det å selge før en kommer så langt? :D
Klikk for å utvide...

Man selger da ikke en Rolex :eek:

Jeg liker å ta service etter 5-6 år. Det er bedre å forebygge enn å reparere en skade.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back