AP av pallen

[fred_fred]

Det er vel på tide å dytte AP av pallen for de "3 store" og erstatte de med JLC?
AP har en lang og tradisjonsrik historie, men når gjorde de sist noe annet spennende enn eksperimentelle klokker i gummi, kompositt og superhelter?

Jaeger leCoultre startet 40 år tidligere, og er en av få av de gamle etablerte som fortsetter å pushe den tradisjonelle horologien, nå nylig med deres fantastiske Grande Maison Reverso.

Da er vi enig om det? Takk!

 

[Guybrush Threepwood]

Må si meg enig her etter litt tanker fram og tilbake.

Bare verkene og komplikasjonene JLC har servert resten av bransjen bør nesten gi dem plassen alene. F.eks. bare en morsom greie er at den "tyske" dobbeldatoen som mye annet er en JLC-patent. (Kilde: https://deployant.com/review-glashutte-original-chronometer-chronometer/)

Jeg tror det største problemet internasjonalt for at JLC skulle fått denne anerkjennelsen nå i nyere tid er at merket "mangler" en sportsklokke i stål med megahype ala Overseas, Royal Oak eller Nautilus. Noe som for min del blir både på godt og vondt. Unner merket å virkelig lykkes med en type Polaris eller Deep Sea Chronograph men samtidig er det kanskje greit at merket er slik det står i dag, med sin faglige tyngde i bunn kontra hype.

Sammenligner man hva AP og JLC har gjort de siste 10-20 årene er det vel liten tvil om at JLC er hakket mer imponerende når det kommer til det meste av horologi. Bare se på f.eks. Duometre og Hybris Mechanica.

Når man da i tillegg som de fleste andre måtte ha et JLC-verk på innsiden av en Royal Oak for å virkelig få et godt verk inn i en modell som tidligere har hatt et verk med en del småproblemer så sier det vel sitt. Det modulbaserte kronograf-verket i de originale ROO er vel for så vidt også fra JLC.

Det kjipe for AP sin del er vel at de har blitt et "one model brand", særlig i lys av hvor feilslått Code ble. Som for så vidt har en del spennende på verk-siden men et rimelig kjipt skive-design.

Så kort oppsumert så tiltredes dette og jeg anser med deg PP, VC og JLC som de 3 store.

Her er min trio

 

[andres]

Tror det er vanskelig å argumentere mot. Så... Enig.

(Jeg er neppe objektiv)

 

[Jon Henrik]

Ikke enig.

AP har i en årrekke vært luksus-luksus, og lager utelukkende klokker av svært høy kvalitet, finisj og pris (ja, selv når man ikke liker designet).

JLC har en lang historie som underleverandør. I dag lager de luksusklokker, men opererer primært i en litt lavere prisklasse. Det merkes naturlig nok også i produktene som tilbys.

Audemars er en Bentley, JLC er en Mercedes. Begge er bra, og hva man liker best kan være en smakssak. Men det er fundamentalt ulike selskaper, selv om det de gjør tidvis kan overlappe.

For meg så er ikke nødvendigvis "de tre store" noen hedersbetegnelse, men snarere et begrep som refererer et lite sett av produsenter som deler noen gitte karakteristikker

 

[fred_fred]

Ikke enig.

AP har i en årrekke vært luksus-luksus, og lager utelukkende klokker av svært høy kvalitet, finisj og pris (ja, selv når man ikke liker designet).

JLC har en lang historie som underleverandør. I dag lager de luksusklokker, men opererer primært i en litt lavere prisklasse. Det merkes naturlig nok også i produktene som tilbys.

Audemars er en Bentley, JLC er en Mercedes. Begge er bra, og hva man liker best kan være en smakssak. Men det er fundamentalt ulike selskaper, selv om det de gjør tidvis kan overlappe.

For meg så er ikke nødvendigvis "de tre store" noen hedersbetegnelse, men snarere et begrep som refererer et lite sett av produsenter som deler noen gitte karakteristikker

Jeg vet dette med underleverandør blir brukt mot JLC, personlig tenker jeg at det tvert i mot burde sees på som en hedersbetegnelse.
Jeg har aldri eid en AP selv, kun PP av "de 3 store", men enig med deg i at finish er veldig god.

Jeg synes bare personlig det AP driver med om dagen er så ekstremt usexy. Det føles så desperat, noe en av "de tre store" burde holde seg for god for. De feeder nå bare massene med det de tror de vil ha, isteden for å ha selvtillit til å lage klassiske design som vi ikke visste vi ville ha!

Jeg har tilgode å se en lilla Bentley med flammer på panseret, men det kommer vel snart det også

 

[UJU]

Hvem som regnes som de "tre store" handler om hvem som uavbrutt har produsert high end gjennom flere århundrer.
Fordi noen produsenter har produsert store komplikasjoner i noen tiår har de ikke den samme historiske bagasjen.
Dvs, dette handler ikke om hvor gode/kompliserte/flotte/dyre/etc. klokkene har vært de siste årene.
I så fall burde ALS være selvskreven.
Man kan fint synse litt om hvilke klokker som burde betegnes som ditt og datt, men kriteriene som ligger til grunn for "the holy trinity" får man ikke synset vekk.

 

[Jon Henrik]

Jeg vet dette med underleverandør blir brukt mot JLC, personlig tenker jeg at det tvert i mot burde sees på som en hedersbetegnelse.
Jeg har aldri eid en AP selv, kun PP av "de 3 store", men enig med deg i at finish er veldig god.

Jeg synes bare personlig det AP driver med om dagen er så ekstremt usexy. Det føles så desperat, noe en av "de tre store" burde holde seg for god for. De feeder nå bare massene med det de tror de vil ha, isteden for å ha selvtillit til å lage klassiske design som vi ikke visste vi ville ha!

Jeg har tilgode å se en lilla Bentley med flammer på panseret, men det kommer vel snart det også

Underleverandør er ikke noe negativt, bare annerledes.

JLC er ikke noe "dårligere" , bare annerledes. På samme måte som at Lange, Breguet, Philippe Dufour, F.P.Journe, osv. er noe annerledes – men igjen, ikke nødvendigvis "dårligere" – enn "de tre store".

For meg er "de tre store" bare konstruktivt som et begrep om vi snakker om rimelig objektive kriterier. Vi snakker altså ikke om størst markesandel, mest presise urverk, best finisj eller lignende.

Å anse "de tre store" som et mål på hva som er "best" blir uansett hvem man velger rimelig på jordet IMHO.

 

[Jørgen]

Problemet til JLC er kanskje ikke først og fremst at de er en underleverandør, men at de OGSÅ opererer i segmentet under det ypperste haute horlogerie. Altså, om du har en JLC er det ikke gitt at det er en klokke som er i sjiktet "de tre store" i ren kvalitet, for de har også enklere klokker. Det kan tidvis også argumenteres ovenfor noen modeller hos VC.

Sånn sett er ALS en mer naturlig utfordrer, nettopp på grunn av samme skyhøye finish på alle klokker. Men at JLC med sine vanvittige kreasjoner viser at de virkelig kan, er det nada tvil om.

Og AP orker jeg ikke kommentere, men registrerer at de har en tegneseriefigur som CEO.

 

[Havvo]

JEg synes den grandfather III fra VonDoren er veldig stor.

 

[watch4fun]

AP har ikke vært på pallen på lang tid. Og hele «Holy Trinity» debatten er vel gått ut på dato, så jeg mener det blir feil å snakke om å erstatte AP med en annen i «Holy Trinity». Typisk er det vel nå ikke uvanlig å rangere hovedmerkene slik:

Nivå 1. ALS
Nivå 2: VC, PP
Nivå 3: AP, JLC, Blancpain, Breguet, Piaget, H. Moser
Nivå 4: IWC, Cartier, Chopard, Girard Perregaux
Nivå 5: Rolex, Omega, Breitling, Grand Seiko, Panerai, Hublot, Glashutte Original, Ulysse Nardin

AP har altså ikke vært blant topp 3 på lenge, men JLC er heller ikke blant topp 3. Har eid både VC og JLC, og selv om JLC er veldig flotte klokker og har en imponerende historie har de litt igjen for å nå opp til VC.

Nivå 4 og 5 er kanskje vanskeligst å definere. Mulig jeg har litt min egen vri på dette, men det er i hvert fall slik i mitt hode.

 

[fred_fred]

Ja jeg er enig i at denne debatten er gått ut på dato. Var vel mer ett hjertesukk fra min side. Når AP legger all fokus på en Marvelklokke i årets slipp. Burde være relativt lett for de å bla litt i bøkene og finne inspirasjon til noe nytt. Code serien var hvertfall ikke det vi (jeg) ville ha. Godt å se jeg ikke er alene om å tenke dette.

Personlig ville jeg nok hatt Rolex opp på nivå 3. Det er noe med det å klare å lage enkle, driftsikre og pene klokker kontinuerlig over så mange år. Etterspørselen i seg selv sier jo noe om design og kvalitet også (+ meget god branding)

 

[Ban]

Rangeringer er vel høyst subjektive og det skulle ikke forundre meg om noen har noen innsigelser til rangeringen ovenfor
Som nevnt av flere er vel heller ikke "Holy Trinity" noen rangering eller vurdering av hva som er best, mest eksklusivt eller størst pr i dag. Det handler vel like mye om tradisjoner og gammel historie. Historien står seg for alle tre, uavhengig av trender og moter. Plutselig er AP tilbake med noe mer en RO og gammel stolthet blir gjennopprettet

 

[UJU]

AP har ikke vært på pallen på lang tid. Og hele «Holy Trinity» debatten er vel gått ut på dato, så jeg mener det blir feil å snakke om å erstatte AP med en annen i «Holy Trinity». Typisk er det vel nå ikke uvanlig å rangere hovedmerkene slik:

Nivå 1. ALS
Nivå 2: VC, PP
Nivå 3: AP, JLC, Blancpain, Breguet, Piaget, H. Moser
Nivå 4: IWC, Cartier, Chopard, Girard Perregaux
Nivå 5: Rolex, Omega, Breitling, Grand Seiko, Panerai, Hublot, Glashutte Original, Ulysse Nardin

AP har altså ikke vært blant topp 3 på lenge, men JLC er heller ikke blant topp 3. Har eid både VC og JLC, og selv om JLC er veldig flotte klokker og har en imponerende historie har de litt igjen for å nå opp til VC.

Nivå 4 og 5 er kanskje vanskeligst å definere. Mulig jeg har litt min egen vri på dette, men det er i hvert fall slik i mitt hode.

Å begynne med en rangering av forskjellige klokkemerker er en fullstendig avsporing ift holy trinity diskusjonen.
Ellers er vel avsporinger noe vi er gode på.
Ser forsåvidt frem til noen rabiate innlegg og kommentarer på rangeringen her.

Chopard og Cartier over Rolex og Grand Seiko?

 

[watch4fun]

Å begynne med en rangering av forskjellige klokkemerker er en fullstendig avsporing ift holy trinity diskusjonen.
Ellers er vel avsporinger noe vi er gode på.
Ser forsåvidt frem til noen rabiate innlegg og kommentarer på rangeringen her.
Chopard og Cartier over Rolex og Grand Seiko?

Jeg tenkte nok mest på «haute horology» i min rangering, som forresten ikke utelukkende er «min», men ganske utbredt selv om ingen har fasiten og det naturligvis i høyeste grad påvirkes av kriterier man legger til grunn. Cartier f.eks. er en urverksprodusent med solid historie og inhouse manufaktur og ikke bare er en smykkeprodusent som fant på at de skulle lage klokker. Mht haute horology når ikke Rolex så høyt som en del andre. Det er en grunn til at de ikke har safirglass som baklokk(!), selv om de scorer veldig høyt på andre parametre naturligvis.

Men hovedpoenget mitt var AP og de øverste nivåene og å kommentere hvor i landskapet JLC befinner seg som også var hovedanliggende for trådstarter - og at trådstarter f.eks. helt hadde glemt ALS...

 

[Ban]

Jeg tenkte nok mest på «haute horology» i min rangering, som forresten ikke utelukkende er «min», men ganske utbredt selv om ingen har fasiten og det naturligvis i høyeste grad påvirkes av kriterier man legger til grunn. Cartier f.eks. er en urverksprodusent med solid historie og inhouse manufaktur og ikke bare er en smykkeprodusent som fant på at de skulle lage klokker. Mht haute horology når ikke Rolex så høyt som en del andre. Det er en grunn til at de ikke har safirglass som baklokk(!), selv om de scorer veldig høyt på andre parametre naturligvis.

Men hovedpoenget mitt var AP og de øverste nivåene og å kommentere hvor i landskapet JLC befinner seg som også var hovedanliggende for trådstarter - og at trådstarter f.eks. helt hadde glemt ALS...

Men hva med Zenith, RM, Tudor og noen ville sikkert hatt med mindre merker som FPJ, og skal virkelig IWC, Cartier, Chopard og GP rangeres over GO (...og GS, Rolex, Panerai og alle de andre på "nivå 5" for den saks skyld)? Slik kunne man fortsatt i en evighet.

ALS er vel den som oftest nevnes når noen ønsker å redefinere "Holy Trinity", men så var det det med gammel uavbrutt historie og tradisjon da...
La sveitserne ha sin "Holy Trinity" og så kan hver og en av oss kose oss med det vi liker best

 

[Chronodiver]

Kvalitet/ rangering og Holy3 er to ulike tråder, uavhengig av hverandre.
Nederland er ikke beste land i verden å bo i men å ekskludere det fra BeNeLux er en helt annen sak.
VC, PP og AP er og blir de tre musketerer. Og så vet vi at sinnsyke komplikasjoner og uovertruffen kvalitet lever i beste velgående helt uavhengig av om de er en del av Holy3 eller ikke.

 

[Bøygen]

Etterspørselen i seg selv sier jo noe om design og kvalitet også

Ja noe, men ikke så mye.
Det som teller er nok

meget god branding

edit: dette var ikke ment for å rakke ned på rolex eller kalle det dårlig design og/eller kvalitet.

 

[Bjolsen]

Ap har fremdeles royal oak serien som rocker det meste! Både med og uten chrono og i tillegg standard roo serie som er blandt de kuuleste på gummirem!
Ap hører til i trioen! Jlc kan starte sin egen trio rett under

 

[Ralph]

Jeg registrerer at mange har kastet seg på trenden med nedgradering av AP. Personlig har jeg hjerterom stort nok til å la de slippe unna med en latterlig superheltklokke og en rabiat kolasnortende CEO.
Så lenge de klarer å levere meg en 15202st før de kutter den. Med JLC urverkskopi.

 

[sunshine]

Kvalitet/ rangering og Holy3 er to ulike tråder, uavhengig av hverandre.
Nederland er ikke beste land i verden å bo i men å ekskludere det fra BeNeLux er en helt annen sak.
VC, PP og AP er og blir de tre musketerer. Og så vet vi at sinnsyke komplikasjoner og uovertruffen kvalitet lever i beste velgående helt uavhengig av om de er en del av Holy3 eller ikke.

Ooops misunderstanding