Hei John Henrik.
Jeg synes strengt tatt ikke kritikken i innlegget mitt er urimelig. Men det er klart, om du leser inn mer mellom linjene enn jeg faktisk skriver kan jeg forstå at det er din reaksjon.
Når det gjelder første avsnitt og ditt svar til dette. Hvor kom dette med løgn fra? Jeg har ikke skrevet et ord som insinuerer at urmakerbransjen lyver.
Du skriver videre om individets ansvar i forkant av et eventuelt kjøp, og ansvar for eget liv. Det er nøyaktig det jeg omtaler som merkelig. Det fremstår (personlig for meg (som jeg også skriver)) at det er lite vilje til å undersøke før man gjør et kjøp. Det jeg skriver i punkt 1. er rett ut at det er merkelig å se at en bransje skryter av produkter (som naturligvis er helt lov) uten å påpeke hva som gjør det så bra.
Hvorfor er (on topic for tråden) CFB så bra? Og, ja de som leser seg opp på hva det var før selskapet gikk dukket vil jo oppdaget at Bucherer hadde mye kult, men det er jo ikke samme merke som idag selges. Og det er ikke så mye "skryt" som vektlegger dette utad. Klart det er kjøpers ansvar å aktivt kontrollsjekke påstander dersom det er viktig for kjøper, men skrytingen hadde jo blitt mer virkningsfull om den ble støttet opp med konkrete poenger.
Jeg har forøvrig aldri omtalt det som et problem, kun en notis om noe jeg selv opplever som merkelig. Trolig har jeg den opplevelsen fordi jeg subjektivt nok synes den undersøkende fasen er givende i en kjøpsprosess.
Delen av teksten som omhandler fortjent eller ufortjent omtale har u-flatterende nok ingen ting med deg å gjøre. Dette er en problemstilling i hele presse-norge, som til stadighet kommer opp hos alt fra blogger til større nyhetsformidlere og nisjemagasiner. Det har ingen ting med dine vurderinger å gjøre overhode.
Jeg skriver forøvrig ikke at jeg synes det er veldig rart, eller veldig kritikkverdig mtp cfb, gmn osv i dette tilfellet. Jeg sier at jeg synes det er litt merkelig. For å skrive det i klartekst...
Jeg synes det er litt merkelig at man legger ut bilde med en CFB på instagram i forbindelse med opptreden på TV, og etterpå formidler at man ikke er superfan av merket generelt. Jeg synes også det er litt merkelig når man tar inn konteksten at en urmaker med dette merket sponser forumet.
Det kan godt være at den aktuelle modellen er en klokke du liker, og det kritiserer jeg på ingen måte for. Men det blir vanskelig å vite hva du egentlig gjør og hvorfor? Eier du denne klokken helt eller delvis fordi man har et samarbeid med en selger av klokken, har du den på deg og legger ut på instagram fordi du liker klokken uavhengig av innholdet på programmet, sponsor-avtale av forumet og lignende?
Jeg ser ikke helt årsaken til å kalle dette skivebom, spekulativt eller urimelig.
Det er faktiske forhold som på enkelt vis kan klargjøres for, og sånn sett "avvæpnes" eller gjøres veldig ukomplisert. Det er det jeg hadde håp om at ville kommet ut av innlegget mitt.
"Det triste er imidlertid at de fleste kritikerne av CFB trolig aldri har tatt på en med egne hender. Aldri lest seg opp på historien bak merket. Aldri har lest seg opp på produksjonen og manufakturet. Aldri sjekket kvaliteten, eller målt denne opp mot ur i samme prisklasse.
Ei heller aldri har studert eller rettet et kritisk og undersøkende blikk mot mer mainstream merker, som i motsetning til CFB har blitt automatisk "whitelistet"..."
Dette illustreres jo egentlig bare situasjonen jeg sikter til.
1. Du er ikke superfan, men forsvarer produsenten som superfan?
2. Dette er nettopp det jeg mener med en urmakerbransje som skryter uten å vektlegge hva som er så veldig bra.
Og, oppriktig til slutt. Dette er på ingen måte tilsiktet din person. Kun en situasjon i bransjen som for meg (og kansje flere) fremstår som diffus.
Jeg synes strengt tatt ikke kritikken i innlegget mitt er urimelig. Men det er klart, om du leser inn mer mellom linjene enn jeg faktisk skriver kan jeg forstå at det er din reaksjon.
Når det gjelder første avsnitt og ditt svar til dette. Hvor kom dette med løgn fra? Jeg har ikke skrevet et ord som insinuerer at urmakerbransjen lyver.
Du skriver videre om individets ansvar i forkant av et eventuelt kjøp, og ansvar for eget liv. Det er nøyaktig det jeg omtaler som merkelig. Det fremstår (personlig for meg (som jeg også skriver)) at det er lite vilje til å undersøke før man gjør et kjøp. Det jeg skriver i punkt 1. er rett ut at det er merkelig å se at en bransje skryter av produkter (som naturligvis er helt lov) uten å påpeke hva som gjør det så bra.
Hvorfor er (on topic for tråden) CFB så bra? Og, ja de som leser seg opp på hva det var før selskapet gikk dukket vil jo oppdaget at Bucherer hadde mye kult, men det er jo ikke samme merke som idag selges. Og det er ikke så mye "skryt" som vektlegger dette utad. Klart det er kjøpers ansvar å aktivt kontrollsjekke påstander dersom det er viktig for kjøper, men skrytingen hadde jo blitt mer virkningsfull om den ble støttet opp med konkrete poenger.
Jeg har forøvrig aldri omtalt det som et problem, kun en notis om noe jeg selv opplever som merkelig. Trolig har jeg den opplevelsen fordi jeg subjektivt nok synes den undersøkende fasen er givende i en kjøpsprosess.
Delen av teksten som omhandler fortjent eller ufortjent omtale har u-flatterende nok ingen ting med deg å gjøre. Dette er en problemstilling i hele presse-norge, som til stadighet kommer opp hos alt fra blogger til større nyhetsformidlere og nisjemagasiner. Det har ingen ting med dine vurderinger å gjøre overhode.
Jeg skriver forøvrig ikke at jeg synes det er veldig rart, eller veldig kritikkverdig mtp cfb, gmn osv i dette tilfellet. Jeg sier at jeg synes det er litt merkelig. For å skrive det i klartekst...
Jeg synes det er litt merkelig at man legger ut bilde med en CFB på instagram i forbindelse med opptreden på TV, og etterpå formidler at man ikke er superfan av merket generelt. Jeg synes også det er litt merkelig når man tar inn konteksten at en urmaker med dette merket sponser forumet.
Det kan godt være at den aktuelle modellen er en klokke du liker, og det kritiserer jeg på ingen måte for. Men det blir vanskelig å vite hva du egentlig gjør og hvorfor? Eier du denne klokken helt eller delvis fordi man har et samarbeid med en selger av klokken, har du den på deg og legger ut på instagram fordi du liker klokken uavhengig av innholdet på programmet, sponsor-avtale av forumet og lignende?
Jeg ser ikke helt årsaken til å kalle dette skivebom, spekulativt eller urimelig.
Det er faktiske forhold som på enkelt vis kan klargjøres for, og sånn sett "avvæpnes" eller gjøres veldig ukomplisert. Det er det jeg hadde håp om at ville kommet ut av innlegget mitt.
"Det triste er imidlertid at de fleste kritikerne av CFB trolig aldri har tatt på en med egne hender. Aldri lest seg opp på historien bak merket. Aldri har lest seg opp på produksjonen og manufakturet. Aldri sjekket kvaliteten, eller målt denne opp mot ur i samme prisklasse.
Ei heller aldri har studert eller rettet et kritisk og undersøkende blikk mot mer mainstream merker, som i motsetning til CFB har blitt automatisk "whitelistet"..."
Dette illustreres jo egentlig bare situasjonen jeg sikter til.
1. Du er ikke superfan, men forsvarer produsenten som superfan?
2. Dette er nettopp det jeg mener med en urmakerbransje som skryter uten å vektlegge hva som er så veldig bra.
Og, oppriktig til slutt. Dette er på ingen måte tilsiktet din person. Kun en situasjon i bransjen som for meg (og kansje flere) fremstår som diffus.
