Cyclops?

[allak]

Mange meninger om dette.

Hva er ditt forhold til Cyclops?

 

[Mavo]

Mange meninger om dette.

Hva er ditt forhold til Cyclops?

Synes hverken det er pent eller forstyrrende

 

[arvidrattlaas]

Både òg

 

[JanSkrotnes]

Likte det før, men ikke nå.
For meg var cyclops litt Rolex-kjennemerke, som crownguarden på en Panerai (uten samenligning forøvrig).
Men etter å ha hatt begge deler, samt blitt litt eldre så synes jeg det er penest uten..

Min mening

 

[Ove]

For meg er det ingen av delene. Kun nødvendig for å kunne se dato. Så tommel opp.

 

[Oscr]

Fordi Rolex bestemte seg for et datovindu som viste seg å være ubrukelig, måtte de gjøre noe for at de gråhårede kundene kunne se datoen. Dermed ble forstørrelsesglasset limt på. Det var ikke pent den gang og er ikke pent nå.

Rolex lager meget pene skiver, med nydelige detaljer, svært godt utførte visere på de fleste av urene, men så forvrenges de på perverst vis hver gang de passerer glassvorten klokken tre på skiven.

Nå forlanger kundene at den er der, ellers ser jo ingen at de har kjøpt seg Rolex....

 

[eidehelg]

For meg er dette enkelt: Cyclops er en del av dna'et på de fleste Rolex-modeller. Er selv dato-junkie og liker vorte på glasset. Liker du det ikke, så kjøp en modell uten...eller velg blant et hav av andre flotte merker

 

[JonasV]

En del av Rolex. Har ikke noe i mot det.
Synes dog det er litt rart at de ikke laget boblen inverted, altså på undersiden av glasset som enkelte Panerai modeller har.

 

[Oscr]

Det er ikke plass til vorten på undersiden, da måtte den krympes, og forstørrelsen blir mindre.

Da er det jo heller ingen som ser at en har råd til Rolex....

 

[JanSkrotnes]

Nå vet ikke jeg hvor tykt glasset er, men det er ikke snakk om å flytte den fysiske cyclopsen @Oscr , men tror det @JonasV mener er å frese ut fra innsiden av glasset. *Forusatt at glasset er tykt nok til det..

 

[Oscr]

Du ville ikke fått samme graden av forstørrelse, uten å gjøre glasset tykkere, @JanSkrotnes.

 

[JanSkrotnes]

@Oscr Nei det var jo det eneste forbeholdet jeg tok. Men endrer en det, er det mulig

 

[eidehelg]

 

[JonasV]

Her er et eksempel. Glasset er altså helt flat på toppen av krystallet, men buer ut på undersiden i stedet for oversiden

 

[SCUBA diver]

Har et hverken eller forhold til cyclops. Syns det er ok på de klokkene som har det, men også at det kan unværes som på min Sea-Dweller...

 

[Rød]

Pent - nei.
Flott - nei.
Skjemmende - nei.
Forstyrrende - tja.
Forstørrende - ja.

Den bare er der, liksom

 

[flyback]

Pent, på Rolex.

 

[Tioverti]

Dolly Parton uten puppene...?
Gerard Depardieu uten nesa...?
Rolex uten vorta...?
Tror ikke det nei!

 

[Preacher]

Pent, på vintage Rolex.

Vis vedlegg 149033

Rettet den for deg

 

[flyback]

Rettet den for deg

Hver sin smak