Dagens agurk - hvorfor er vi (nesten) bare opptatt av sportslige klokker

Tja, hensikten med tråden var å dra i gang en diskusjon i sommerregnet.

Det fungerte jo det;)

Kan det ha litt med at vi mennesker ofte overkompenserer litt. Selgere ser vel ofte det når far kommer og skal ha kamera, anlegg, tv eller ur. Det blir ofte litt mer pixler og watt enn strengt tatt nødvendig. Samme med ur. Man liker å ha noe på armen som tåler noen tusen meter til tross for at man ikke er dykker og parallellt oppretter tråder ala ; Tar du av Sub`en når du dusjer og skyller den med tannbørste og zalo etter en regnskur?
 
Jeg er, i likhet med mange her, mest interessert i sportsur. Det er det flere grunner til. Jeg sitter ofte og drømmer og sikler over ulike PP, ALS osv. Men hvis jeg hadde hatt en dressklokke fra nevnte produsenter, hadde jeg turt å bruke den? Neppe, hvertfall ikke i det daglige. Det kan godt hende jeg hadde vært mer avslappet til det hvis min økonomiske situasjon var på et "no worries" nivå. Hadde jeg hatt en slik klokke hadde jeg passet så godt på den at den bare hadde blitt brukt litt hjemme i leiligheten, og ved spesielle anledninger. Men det er nå meg ;)

I det daglige er jeg opptatt av piece of mind. Og det gir en sportsklokke meg. En sport/dykkerklokke har mer beskyttelse av urverket, (hvertfall i mitt hode), har et tykkere glass og en mer solid skrukrone. I tillegg føler jeg at hakk og riper på en dressklokke ser mer malplassert ut, mens på en dykkerklokke gir den mer karakter. Jeg opplever at når jeg primært er opptatt av at klokken skal være "trygg" og at jeg skal ha piece of mind når jeg bruker den, trekkes også interessen min mot ur som passer denne kategorien. Det har ført til at jeg etterhvert har fått et så forvrengt verdensbilde at jeg opplever at solide, "trygge" klokker i mine øyne også blir estetisk pene. Mitt "behov" dikterer altså min smak.

Når det er sagt, tåler nok klokkene våre langt mer enn hva vi utsetter dem for. Men nøkkelordet mitt er piece of mind, opplevd trygghet, og derfor vil nok jeg, (inntil jeg vinner i lotto), velge en sportsklokke over en dressklokke anyday :) men det er nå meg;)

Sent from my MediaPad using Tapatalk 2
 
Vel skrevet Topale. Sikker flere enn meg som kjenner seg igjen i mye av dette.

Når det kommer til dressklokker så har jeg et par som jeg føler er bra nok. Min gamle Longines Silver Arrow, litt liten, med dog, en ca 35,5mm Longines fra 1961 uten navn, med cal 30L, og til slutt så har jeg Speedyen - den er mer enn dressy nok for meg.

At interessen i all hovedsak går i retning av sporty ur tror jeg har med alderen å gjøre. Eller, som i mitt tilfelle, opplevd alder ;)
 
Vel skrevet Topale. Sikker flere enn meg som kjenner seg igjen i mye av dette.

Når det kommer til dressklokker så har jeg et par som jeg føler er bra nok. Min gamle Longines Silver Arrow, litt liten, med dog, en ca 35,5mm Longines fra 1961 uten navn, med cal 30L, og til slutt så har jeg Speedyen - den er mer enn dressy nok for meg.

At interessen i all hovedsak går i retning av sporty ur tror jeg har med alderen å gjøre. Eller, som i mitt tilfelle, opplevd alder ;)

Da har du jo dekket behovet for dressklokker så det holder, på tide å se etter flere dykkerklokker ;) Blir det jubaluba-unboxing på 3x WIS?
 
Det jeg lurer på er om dette er typisk norsk, eller om tilsvarende "problem" finnes i alle land. Jeg selv må innrømme at jeg faller for nostalgien og historien som f.eks Submariner innehar. Omega og Rolex har vel "prioritert" markedsføringen av sine toolwatches mer enn sine dressur? Mtp den enorme eksponeringen Bond har stått for.

Så hva kom først av høna og egget? Markedsfører de mest Sub og Seamaster her i Norge fordi vi digger dykkeklokker, eller digger vi dykkeklokker fordi det er mest markedsført her i Norge?

:)
 
Det er mange gode poenger her synes jeg, tror nok en blir mer styrt av populær-kulturen og mediebildet enn vi vil innrømme. Det er jo en kjent sak at klokker i dag skal være store og til tider et vulgært utseende.

Dressklokkene drukner muligens litt i fremstillingen av at «skikkelig mannfolk» oser av høyt testosteron og sporty livsstil. Kjente skuespillere (tilhørende filmkarakterer) og idrettsutøvere sporter gjerne klokker for kjente produsenter, og setter en standard for betydningen av hva «korrekt» er. Uansett hvor individualist en selv liker å tro man er virker det som om majoriteten seirer.

Merk: Rolex herredømmet her inne med sin massive påvirkningskraft kan til tider sammenlignes med religiøse menneskers omvendelses taktikk. Vi ønsker mangfold her men samtidig advarer vi mot kjøp av ikke populære klokker med begrunnelsen av tap ved videresalg, det blir litt dobbeltmoral i mine øyne. :p

Realiteten er jo at menn flest har ikke en ekstremsportslig adferd med vaskebrett og lårmuskler som en Tour de France utøver. Isteden føler man seg kanskje litt «sportslig» og bedre med accessoirer fra karakterer som har en slik livsstil og bidrar til ubevisst interesse for sportsur.:p

Det kan virke som om dressklokker blir nedprioritert av helt andre grunner enn bruksområdet, det blir bare et skalkeskjul.


Anyway hva vet vel jeg….:rolleyes:
 
Og som min morfar sa: sorte sko etter klokken atten. :D

Ser at Minuteman var der først: "Jeg er ikke helt på linje med deg der, Solli, men nå er jo jeg så gammel at brune sko til mørk dress er helt uaktuelt Brune sko etter kl 18.00 er uansett no-go. Dette bør man ta hensyn til om man skal ut på middag etter jobb - hvis man bruker brune sko på jobben må man ha med et par sorte sko som skal brukes under middagen." Respekt!
 
Jeg er, i likhet med mange her, mest interessert i sportsur. Det er det flere grunner til. Jeg sitter ofte og drømmer og sikler over ulike PP, ALS osv. Men hvis jeg hadde hatt en dressklokke fra nevnte produsenter, hadde jeg turt å bruke den? Neppe, hvertfall ikke i det daglige. Det kan godt hende jeg hadde vært mer avslappet til det hvis min økonomiske situasjon var på et "no worries" nivå. Hadde jeg hatt en slik klokke hadde jeg passet så godt på den at den bare hadde blitt brukt litt hjemme i leiligheten, og ved spesielle anledninger. Men det er nå meg ;)

I det daglige er jeg opptatt av piece of mind. Og det gir en sportsklokke meg. En sport/dykkerklokke har mer beskyttelse av urverket, (hvertfall i mitt hode), har et tykkere glass og en mer solid skrukrone. I tillegg føler jeg at hakk og riper på en dressklokke ser mer malplassert ut, mens på en dykkerklokke gir den mer karakter. Jeg opplever at når jeg primært er opptatt av at klokken skal være "trygg" og at jeg skal ha piece of mind når jeg bruker den, trekkes også interessen min mot ur som passer denne kategorien. Det har ført til at jeg etterhvert har fått et så forvrengt verdensbilde at jeg opplever at solide, "trygge" klokker i mine øyne også blir estetisk pene. Mitt "behov" dikterer altså min smak.

Når det er sagt, tåler nok klokkene våre langt mer enn hva vi utsetter dem for. Men nøkkelordet mitt er piece of mind, opplevd trygghet, og derfor vil nok jeg, (inntil jeg vinner i lotto), velge en sportsklokke over en dressklokke anyday :) men det er nå meg;)

Sent from my MediaPad using Tapatalk 2

Jeg er veldig innerforstått med ditt argument, og forstår at det er sånn. Jeg har det litt sånn selv, men prøver å utfordre meg på det daglig. Her jeg ligger på trebåtfestivalen er det mange fanatikere. Vi snakker at hairlines på en båt er feil... Hallo?
Alt jeg har og alt jeg ønsker å anskaffe skal bli brukt. Hvis ikke kan jeg igrunn la være? Ok, jeg passer på tingene, men det meste kan repareres. Man må i mine øyne tørre å ta risiko, for å oppleve ro. Enten det gjelder ur, bil båt eller kunst.

Uten at dette er ment som en fakkel eller personlig mot deg, for som sagt kjenner jeg meg igjen i det.
 
Jeg er veldig innerforstått med ditt argument, og forstår at det er sånn. Jeg har det litt sånn selv, men prøver å utfordre meg på det daglig. Her jeg ligger på trebåtfestivalen er det mange fanatikere. Vi snakker at hairlines på en båt er feil... Hallo?
Alt jeg har og alt jeg ønsker å anskaffe skal bli brukt. Hvis ikke kan jeg igrunn la være? Ok, jeg passer på tingene, men det meste kan repareres. Man må i mine øyne tørre å ta risiko, for å oppleve ro. Enten det gjelder ur, bil båt eller kunst.

Uten at dette er ment som en fakkel eller personlig mot deg, for som sagt kjenner jeg meg igjen i det.

Jeg er egentlig helt enig med deg her. I en ideell verden ville jeg brukt alt jeg har uten bekymring overhodet. Men for min del er det stor forskjell mellom teori og praksis på dette området. Hvis det er en klokke jeg føler meg trygg på å beholde i samlingen, er det lettere å gi den litt bruk enn hvis jeg er usikker på om den skal selges eller ikke. Design og opplevd robusthet spiller også inn her, i tillegg til pris. Det er en uklar grense for min del. Men som du sier, det meste kan repareres, så det burde egentlig være fritt frem og bruke det meste til det meste. Men så var det det med teori og praksis da;)
 
Hehe ja, vi mennesker kommer så sannelig ikke fra samme leverandør. Og godt er det (Refr.tråden om produksjonsfeil på sub)
 
Og som min morfar sa: sorte sko etter klokken atten. :D

Ser at Minuteman var der først: "Jeg er ikke helt på linje med deg der, Solli, men nå er jo jeg så gammel at brune sko til mørk dress er helt uaktuelt Brune sko etter kl 18.00 er uansett no-go. Dette bør man ta hensyn til om man skal ut på middag etter jobb - hvis man bruker brune sko på jobben må man ha med et par sorte sko som skal brukes under middagen." Respekt!

Setter forsåvidt pris på at noen antar at jeg er ung - viser bare hvor lett det er å ta feil på forum - takk! :D

Har brukt mørk dress på jobb i nærmere 20 år, både i utlandet og i Norge. Brune sko til dress er ikke en aldersgreie. Jeg har møtt pensjonister som ser bruker dette daglig. Det krever imidlertid litt mer enn å sette føttene i de samme svette sorte skoene hver dag. ;)

Må vel videre beklage, og si at hovedregelen om sorte sko på kveldstid ikke er spesielt universal, selv om jeg stort sett følger den selv. Om sommeren hender det jeg bruker mørk blå lindress på kvelden, sorte sko til denne ville ha vært; ja tenk selv.

Og jadda - jeg har nok par med sko på jobben til at alt ordner seg til slutt ;)
 
Liten oppsummering fra min side etter at jeg har tenkt på innspillene og gått i meg selv - en øvelse som er vanskelig, men som kan frembringe interessante resultater.

1. I praksis kler oss ganske likt hele gjengen. På tross av min instinktive motvilje til knallharde regler av typen bestefar sa. Mer om det nedenfor.

2. Årsaken til dette er at vi, som mange andre er en gjeng trendnisser, både i forhold til klokker og klær.

3. Jeg syns selv at dress er det kjedeligste plagget i verden, hovedsakelig fordi jeg bruker den stadig vekk. Dress til festbruk kan ha andre regler enn kontordressen, selv om dressen er den samme.

Bestefarargumentet - min bestefar var en svært gammel mann da jeg kom til verden. Han hadde vært pensjonist i ganske mange år, og hadde enda ikke vent seg til nymotens musikk som f.eks. Louis Armstrong....
Han gikk i dress hver dag, noe som mange vil mene gir solid bakgrunn for egne meninger. Bestefars stil var grå dresser med forskjellige varianter av Prince of Wales ruter og brune sko. Årsaken til at jeg mener at dette ikke har noen betydning for hvordan jeg kler meg i dag er at dressen var så vid at mormor lett kunne få plass sammen med han, og at linningen på buksen var i høyde med brystvortene. Ekstremt rart i dag, men ekstremt korrekt da han kjøpte dressen. Bestafar fulgte datidens mote. Det gjør vi også.

Som en illustrasjon av dette poenget kan jeg gjennomgå de tre hovedtypene av festklær vi bruker i Norge - i utlandet, f.eks England er det en helt annen tradisjon. Jeg var i et bryllup for noen år siden hvor halve brudens familie kom fra England. Nordmennene stilte i smoking alle som en, Engelskmennene stilte i jeans, timberland og tweedjakke alle som en. Kulturkonflikten var til å ta og føle på, bryllupsfesten ble en stormende suksess.

Livkjole - white tie.
Et plagg som brukes så skjelden at det i hovedsak er tidløst. Min, som henger innerst i skapet, er ganske lik den Fred Astaire brukte på 20 og 30 tallet. Fred ser bedre ut i den enn meg.
De eneste gruppene som bruker plagget jevnlig er vel Hovmestere i utlandet, losjemedlemmer og bigamister. Om noen har lyst til å kaste lys over egne erfaringer i sistnevnte gruppe tror jeg sonen vil sette pris på det.

Smoking / tuxedo / black tie.
Et plagg som brukes "ofte" Jeg har hatt forskjellige varianter i 25 år, og har gjort en innsats for å destruere bilder fra åttitallet. Trenden var sløyfer og magebånd i gilde farger. Jeg hadde f.eks. kongeblått i et glinsende stoff. andre hadde rosa og oransje sløyfer. Intet vakkert syn. På åttitallet var det derimot ikke så vanlig å bruke sportslige klokker til smoking. Dette har blitt ekstremt vanlig etterhvert. Jeg kjøper ikke helt James Bond argumentet i forhold til smoking; han brukte også hvit jakke til smoking, noe jeg antar at de færreste av sonens medlemmer gjør på jevnlig basis. En kan innvende at hvit jakke brukes i tropene, men James brukte Sub fordi han skulle dykke umiddelbart etterpå. Heller ikke helt vanlig :D

Dress
Her er det på mange måter fritt frem. På byen hender jeg at jeg ser karer med så trang dress at de ikke kan lukke dem - dem om det.
Jobbdress - ikke f. om jeg skifter til sorte sko kl. seks på kontoret, slips er en skjeldenhet.
På fest / middag... Her er det en klar uenighet. Når jeg tenker etter bruker jeg stort sett sorte sko, spesielt når jeg bruker slips. Ved litt mer uformelle anledninger bruker jeg skjelden slips, og i blant brune sko. Selv om jeg var ganske bombastisk ovenfor er det derfor neppe noe særlig grunnlag for det. Selvkritikk.

Klokke følger trenden, m.a.o. store dykkerur o.l. som er vanntette til absurde dyp brukes til både dress og smoking. Jeg gjør det selv, det er slik jeg ser det ingen god grunn til dette ut over at det følger rådende trender. Det helt korrekte, jf. bestefarargumentet, hadde vært å ha en tynn og elegant dressklokke med rem.
For meg føles dette unaturlig, den mest dressy klokken jeg har lyst på er en PP Aquanaut med gummirem - selv denne er åpenbart overkill i forhold til behovet. Den eneste jeg har registrert bruker dressklokker til det meste er Chalshus, og det går fint. Kudos!

Etter å ha gjennomgått denne tankeprosessen begynner jeg å lure på om jeg ikke burde kjøpe en dressklokke. Det er, slik jeg ser det, et objektivt faktum at de passer bedre med dress. Ettersom jeg er en trendnisse, og erkjenner det, tror jeg neppe at det kommer til å skje.

Avslutningsvis så er det ett poeng som ikke har kommet opp. Har en klokker for et sekssifret beløp burde en spandere på seg en dress av god kvalitet, og som passer. Dette er enkelt, gå i en tradisjonell herreforretning som Ferner eller Gunnar Øye. La de plukke ut en dress som passer og foreta tilpasninger (viktig). Sub til dressmann blir IMHO (i all ydmykhet) helt galt.

Elers ser jeg at jeg har hatt litt forumtrolltendenser ovenfor og ber om unnskyldning for det - i blant liker jeg å spissformulere meg litt vel mye :rolleyes:
 
Bra innlegg, Solli!

En ting som kanskje påvirker mer eller mindre underbevisst, er at dressklokker i prisklassen rundt en sub (ca 30-40K), antagelig er langt mindre likvid og trolig tar et større verditap enn tilsvarende sportsklokke. Mulig dette bare er noe jeg innbiller meg :)
 
Bra innlegg, Solli!

En ting som kanskje påvirker mer eller mindre underbevisst, er at dressklokker i prisklassen rundt en sub (ca 30-40K), antagelig er langt mindre likvid og trolig tar et større verditap enn tilsvarende sportsklokke. Mulig dette bare er noe jeg innbiller meg :)

+1!
 
En ting som kanskje påvirker mer eller mindre underbevisst, er at dressklokker i prisklassen rundt en sub (ca 30-40K), antagelig er langt mindre likvid og trolig tar et større verditap enn tilsvarende sportsklokke. Mulig dette bare er noe jeg innbiller meg :)
Her kan du antagelig gjøre noen interessante årsak/virkning-betraktninger......:)
 
Kanskje vi skal innføre begrepet hverdagsklokke?

1. Beater. (Seiko Monster)
2. Sportsklokke/Snobbediver (Sub)
3. Hverdagsklokke (Datejust kanskje?)
4. Dressklokke (Piepan etc.)
 
Når det kommer til trolling så står jeg ikke en cm bak deg, Solli:D
Har for enkelthets skyld stort sett holdt meg til sorte sko til dressen - fordi jeg har veldig dårlig fargesyn. Ser også at stadig flere bruker brune sko på kveldstid, men som du sier passer dette kanskje best om man går uten slips og ved mindre formelle anledninger.

Jeg liker veldig godt brune klokkeremmer, men bruker det stort sett aldri. Dette har selvsagt med at jeg bruker sorte sko og sort belte. Da passer det seg ikke med brun rem. Det er vel heller ingen som går med sorte sko og brunt belte eller omvendt.

I mitt virke faller det ikke naturlig å gå med dress. Det ville nok heller vært svært unaturlig. Jeg følger heller ikke med på hva som er in or out i klesveien. Holder meg stort sett til det klassiske og trygge. Ser at det kan bli litt siræva iblant, men bedre det enn å ende opp med noe som var moderne for to år siden.


Da har du jo dekket behovet for dressklokker så det holder, på tide å se etter flere dykkerklokker ;) Blir det jubaluba-unboxing på 3x WIS?

Fogd og fut har nå fått sitt og klokkekontoen er igjen under oppbygging. Men skal det bli noe jubaluba-unboxing på 3x WIS må antall innlegg pr dag reduseres til mikroskopisk nivå. Sikker til glede for mange, men ikke for meg - jeg har tross alt ikke noe liv ved siden av sonen;)
 
Livkjole - white tie.
Et plagg som brukes så skjelden at det i hovedsak er tidløst.
[...]
Smoking / tuxedo / black tie.
Et plagg som brukes "ofte" Jeg har hatt forskjellige varianter i 25 år, og har gjort en innsats for å destruere bilder fra åttitallet. Trenden var sløyfer og magebånd i gilde farger.
[...]
Dress
Her er det på mange måter fritt frem. På byen hender jeg at jeg ser karer med så trang dress at de ikke kan lukke dem - dem om det.

Her er du nesten inne på kjernen av problemet.
Jeg tror du tenker på livkjole som noe tidløst nettopp fordi det er så lite brukt, og når det brukes er det stort sett av gentlemen - som kjenner reglene for korrekt antrekk. Smoking blir oftere brukt av hvermannsen, som har en viss vag ide om at det finnes regler for korrekt antrekk, men det er nok mest basert på hva han ser andre går med. Slik kan vederstyggeligheter som åttitallets neonfargede sløyfe-og-magebånd bli vanlige, men jeg vil påstå at ingen gentleman har noen gang brukt noe annet enn sort sløyfe til smoking.
Når det gjelder dress er dette enda mer synlig: de fleste som bruker dress vet ikke engang at det finnes et stort sett regler for hva som er korrekt antrekk, og lar seg påvirke utelukkende av venner, kjærester, moteblader og tjue år gamle salgsbeibs hos Moods of Norway som ikke engang kan stave "korrekt".

Case in point: jeg jobber i samme bygg som en hel rekke godt betalte økonomer. Skal jeg trekke en prosentdel ut av luften, vil jeg si at under 10 % går kledd i dress (altså uklanderlig) mens de resterende 90 % går i moteplagg som er ment å se ut som en dress, eller om du vil "for liten dress og for store sko".

"The great giveaway" er skoene. Nordmenn har virkelig ikke sans for sko.

Og klokkemessig går det veldig mye i Breitling. Jeg antar det er de blankeste klokkene de kunne finne.
 
Mange bra innlegg her. Jeg er ikke særlig urban, og går ikke med dress mer enn 5-6 ganger i året. Men jeg er veldig glad i gode skjorter, og bruker de til arbeid, casual og mer festlige anledninger. Og man kommer ikke forbi at mansjetten ligger over klokken. Og selv min Certina First Automatic som er Ø40 og 11mm høy, er ubehagelig under de fleste mansjetter. Hvordan man kan få plass til svære divere under kontorskjorten er litt uklart for meg, men problemstillingen er i alle fall grunnen til at jeg startet tråden om tynne klokker med høy ATM rating. De aller fleste klokker under 10mm er kun ratet for 3 ATM, og et synes jeg er lite for en aktiv livsstil.