Hvis du liker 30YO Glengoyne, ville du elsket en del Kavalan Solist til 1/4 av prisen. Smaken er IKKE 1/4, men mer 1,5 utrolig nok. Kavalan har redefinert whisky for meg. Har smakt meg gjennom følgende Kavalan:Vet lite om de to til venstre, men den 30-åringen til høyre der..yum!
@Loevhagen Kanskje jeg får ta reseren fatt fra Ølberg i sommer, og svinge innom for en Solist.
Bowmore står fjellstøtt på egne ben, så ikke tenk på det. 15-åringen er uforskammet god, og slår oppover mtp. pris vs. kvalitet.
Kan anbefale 18-åringen, om du finner den. Den er, om mulig ennå bedre.
Ellers er det fryktelig(!!!) mye NAS whisky ute på markedet for tiden, og det irriterer vettet av meg. Likte bedre da whisky var en sær greie, og man fikk Laphroaig 18 og Springbank 18 til overkommelige priser, eller at man i hele tatt fikk tak i de!
Det sagt, så har Ardbeg et par gode NAS-whisky, og Lagavulin 16 er alltid en sikker vinner.
@Loevhagen Kanskje jeg får ta reseren fatt fra Ølberg i sommer, og svinge innom for en Solist.
Det kan du - og da vil NAS-aggresjonen (som jeg selv hadde) få seg en alvorlig trøkk-16---hvis man snakker Taiwan.
Hvis man leser kodene på flasken, er Solist mellom 5-7 år - men det står ikke på hovedetiketten. Filosofisk spørsmål: Er den da NAS eller de facto age statement for de som ser etter...
Anyway, smaken er det som teller - og ikke tallet på etiketten. Så, derfor en spoiler alert: Et par av Kavalan Solist slår en 30YO skotsk whisky så til de grader smaksmessig at det ikke er artig lenger.
Tenk deg det aller, aller beste fra japansk whisky paret med noe av det beste non-peated fra Skottland.
Ralfy har smakt særdeles mange whisky og er NAS-hater, men han har aldri offentlig (foran kamera) smakt en Solist fra Kavalan. Jeg tror han har gjort det utenfor kameralinsen, men konklusjonen ville kunne kurert hans endimensjonale NAS-aggresjon.
Når det gjelder NAS fra Skottland så kjøper jeg ikke de lenger, da dem blir for kjedelige og uinteressante.
Mangel på alder koblet til pris er jo det viktige her i forhold til kunden. Føles det riktig å betale mye for en maltwhisky man ikke vet alderen på? Vil du betale 2000 for det som egentlig er en 8 år gammel whisky? For de fleste henger alder og pris sammen, noe flere og flere skotske produsenter tydeligvis har innsett og gått vekk fra Nas, som Mortlach f.eks.Poenget til Ralfy er ikke at NAS nødvendigvis er noe dårligere, men snarere mangelen på informasjon på etiketten.
Hvis whisky'en er 4 år gammel så opplys om det da.
Jeg er enig i at en god whisky ikke burde skamme seg over å være "for ung" når innholdet overgår det meste med alder på etiketten.
Har ved utallige anledninger drukket ung Bruichladdich som danker ut mye annet av eldre saker.
Det er ikke antall år som teller, men kvalitetstid i fatet.
Mangel på alder koblet til pris er jo det viktige her i forhold til kunden. Føles det riktig å betale mye for en maltwhisky man ikke vet alderen på? Vil du betale 2000 for det som egentlig er en 8 år gammel whisky? For de fleste henger alder og pris sammen, noe flere og flere skotske produsenter tydeligvis har innsett og gått vekk fra Nas, som Mortlach f.eks.
Hva er det egentlig du betaler for da?
Antall år på fat eller faktisk kvalitet?
Et visst antall år på fat gir deg kanskje en pekepinn på hvor eksklusiv en whisky er da det nødvendigvis finnes mindre av den jo eldre den er.
Men det garanterer på ingen måte for kvaliteten.
Hvorfor er eldre whisky bedre enn en yngre?
Om jeg er villig til å betale nesten 2k for en 8 år gammel whisky har du vel fått et solid bildebevis på i innlegget over?