Enda en Aquatimer...
- Trådstarter Auto
- Opprettet
- Medlem
- 16. juni 2009
- Innlegg
- 1.130
Frodo skrev:
Ny eller gammel modell så koker det jo ned til ren smak, urverkene er de samme etter som jeg forstår. Det blir dermed vanskelig å diskutere hva som er best. Jeg foretrekker den nye på grunn av sprekere utseende (etter min mening) og en større kasse
- Medlem
- 19. des. 2008
- Innlegg
- 97
Gamle Aquatimer var et ur laget for å kunne dykkes med....med pris som følge av kvaliteten.
Nye Aquatimer er et "smykke" laget for å nå en viss jålete målgruppe i et gitt prissegment....også er det visst vanntett også.
Gamle Aquatimer hadde en viss funkisestetikk...en slags no bullshit diver...som samtidig ble elegant, tidløs og funksjonell.
I lys det tidligere design blir den nye like bakvendt som en Rolex Sub i gull og rubiner.
Jeg er sikker på at 99,5% av de nye Aquatimerne aldri kommer i nærheten av vann.
Nye Aquatimer er et "smykke" laget for å nå en viss jålete målgruppe i et gitt prissegment....også er det visst vanntett også.
Gamle Aquatimer hadde en viss funkisestetikk...en slags no bullshit diver...som samtidig ble elegant, tidløs og funksjonell.
I lys det tidligere design blir den nye like bakvendt som en Rolex Sub i gull og rubiner.
Jeg er sikker på at 99,5% av de nye Aquatimerne aldri kommer i nærheten av vann.
- Medlem
- 16. juni 2009
- Innlegg
- 1.130
Trane skrev:
Så du mener altså at den gamle AT kun ble solgt til dykkere?
Tror du at en ujålete dykker uten interresse for klokker eller statussymboler ville betalt 30K for et upresist mekanisk ur uten flere funksjoner enn å vise tiden? Det tviler jeg sterkt på.
Alle klokker til flere titusener er laget for å nå en viss jålete målgruppe som du kaller det, enten det er snakk om ny eller gammel modell, enten man liker det eller ikke. Man må ikke betale flere titusener for å få en klokke som fungerer under vann.
Hvor mange prosent av den gamle At tror du kom i nærheten av vann?
Gøy med sterke meninger Trane
- Medlem
- 19. des. 2008
- Innlegg
- 97
HerrUr skrev:Trane skrev:
Så du mener altså at den gamle AT kun ble solgt til dykkere?
Tror du at en ujålete dykker uten interresse for klokker eller statussymboler ville betalt 30K for et upresist mekanisk ur uten flere funksjoner enn å vise tiden? Det tviler jeg sterkt på.
Alle klokker til flere titusener er laget for å nå en viss jålete målgruppe som du kaller det, enten det er snakk om ny eller gammel modell, enten man liker det eller ikke. Man må ikke betale flere titusener for å få en klokke som fungerer under vann.
Hvor mange prosent av den gamle At tror du kom i nærheten av vann?
Gøy med sterke meninger Trane
Nuvel, - jeg skrev da ikke det...gjorde jeg vel ?
Derimot skrev jeg det motsatte om nykommeren og at designet på den gamle er med utgangspunkt i egenskaper nødvendig for å en diver. Faktisk skrev jeg ingenting om hvordan den gamle brukes eller om brukerne. Intensjonen bak designet ligger tjukt på dem begge....den ene kan beskrives som tidløs funksjonell tool watch....den andre som bling...bling bling bling
...at man er en smule jålete når man bruker 30k på en klokke tør vel de fleste her på forumet innrømme uten å rødme
- Medlem
- 18. sep. 2009
- Innlegg
- 3.635
Deilig med sterke meninger om dette her!
Min har blitt brukt aktivt til vannsport hvert år siden den var ny.
Hver sommer byttes lenken med gummi, klar for ablegøyer i vannet!
Og jeg velger å stå på standpunktet at jeg synes IWC har gitt vekk noe av ATens unikhet i valg av nytt design!
Min har blitt brukt aktivt til vannsport hvert år siden den var ny.
Hver sommer byttes lenken med gummi, klar for ablegøyer i vannet!
Og jeg velger å stå på standpunktet at jeg synes IWC har gitt vekk noe av ATens unikhet i valg av nytt design!
- Medlem
- 16. juni 2009
- Innlegg
- 1.130
Trane skrev:HerrUr skrev:Trane skrev:
Så du mener altså at den gamle AT kun ble solgt til dykkere?
Tror du at en ujålete dykker uten interresse for klokker eller statussymboler ville betalt 30K for et upresist mekanisk ur uten flere funksjoner enn å vise tiden? Det tviler jeg sterkt på.
Alle klokker til flere titusener er laget for å nå en viss jålete målgruppe som du kaller det, enten det er snakk om ny eller gammel modell, enten man liker det eller ikke. Man må ikke betale flere titusener for å få en klokke som fungerer under vann.
Hvor mange prosent av den gamle At tror du kom i nærheten av vann?
Gøy med sterke meninger Trane
Nuvel, - jeg skrev da ikke det...gjorde jeg vel ?
Derimot skrev jeg det motsatte om nykommeren og at designet på den gamle er med utgangspunkt i egenskaper nødvendig for å en diver. Faktisk skrev jeg ingenting om hvordan den gamle brukes eller om brukerne. Intensjonen bak designet ligger tjukt på dem begge....den ene kan beskrives som tidløs funksjonell tool watch....den andre som bling...bling bling bling
...at man er en smule jålete når man bruker 30k på en klokke tør vel de fleste her på forumet innrømme uten å rødme
Men hvilke designmessige diver-egenskaper har den gamle som den nye ikke har mener du?
Begrepet tool watch er jo mye brukt, men jeg synes det i mange sammenhenger blir tullete å snakke om tool watch i betydningen fornuftig og funksjonell når vi snakker 30K. Selv om kassen er i titanium eller børstet stål er den like bling i mine øyne som den mest blankpolerte Breitlingklokke.
Intensjonen bak designet synes jeg også ligger tjukt på dem begge...De skal tåle litt vanndybde og se tiltrekkende ut slik at IWC kan selge flest mulig av dem
.
- Medlem
- 18. sep. 2009
- Innlegg
- 3.635