Er det mekaniske armbåndsurets storhetstid forbi?
- Trådstarter harper
- Opprettet
Mye prat uten konkret bevis her. Finnes det noe statistikk for (oppgang/nedgang) i salg av mekaniske ur gjennom de siste 10-20 årene? Jo mer kompakt elektronikken blir, jo mer elegante kan smartklokkealternativene bli. Jeg tror vi da vil se en skikkelig dump i salget av mekaniske ur.
Det vil selvfølgelig alltid finnes folk som vil ha seg en mekanisk klokke, men jeg tror det blir lignende slik folk samler på veteranbiler.
For min egen del er jeg interessert i begge deler.
Det vil selvfølgelig alltid finnes folk som vil ha seg en mekanisk klokke, men jeg tror det blir lignende slik folk samler på veteranbiler.
For min egen del er jeg interessert i begge deler.
SpaceCowboy
Støttemedlem
Sci-fi-forfatteren William Gibson (som "drømte" opp VR på en skrivemaskin i 1984 da han skrev romanen Neuromancer) er en teknologi-visjonær som også er klokke-interessert. Anbefaler å lese denne artikkelen, mange gode observasjoner om temaet mekaniske armbåndsur før og nå, og hvordan han betrakter det hele ift blant annet smartklokker. Her er noen gode sitater:
"Today, there’s no specific need for a mechanical watch, unless you’re worried about timekeeping in the wake of an Electromagnetic Pulse attack. So we have heritage devices, increasingly archaic in the singularity of their function, their lack of connectivity. But it was exactly that lack that once made them heroic: they kept telling accurate time, regardless of what was going on around them. They were accurate because they were unconnected, unitary."
"The fundamental difference between a watch and a smartwatch is that a watch’s central functionality is to tell time in isolation. That’s the essential core goal of the science of horology, really. A watch can perform its functions perfectly from within a Faraday cage. A smartwatch can’t: its function is to be a node in a distributed network."
"The Apple looks like jewelry. It’ll aspire to heirloom status but I doubt it will ever be that. Attempts to render smartphones as power jewelry fail. The Apple watch, I imagine, will be a dead platform in a few years, no more collectible than old iPhones. Because it’s nothing, really, without access to a system, and the system constantly outgrows it, evolves beyond it."
Personlig tviler jeg på om det blir et fall i salget av mekaniske armbåndsur som et resultat av smartklokkenes inntog. Rett og slett fordi det er to forskjellige ting som dekker to forskjellige behov. Hva klokka er kan du se overalt. Antageligvis der du sitter akkurat nå (hvis du ser f.eks. Get-boksen, komfyren eller radioen din). Reint praktisk har derfor ikke ei mekanisk klokke så mye å komme med. Bortsett fra å vite hva klokka etter at en EMP har slått ut alt vi har av digitale hjelpemidler.
"Today, there’s no specific need for a mechanical watch, unless you’re worried about timekeeping in the wake of an Electromagnetic Pulse attack. So we have heritage devices, increasingly archaic in the singularity of their function, their lack of connectivity. But it was exactly that lack that once made them heroic: they kept telling accurate time, regardless of what was going on around them. They were accurate because they were unconnected, unitary."
"The fundamental difference between a watch and a smartwatch is that a watch’s central functionality is to tell time in isolation. That’s the essential core goal of the science of horology, really. A watch can perform its functions perfectly from within a Faraday cage. A smartwatch can’t: its function is to be a node in a distributed network."
"The Apple looks like jewelry. It’ll aspire to heirloom status but I doubt it will ever be that. Attempts to render smartphones as power jewelry fail. The Apple watch, I imagine, will be a dead platform in a few years, no more collectible than old iPhones. Because it’s nothing, really, without access to a system, and the system constantly outgrows it, evolves beyond it."
Personlig tviler jeg på om det blir et fall i salget av mekaniske armbåndsur som et resultat av smartklokkenes inntog. Rett og slett fordi det er to forskjellige ting som dekker to forskjellige behov. Hva klokka er kan du se overalt. Antageligvis der du sitter akkurat nå (hvis du ser f.eks. Get-boksen, komfyren eller radioen din). Reint praktisk har derfor ikke ei mekanisk klokke så mye å komme med. Bortsett fra å vite hva klokka etter at en EMP har slått ut alt vi har av digitale hjelpemidler.
Vil ikke en kraftig EMP påvirke et mekanisk ur også?(magnetisme)Sci-fi-forfatteren William Gibson (som "drømte" opp VR på en skrivemaskin i 1984 da han skrev romanen Neuromancer) er en teknologi-visjonær som også er klokke-interessert. Anbefaler å lese denne artikkelen, mange gode observasjoner om temaet mekaniske armbåndsur før og nå, og hvordan han betrakter det hele ift blant annet smartklokker. Her er noen gode sitater:
"Today, there’s no specific need for a mechanical watch, unless you’re worried about timekeeping in the wake of an Electromagnetic Pulse attack. So we have heritage devices, increasingly archaic in the singularity of their function, their lack of connectivity. But it was exactly that lack that once made them heroic: they kept telling accurate time, regardless of what was going on around them. They were accurate because they were unconnected, unitary."
"The fundamental difference between a watch and a smartwatch is that a watch’s central functionality is to tell time in isolation. That’s the essential core goal of the science of horology, really. A watch can perform its functions perfectly from within a Faraday cage. A smartwatch can’t: its function is to be a node in a distributed network."
"The Apple looks like jewelry. It’ll aspire to heirloom status but I doubt it will ever be that. Attempts to render smartphones as power jewelry fail. The Apple watch, I imagine, will be a dead platform in a few years, no more collectible than old iPhones. Because it’s nothing, really, without access to a system, and the system constantly outgrows it, evolves beyond it."
Personlig tviler jeg på om det blir et fall i salget av mekaniske armbåndsur som et resultat av smartklokkenes inntog. Rett og slett fordi det er to forskjellige ting som dekker to forskjellige behov. Hva klokka er kan du se overalt. Antageligvis der du sitter akkurat nå (hvis du ser f.eks. Get-boksen, komfyren eller radioen din). Reint praktisk har derfor ikke ei mekanisk klokke så mye å komme med. Bortsett fra å vite hva klokka etter at en EMP har slått ut alt vi har av digitale hjelpemidler.
SpaceCowboy
Støttemedlem
Visstnok ikke.
Så fremt du ikke er så nært at du sjøl stryker med da (dvs. hvis EMPen skyldes en atombombesprengning).
Quartz-ur derimot.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.452
SpaceCowboy
Støttemedlem
...og "for the record": Det er vel en generell oppfatning at 60-tallet var storhetstiden for mekaniske armbåndsur. Så slikt sett er definitivt storhetstiden over. Hilsen vintage-nerden.
Hilsen vintage-nerden.
Kohe321
Støttemedlem
- Medlem
- 19. okt. 2011
- Innlegg
- 5.367
Mekaniske klokker er allerede så "unødvendige" at folk som bruker dem enten har en genuin klokkeinteresse, og/eller et behov for et "statement" av ymse slag. Derfor tviler jeg sterkt på at de vil forsvinne i fremtiden. Statement-faktoren vil bare øke jo mer digital verden blir. Om markedet for mekaniske klokker sto og falt på hva som var praktisk, så ville de ha forsvunnet for lengst.
Smartklokkene er forsåvidt en ny utfordring for industrien, men en betydelig del av den praktiske fordelen kan en mobiltelefon i kombinasjon med et digitalt armbånd utføre.
Enig i at prisene for brukt Rolex har blitt helt latterlige, men samtidig viser jo dette hvordan markedet for mekaniske klokker kun handler om følelser - og følelser har en tendens til å trumfe praktiske hensyn.
Smartklokkene er forsåvidt en ny utfordring for industrien, men en betydelig del av den praktiske fordelen kan en mobiltelefon i kombinasjon med et digitalt armbånd utføre.
Enig i at prisene for brukt Rolex har blitt helt latterlige, men samtidig viser jo dette hvordan markedet for mekaniske klokker kun handler om følelser - og følelser har en tendens til å trumfe praktiske hensyn.
Redigert:
Det er her jeg tror alle som ikke har panikk på mekaniske urs vegne tar så innmari feil.
For ja, en mekanisk klokke er en ren utsmykning og uten noen egentlig nytteverdi. Og frem til i dag har smartklokka vært en litt mer avansert variant over samme tema - med littegrann funksjonalitet på topp. Det har dog ikke vært noe stort offer for noen å bruke Rolex fremfor Apple Watch, det har vært snakk om en ren preferanse.
Der jeg tror mekaniske ur kommer til å møte sitt armageddon er den dagen "smartklokken" begynner å bevege seg mot å bli den primære dataenheten din. Den som holder identiteten din, betalingskortene, kommunikasjonen, nøkkelen til alt du eier, etc. Den dagen blir det et stort offer å gå med mekanisk klokke - noe som vil føre til at de store massene som i dag bruker Rolex som statement må velge: Skal jeg leve med masse friksjon hver dag for å fortsette med denne statementen? Jeg tror nei.
Husk også at dette er tidlige dager - om du hadde spurt noen i 2007 hva de trodde de skulle bruke smarttelefonen til hadde du neppe fått et spesielt dekkende svar, og mange hadde nok sagt "smarttelefon? Jeg klarer meg fint med den vanlige telefonen min jeg!". Ref en stor finsk forhenværende mobiltelefonprodusent. Vel, der står vi i dag med smart"klokker". I dag er vi ca. der vi var når iPhone kom ut. Et produkt der man ser fremtiden, men der nesten alt mangler. Dog er retningen satt - det som mangler nå er iterasjoner og at massene tar teknologien i bruk, og det tyder alt på at vil skje. Det vi ser er rett og slett et skolebokeksempel på disruption.
Så hva skal de mekaniske produsentene gjøre? Jeg aner ikke. Antakeligvis gå under. Ikke alle, og ikke med en gang, men de fleste og over overraskende kort tid. Dette er ikke quartz-krisen, det er mye mye verre. Med quartz kunne de tross alt bare fortsette som før eller adaptere teknologien, men det kan de ikke nå. For å lage en god smartklokke er ikke bare et helt annet felt enn å lage mekaniske klokker, det er også en størrelsesorden vanskeligere. Det er ingenting som tilsier at en urprodusent skal kunne tilegne seg kunnskapene bak å dekke hele verdikjeden i en smartklokke på en god måte, sånn som Apple kan det med Apple Watch (som er det eneste modne produktet der ute i dag, så om man ikke har erfaring med den forstår jeg at det jeg sier er rart).
Det er lett å undervurdere trusselen for oss her inne som bryr oss overdrevent mye om mekanikken, men vi er på ingen måte representative eller de som holder Sveits i live. Og de store massene som holder Sveits i live tror jeg neppe er villige til å stå i det når de stadig mister nye muligheter ved å ikke gå med en smart"klokke" rundt armen. Husk at klokkeindustrien er en industri med ekstreme kostnader og en vanvittig kapasitet, det skal mye salg til for å holde noe sånt gående over tid. Særlig når man har aksjonærer å tilfredsstille og aksjekurser å tenke på.
Det er lett å erstatte identitetsmarkører, å stole på at folk er trofaste av gammel vane er en business man sjelden blir gammel i.
For ja, følelser har en tendens til å trumfe praktiske hensyn - men bare til et visst punkt, og følelser er enkle å manipulere.
Jeg tror personlig det er rom for skikkelig high-end og kanskje en produsent som Rolex med en viss størrelse (men desimert fra i dag!), men produsenter uten enorm historikk eller status (tenk Omega etc.) tror jeg lever svært farlig de neste ti årene, og jeg aner ikke hva de skulle gjort for å ordne opp i det.
Redigert:
Syntes det er dyrt nok å kaste mobilen etter 5 år. Har ikke råd til å kaste klokken og...
Kohe321
Støttemedlem
- Medlem
- 19. okt. 2011
- Innlegg
- 5.367
Kanskje! Vi får vel håpe du tar feil...
Men akkurat dette her er vel et nøkkelpunkt:
Her faller jeg på siden som tror at en vanlig mobil, som de fleste bærer med seg uansett, vil forbli den primære dataenheten til folk flest. Og jeg tror også at flere av de praktiske aspektene ved smartklokken, som pulsmåler, sveip-betaling, nøkkel osv. vil kunne dekkes av et digitalt armbånd, og dermed holde smertegrensen lav nok til at man fremdeles kan bruke en mekanisk klokke uten å måtte leve i steinalderen.
Men akkurat dette her er vel et nøkkelpunkt:
Her faller jeg på siden som tror at en vanlig mobil, som de fleste bærer med seg uansett, vil forbli den primære dataenheten til folk flest. Og jeg tror også at flere av de praktiske aspektene ved smartklokken, som pulsmåler, sveip-betaling, nøkkel osv. vil kunne dekkes av et digitalt armbånd, og dermed holde smertegrensen lav nok til at man fremdeles kan bruke en mekanisk klokke uten å måtte leve i steinalderen.
Redigert:
Kanskje! Vi får vel håpe du tar feil...
Men akkurat dette her er vel et nøkkelpunkt:
Her faller jeg på siden som tror at en vanlig mobil, som de fleste bærer med seg uansett, vil forbli den primære dataenheten til folk flest. Og jeg tror også at flere av de praktiske aspektene ved smartklokken, som pulsmåler, sveip-betaling osv. vil kunne dekkes av et digitalt armbånd.
Blir spennende å se, men all utvikling har vært mot mer og mer personlige og mindre og mindre enheter, ref. overgangen fra pc til telefon som hovedenhet.
De usecasene vi kjenner til i dag vil i stor grad kunne dekkes av et digitalt armbånd, det er jeg helt enig i, men jeg tror ikke det er spesielt relevant. Fordi:
- Hva er egentlig et digitalt armbånd om ikke en smartklokke? Hvorfor skal noen gidde å bruke enorme ressurser på å holde i live et økosystem rundt armbånd for raringer som ikke vil ha skjerm på enheten sin?
- Det er viktigere å bekymre seg over de use-casene vi ikke aner noe om. "The unknown unknowns." Det er de som knekker deg.
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.544
Jeg slenger ut begrepet "disruption" som om alle kjenner det, men det er kanskje ikke helt åpenbart hva jeg mener .
Klassisk disruption er når en ny leverandør kommer inn i et marked med et produkt som er åpenbart underlegent det etablerte, men også mye billigere. Han blir stort sett ignorert og ledd ut av de etablerte aktørene, og tar heller ikke kunder fra dem, men fanger gjerne kunder i helt andre grupper mens han stille bygger opp produktet til å få unike fordeler som de klassiske ikke dekker - heller enn å gå face-to-face med dem i en direkte sammenlikning. Tenk Kodak og Polaroid da digitalkameraene kom, eller seilskipsbyggere når dampskipene kom.
Når kundene til de etablerte plutselig oppdager at det finnes en billigere og (plutselig) bedre leverandør som kan levere verdi på helt andre måter og områder enn de etablerte er det gjerne for sent for dem å snu seg rundt.
Å bli utsatt for disruption på hovedprodukter er en eksistensiell krise for en leverandør, og ikke noe det finnes en god løsning på. Man kan kjøpe utfordreren (Apple, lykke til Richemont...), hive seg rundt og lage noe bedre (igjen, lykke til!), eller godta sin skjebne og stille fade ut i evigheten mens man selger til de av kundene sine som er lojale nok til å bli.
Klassisk disruption er når en ny leverandør kommer inn i et marked med et produkt som er åpenbart underlegent det etablerte, men også mye billigere. Han blir stort sett ignorert og ledd ut av de etablerte aktørene, og tar heller ikke kunder fra dem, men fanger gjerne kunder i helt andre grupper mens han stille bygger opp produktet til å få unike fordeler som de klassiske ikke dekker - heller enn å gå face-to-face med dem i en direkte sammenlikning. Tenk Kodak og Polaroid da digitalkameraene kom, eller seilskipsbyggere når dampskipene kom.
Når kundene til de etablerte plutselig oppdager at det finnes en billigere og (plutselig) bedre leverandør som kan levere verdi på helt andre måter og områder enn de etablerte er det gjerne for sent for dem å snu seg rundt.
Å bli utsatt for disruption på hovedprodukter er en eksistensiell krise for en leverandør, og ikke noe det finnes en god løsning på. Man kan kjøpe utfordreren (Apple, lykke til Richemont...), hive seg rundt og lage noe bedre (igjen, lykke til!), eller godta sin skjebne og stille fade ut i evigheten mens man selger til de av kundene sine som er lojale nok til å bli.
Svært interessant diskusjon og meget god analyse av @kvasbo. Kjernespørsmålet er vel om en enhet man bærer på håndleddet, aka smartklokke, får den betydningen som skisseres. Det kan godt tenkes. Da vil to ulike hensyn kjempe om plass på håndleddet: praktiske hensyn vs ‘identitetsmarkørbehov’.
Hittil har mekaniske klokker overlevd fordi de dekker andre behov enn praktiske. De er en identitetsmarkør, for å signalisere rikdom/suksess/status, sans for estetikk/pyntebehov, interesse for vakker finmekanikk og i de fleste tilfeller kanskje en kombinasjon der vektingen av ulike behov er forskjellig fra individ til individ. Vil smartklokker kunne dekke disse behovene i tillegg til de praktiske? Det avhenger trolig av produsentene. Nå er det i praksis one size fits all, men det er lett å tenke seg at ettersom markedet modnes vil det lages high end, middle og low end smartklokker. Kanskje de også kan lages slik at man kan bytte ut ‘innmaten’ og dermed beholde en high end kasse. Eller så kan slike behov dekkes på andre måter enn gjennom en mekanisk klokke. Tiden vil vise.
Jeg tror Rolex lever farligere enn de andre produsentene vi kjenner. Den dagen Rolex slutter å være en statusmarkør for ‘folk flest’ er det over og ut for den grønne kjempen slik vi kjenner den i dag. Det samme med Omega. De andre produsentene i de øvre skikt, med sine lavere volumer, vil trolig klare seg bedre, sammen med de virkelig små, high end produsentene. I hvert fall en stund.
Eller kanskje det blir en ny megatrend å ikke være påkoblet hele tiden og at en mekanisk klokke blir en markør for dette? Eller det kommer noe som gjør smartklokkene avleggs ...
Hittil har mekaniske klokker overlevd fordi de dekker andre behov enn praktiske. De er en identitetsmarkør, for å signalisere rikdom/suksess/status, sans for estetikk/pyntebehov, interesse for vakker finmekanikk og i de fleste tilfeller kanskje en kombinasjon der vektingen av ulike behov er forskjellig fra individ til individ. Vil smartklokker kunne dekke disse behovene i tillegg til de praktiske? Det avhenger trolig av produsentene. Nå er det i praksis one size fits all, men det er lett å tenke seg at ettersom markedet modnes vil det lages high end, middle og low end smartklokker. Kanskje de også kan lages slik at man kan bytte ut ‘innmaten’ og dermed beholde en high end kasse. Eller så kan slike behov dekkes på andre måter enn gjennom en mekanisk klokke. Tiden vil vise.
Jeg tror Rolex lever farligere enn de andre produsentene vi kjenner. Den dagen Rolex slutter å være en statusmarkør for ‘folk flest’ er det over og ut for den grønne kjempen slik vi kjenner den i dag. Det samme med Omega. De andre produsentene i de øvre skikt, med sine lavere volumer, vil trolig klare seg bedre, sammen med de virkelig små, high end produsentene. I hvert fall en stund.
Eller kanskje det blir en ny megatrend å ikke være påkoblet hele tiden og at en mekanisk klokke blir en markør for dette? Eller det kommer noe som gjør smartklokkene avleggs ...
Interessant diskusjon i kveld.
Mange bruker tlf til ting man ikke kan bruke en klokke til pga for liten skjerm, så tviler på at klokken kan erstatte mobilen helt. Mye av funksjonaliteten som en smartklokke potensielt gir (betaling, nøkkel osv) tror jeg mange heller vil bygge inn en chip for med tiden (enkelte har startet).
Sier ikke at smartklokker ikke har livets rett, for de vil nok leve om 10-15 år, men tviler på at de utgjør disruption faren mot tradisjonelle luksusklokker.
Det har vel aldri poppet opp så mange nye klokkemerker som de siste få årene og det boomer jo for flere dyrere merker. Folk virker mer opptatt av dyrere ur nå enn noen gang tidligere, og jeg tviler på at et appleur tar over den posisjonen på kort sikt. Tror dog heller en del merker i prisklassen 100 - 20 000 går dukken da de nok er mer avhengig av folk som kun vil ha en ok ur på armen og ikke nødvendigvis en som har spart i 10 år til et dyrere ur.
Ifm slike diskusjoner hadde det vært veldig interessant å ha markedsdata for de større klokkemerkene for å ha litt mer info om hvem som utgjør de store kundegruppene. Er det nyrike milliardærer som kjøper seg 10 Rolex/pp/Panerai/hublot av gangen, eller er det den jevne arbeider som sparer i mange år for å få råd til den ene klokken h*n har ønsket seg. Jeg tipper kanskje førstnevnte, og da er det bare en ting som gjelder, og det er brand. Og så lenge det er hot med en krone e.l så forsvinner nok ikke den kundegruppen.
Mange bruker tlf til ting man ikke kan bruke en klokke til pga for liten skjerm, så tviler på at klokken kan erstatte mobilen helt. Mye av funksjonaliteten som en smartklokke potensielt gir (betaling, nøkkel osv) tror jeg mange heller vil bygge inn en chip for med tiden (enkelte har startet).
Sier ikke at smartklokker ikke har livets rett, for de vil nok leve om 10-15 år, men tviler på at de utgjør disruption faren mot tradisjonelle luksusklokker.
Det har vel aldri poppet opp så mange nye klokkemerker som de siste få årene og det boomer jo for flere dyrere merker. Folk virker mer opptatt av dyrere ur nå enn noen gang tidligere, og jeg tviler på at et appleur tar over den posisjonen på kort sikt. Tror dog heller en del merker i prisklassen 100 - 20 000 går dukken da de nok er mer avhengig av folk som kun vil ha en ok ur på armen og ikke nødvendigvis en som har spart i 10 år til et dyrere ur.
Ifm slike diskusjoner hadde det vært veldig interessant å ha markedsdata for de større klokkemerkene for å ha litt mer info om hvem som utgjør de store kundegruppene. Er det nyrike milliardærer som kjøper seg 10 Rolex/pp/Panerai/hublot av gangen, eller er det den jevne arbeider som sparer i mange år for å få råd til den ene klokken h*n har ønsket seg. Jeg tipper kanskje førstnevnte, og da er det bare en ting som gjelder, og det er brand. Og så lenge det er hot med en krone e.l så forsvinner nok ikke den kundegruppen.