Hvor stort er for stort?

[Hopalong]

Og hvor lite er for lite?

Da jeg begynte å kjøpe ur var Rolex` sportsur ansett å være store, og ur som var større enn 42mm var sjelden å se. Min egen grense for hva jeg er komfortabel med har nok krøpet oppover, men mens jeg tidligere stanset på rundt 38mm er jeg vel nå på 40-41, avhengig av høyde og utforming av lugs. Blir uret større enn det, havner remfestet utenfor håndleddet, og det er ikke særlig pent. Jeg overrasket imidlertid meg selv med å kjøpe en Seiko Monster i år, og ble fort vant med en størrelse som jeg tidligere synes var uaktuell. Jeg synes likevel ur på rundt 38mm passer meg best, men utvalget er etterhvert veldig begrenset.

De minste urene jeg er komfortabel med er på rundt 33-34mm på dressur og kanskje 35 på sportsur.

Hva med dere? Er det noen som kunne tenke seg å gå rundt med denne 49mm (!) Breitlingen for eksempel: Chrono-matic 1461.

 

[xe3l]

Den Chrono-maticen er feil på så mange forskjellige nivåer. Størrelsen er det minste problemet .

Jeg har en grense på rundt 42mm, noe særlig større enn det synes jeg er for mye. Man skal imidlertid ikke henge seg helt opp i millimeter heller, hvordan klokken ser ut har mye å si for inntrykket av størrelsen: om klokken har en stor eller liten skive, om kassen er "slank" eller klumpete. Den nye Pol-profen overrasket meg som mindre brautende på hånden enn først ventet (da jeg kort prøvde den), mye på grunn av en liten urskive og kronen plassert på venstre side. 7-dagers Portugesen er på den annen side et 42mm ur, som virker ganske mye større fordi urkassen er så høy og urskiven er enorm, skiven må jo være minst 40mm!

Personlig synes jeg fortsatt at rundt 40mm som hovedregel er den beste størrelsen. Noe særlig under 36mm synes jeg imidlertid blir for lite for en mann på 193cm.

 

[rkjersem]

Er vel flere som bruker U-Boat sine modeller og disse er vel gjerne 51mm ++. Personlig synes jeg dette ikke ser spesielt pent ut. Jeg foretrekker 42-43-44, og dressur rundt 38-39-40

Smaken er som baken

 

[Anders]

Dress: 35 - 40
Sport: 38 - 44

Jeg har ganske små håndledd, men både min ? Pie-pan og Paneraien føles riktig på hånda
40/42 er dog det som passer meg aller best.

 

[Sven Bertil]

Tipper de fleste blir lett overrasket når jeg sier minimum 40 men helst 42-44mm.

Dog synes jeg man ikke skal si nei til større ur grunnet antallet millimeter før en har prøvd. Forskjellige klokker sitter meget forskjellig på håndledden. Feks så synes jeg omega speedmaster pro er en voksen størrelse til tross for kun 42mm, men den gjør seg godt på armen.
Panerai gjør seg mye bedre på armen en mange fordomsfulle vil tro.

Har alltid synes rolex ser store og imponerende ut på bilde men mye mindre i virkeligheten.

Hadde ønsket at Daytona vært i 42 eller ihvertfall hatt litt kraftigere kasse....nå føler jeg den blir litt for liten.
Seedweller har grunnet sitt litt merkelige design med høyere kasse et utseende som gjør skiven til å se mye mindre ut enn 40mm og ser alt for liten ut.

Dessverre har jeg nok forvrengt mine øyne og kan ikke tenke meg å gå under 40 igjen.

 

[krille]

Jeg ligger nok i området 38-44 mm. Noe mindre enn det synes jeg blir puslete, har prøvd et par på 34-35 mm og synes nesten det blir komisk. Jeg har prøvd (og likt) ur på 45 mm, men det blir fort lugs utenfor håndleddet i den størrelsen der.

 

[ClausT (DK)]

Det bedste for mig er 40-42mm. Max. 44mm, alt andet er for stort, men det afhænger jo meget af modellen.....

 

[JonasV]

40 - 44

 

[Moore]

For min del ser jeg primært etter ur i området 40-42mm. Ja, jeg er etterhvert kommet "der" at jeg nesten finner 40mm for liten - til tross for at jeg har et par i den kategorien. Men som sagt, bare nesten.... :?

Det må likevel sies at mitt største pt. er på 43mm - men der er designet så elegant at kassen virker mindre enn en 42mm. Det er forøvrig en Maurice Lacroix Masterpiece Calendrier Retrograde.

Som nevnt tidligere har min ferd via mang en urmaker bare gitt meg entydige bekreftelser på at varianter i 44mm-kategorien blir feil. For meg.
Derfor tilhører jeg også gruppen horologister som takker høflig nei til Panerai, uansett hvor mye jeg gjerne skulle sett en i samlingen.
Tilbakemeldingene fra den mer hardcore Paneristkjernen er jo også der at 40mm er høyst politisk ukorrekt. For en mann. 8)

Anyways; - for meg bare bekrefter mine erfaringer regelen om at alt i høyeste grad er individuelt, og at man ikke skal være altfor "stucked" i en fast definert millimeter før man bestemmer seg, men bør prøve det aktuelle ur først.

 

[HerrUr]

Den Breitlingen der blir vel for stor for de fleste.

Dersom remfeste er utenfor håndleddet ser det ikke særlig bra ut som du selv sier. Hva som er riktig størrelse er jo veldig individuelt, men jeg synes riktig størrelse er en kasse som nesten går utenfor håndleddet men ikke helt. Om det er 40mm eller 45mm vil jo variere.

Hvorfor vil noen at klokkene være være så små og pinglete?
Som WIS vil jeg heller at folk skal gå rundt med en klokke som synes godt på langt hold, slik at jeg lettere kan drive klokkespotting Jeg synes ikke det er noe stas med et ur som forsvinner på håndleddet og kan krype under selv det trangeste skjorteerme.
Jeg vil at klokker skal synes, IKKE gjemmes vekk.

 

[morini]

Dette blir veldig individuelt. Det er en motegreie at man de siste årene skal gå med tildels komisk store klokker, og når man eksponeres for moter og trender generelt bør man ta en alvorlig kikk hva moten skal henges på – deg selv.

Hvordan dette ikke skal gjøres kan man altfor ofte se hos det vakrere kjønn, som diktert av krefter utenfor min forstand, finner ut at de skal gå nesten helt likt kledd - uavhengig av kroppsfasong. Resultatet er at formfulle Frøken Fryd pakker seg inn i noe blåklokkelignende fluffy greier som får selv Eva Longoria til å se trinn ut, og vi menn må bare gjette oss til hvem som er et fruktfat og hvem som får julehilsen fra Burger King. Heldigvis er svingningene i motebildet vesentlig mindre for oss menn og heldigvis er jeg for gammel (og har for god smak) til å tro at det er kult å gå med buksene på knærne. Dermed ligger de største fallgruvene utenfor min sti, men jeg er selvfølgelig ikke upåvirket av motebildet. Selv jeg med pinglehåndledd og konservativ grunninnstilling har funnet ut at jeg kan strekke min grense fra 38 til 40 til 42 mm, men det er veldig avhengig av tykkelse og utførelse.

Slik er eksempelvis en Speedmaster Professional helt perfekt for meg, mens min Aquatimer nok hadde passet bedre om den var 41 mm. Og hver gang jeg tar på meg min 37 mm JLC Master Date blir jeg overrasket over hvor behagelig det er å ha på en klokke som ikke seiler rundt på håndleddet. Panerai hadde jeg avskrevet helt til jeg prøvde en og til min store overraskelse fant ut at jeg kunne bruke 44 mm. Men jeg synes en liten og slank klassisk kronograf utstråler noe helt spesielt - understated eksklusivitet som kun gjenkjennes av ”those in the know”.

Blir det over 45 mm synes jeg det blir litt for oppmerksomhetssøkende og omtrent like kult som klovner som går med altfor store sko – forutsatt at bæreren ikke har underarmer arvet av generasjoner av skogsarbeidende forfedre?.

 

[Hauk]

Omega Speedmaster professional er perfekt

 

[Sponon]

Jeg synes man skal revurdere størrelsen når lugs`a stikker ut på hver siden av håndleddet.
Ellers synes jeg at alt under 40mm blir for pinglite, selv for mine 7" håndledd. For meg er 42-44mm det optimale.
Synes heller ikke det er så pent med en skyskraper på håndleddet.

 

[tombs]

Synes mange ur har blitt latterlig store men den moten er på vei ut tror jeg.
Synes ur på 39-42mm er passe, dog skal det sies at det kommer an på urkassens og skivens fremtoning.
F.eks kler Panerai å være 44mm mye pga korte lugs.

 

[aircooled]

nå har ikke jeg flere genereasjoner med skogsarbeidere bak meg, men har underarmer type grov, så for meg er alt under 40 mm for lite, så jeg liker store ur. Men hvor stort er for stort? Hmm, Jeg hadde ikke hatt problemer med å gå med en Breitling Super Avenger på armen, og den er 49mm. Men alt til sin tid, bare så det er sagt. Ett så stort ur utgår til skjorte og dressjakke. Jeg er ikke Flava flav heller

 

[siggen7]

For meg blir å ha et "gjøk-ur" på 43mm++ alt for stort. Jeg synes ikke ur over 40mm er særlig pent. For meg er dressur fra 34 til 38mm og vanlig ur 38 til 40mm

 

[JoLu]

Dette blir veldig individuelt. Det er en motegreie at man de siste årene skal gå med tildels komisk store klokker, og når man eksponeres for moter og trender generelt bør man ta en alvorlig kikk hva moten skal henges på – deg selv.

Så sant. Men uansett klokkestørrelse og modell er det en god idé å ta et kritisk og forsøksvis objektivt blikk på eget håndledd

Dette fungerer for eksempel ganske bra:

Dette er på grensen...:
Edit: Slettet.

Total komikveld:
Edit: Slettet.

 

[Vegard]

D@mn! Tenk å være WIS og såvidt klare av en Explorer

Vegard

 

[krille]

Jeg synes egentlig den der er over grensen. Trist å ha så små håndledd.....

På den annen side, må det jo være greit mtp vintageur!

 

[deBalzac]

Mine klokker er fra 34 mm til 39 mm. Jeg kan bruke klokker opp til 42 mm, men større en 42 mm blir for stort. Trives best med 37 mm.

En klokke med hvit eller sølvfarvet urskive og stor diameter på skiven/tynn bezel, oppleves som mye større enn en klokke i samme størrelse, med sort skive og en kraftig bezel/mindre urskive.