Jeg bare lurer........

Medlem
16. jan. 2018
Innlegg
14
Sted
Hamar
Klokker har alltid fasinert meg, og det første jeg alltid ser på er design. Jeg er ivrig fotograf og det visuelle utrykk tiltaler meg enten vi snakker natur, mennesker, arkitektur eller hva det måtte være.
Kvalitet på produkter er selvfølgelig særdeles viktig, MEN her dukker det opp ting jeg ikke blir helt klok på og derfor lurer jeg som overskriften hentyder.

Hvordan kan det ha seg at noen klokker har priser fra flere titalls tusen og oppover, mens andre koster langt mindre og går som......JA en klokke rett og slett?

Seriøst, er det så stor kvalitetsforskjell på innvendige deler at en pris på la oss si fra 60000 og opp til flere hundre tusen kan forsvares ut i fra kvaliteten på klokka? I så fall, hva er det disse klokkene har av innmat som for eksempel en automatisk Certina DS Powermatic 80 (ja jeg har en slik) ikke har? Jeg kan forstå at prisene blir hinsides når gull og edle stener er en del av det, men vil tro at så ikke er tilfelle for de fleste klokker.

Hvor mye av prissettingen handler om overlegen kvalitet, og hvor mye handler om markedsføring og ren hype?

Tro meg når jeg sier at dette er spørsmål jeg er genuint opptatt av, og at jeg i høyeste grad er opptatt av kvalitet. Fotoutstyret mitt beviser det
.....men da skal det være dokumenterte kvalitetsforskjeller og ikke basert på synsing og klokketro på at dess dyrere dess bedre. I fotoverdenen er det mannen bak kamera som avgjør om bildet blir bra eller ikke, og ikke selve fotoutstyret (selv om et visst kvalitetsnivå utgjør en forskjell). En klokke får vi ikke gjort så mye med etter at vi har fått den på hånda, det må fagfolk ta seg av. Vi må stole på at kvaliteten er som produsenten sier

Så hjelp meg å forstå hva som gjør at en klokke prissettes hinsides høyt slik at den kun er tilgjengelig for en «håndfull» personer?
Jeg understreker at for meg kan folk bruke penger på det de måtte ønske, det bruker jeg ikke en millimeter energi på. Jeg vil bare vite om mekaniske deler virkelig kan bli så dyre og avanserte at både pris og kvalitet kan forsvares uten at det kun er basert på følelser og smarte meakedføringsstrategier.

PS. Dette er sikkert blitt diskutert i en eller annen form tidligere her på forumet, men fordi jeg er ny her og ikke aner hvor jeg skal finne alt av artikler så hopper jeg i det og deler mine tanker og spørsmål. Understreker at jeg overhode ikke har til hensikt å støte noen, prøver bare å forstå om det er gull alt som glitrer?
 
Det er vel ingen som blir støtt av ditt betimelige spørsmål?
At urprodusentene har en meget høy forjeneste på sine produkter, er jo ingen hemmelighet. Dette gjelder enten de produserer mange (les rimelige) ur eller de produserer få (les dyre) ur.
At det er en viss forskjell i materialkvalitet, utgjør nok ikke de store prisforskjeller på de ferdige urene. Derimot utgjør antall bearbeidinger og prosesser mye på prisen når en urmaker skal lønnes i et høykost land som f.eks. Sveits og Japan.
Det du får ekstra ved å legge mer penger i et ur, er en bedre finnish, en bedre innregulering, at uret er grundigere kvalitetssikret og eventuelt internt/eksternt sertifisert.
Om dette er verdt flere ganger prisen av et rimelig ur, som jo viser den samme tiden er helt opp til deg å vurdere.
 
Det er vel ingen som blir støtt av ditt betimelige spørsmål?
At urprodusentene har en meget høy forjeneste på sine produkter, er jo ingen hemmelighet. Dette gjelder enten de produserer mange (les rimelige) ur eller de produserer få (les dyre) ur.
At det er en viss forskjell i materialkvalitet, utgjør nok ikke de store prisforskjeller på de ferdige urene. Derimot utgjør antall bearbeidinger og prosesser mye på prisen når en urmaker skal lønnes i et høykost land som f.eks. Sveits og Japan.
Det du får ekstra ved å legge mer penger i et ur, er en bedre finnish, en bedre innregulering, at uret er grundigere kvalitetssikret og eventuelt internt/eksternt sertifisert.
Om dette er verdt flere ganger prisen av et rimelig ur, som jo viser den samme tiden er helt opp til deg å vurdere.

Takker for saklig og godt svar, Gin
 
Spørsmålet er høyst relevant - og svaret er avhengig av utgangspunktet til den som svarer:

- Ønsker du deg en klokke som viser rett tid - kvartsur til 5.000 kroner er mer enn dyrt nok-
- Ønsker du et landbasert tivoli som viser tid, SMS, hjerterytme og spiller musikk - smartklokke
- Vil du ha en klokke som signaliserer sport, tøffhet og så videre - fort et sted mellom 20.000 og 100.000. Er de verdt det? Tja .......
- Vil du ha en klokke som viser status, suksess, velstand - så dyr som du (eller Santander) har råd til - sikkert fra 50.000 og oppover til uendelig.
- Vil du ha verdens beste masseproduserte klokke - Rolex
- Vil du ha et kunstverk, et stykke håndverkstradisjon, håndarbeid av høy kvalitet - en klokke med et stort innslag av håndarbeid (og ikke nødvendigvis et kjent merke).

En klokke med et stort innslag av håndarbeid koster fort fra 200.000 kroner og oppover.

Så som du sikkert skjønner, på de dyrere klokkene er det håndverket (timearbeidet) som koster penger, ikke materialet. Polering av rykkeviseren tar et par timer, polering av skruehodene tar en dag (minst) og så videre. Det forklarer (noe av) prisen.

Roger W Smith, med fem ansatte, produserer ca 10 klokker pr år. Det kan ta en uke bare å finishers viserne - så 2,5 millioner for en av klokkene hans er ikke dyrt, men det er veldig mye penger. Går den rett? Ja - men det er ikke det som betyr noe. Dette er litt som å se forskjellen på et bilde malt av Monet i forhold til en plakat kjøpt på IKEA. Begge er pene å se på, men det ligger noe forskjellig bak. (Nei - jeg sammenligner ikke MITT urmakeri med Monet, men urmakere som Roger W Smith, Paul Gerber, Kari Voutilainen, Philip Dufour, Brødrene Grönefeld er urmakerfagets Monet, Munch, Rembrandt og så videre.
Dette var godt forklart! Det vi driver med på TS er galskap og det handler om følelser :)
 
Var i begynnelsen i samme situasjon selv inntil denne videoen fikk meg til å forstå og mer verdsette de små forskjellene.


Ellers er dette også noe som kommer jo mer en ser forskjellige typer klokker, iallefall for meg. Allikevel kan en diskutere hvor logisk det er å bruke flerfoldige tusen kroner på et urverk.

Synes uansett at videoen oppsummerer det fint:
"Time is money and it's not only the time that goes into manufacturing the movement, but also the time that goes into perfecting the skills that do so that spans the divide [...]"
 
Spørsmålet er høyst relevant - og svaret er avhengig av utgangspunktet til den som svarer:

- Ønsker du deg en klokke som viser rett tid - kvartsur til 5.000 kroner er mer enn dyrt nok-
- Ønsker du et landbasert tivoli som viser tid, SMS, hjerterytme og spiller musikk - smartklokke
- Vil du ha en klokke som signaliserer sport, tøffhet og så videre - fort et sted mellom 20.000 og 100.000. Er de verdt det? Tja .......
- Vil du ha en klokke som viser status, suksess, velstand - så dyr som du (eller Santander) har råd til - sikkert fra 50.000 og oppover til uendelig.
- Vil du ha verdens beste masseproduserte klokke - Rolex
- Vil du ha et kunstverk, et stykke håndverkstradisjon, håndarbeid av høy kvalitet - en klokke med et stort innslag av håndarbeid (og ikke nødvendigvis et kjent merke).

En klokke med et stort innslag av håndarbeid koster fort fra 200.000 kroner og oppover.

Så som du sikkert skjønner, på de dyrere klokkene er det håndverket (timearbeidet) som koster penger, ikke materialet. Polering av rykkeviseren tar et par timer, polering av skruehodene tar en dag (minst) og så videre. Det forklarer (noe av) prisen.

Roger W Smith, med fem ansatte, produserer ca 10 klokker pr år. Det kan ta en uke bare å finishers viserne - så 2,5 millioner for en av klokkene hans er ikke dyrt, men det er veldig mye penger. Går den rett? Ja - men det er ikke det som betyr noe. Dette er litt som å se forskjellen på et bilde malt av Monet i forhold til en plakat kjøpt på IKEA. Begge er pene å se på, men det ligger noe forskjellig bak. (Nei - jeg sammenligner ikke MITT urmakeri med Monet, men urmakere som Roger W Smith, Paul Gerber, Kari Voutilainen, Philip Dufour, Brødrene Grönefeld er urmakerfagets Monet, Munch, Rembrandt og så videre.

Takker for svar Kjell J.
Jeg har full forståelse av at håndverk og ekstremt mange timer jobb både vil og bør koste pæng, MEN jeg mistenker at man i mange tilfeller overdriver verdien av arbeidet som legges ned når prisen settes. Det koker vel til syvende og sist ned til at det alltid er noen som er villig til å betale for det «lille ekstra»......men jeg som forbruker vil nok aldri være i stand til å vurdere kvaliteten av innsiden på en klokke. Der er de fleste av oss prisgitt urmakeren. Ikke er jeg i stand til å si om en klokke er verd flere titusener eller hundretusener av kroner for den saks skyld uansett hvor kjent urmakeren/klokkemerket er eller ikke. Å hevde at håndarbeidet er av en slik kvalitet at det forsvarer priser opp mot 2,5 mill som du beskriver vil alltid være en subjektiv mening. Sammenlikningen du gjør med kunst er jeg for så vidt enig i,og det er nok der det ligger. Personer som har et navn kan som oftest ta seg godt betalt så lenge det er noen som er villig til å betale for det de tilbyr. Så får man bare håpe og tro at kvaliteten er verdt hver krone :)
 
Spørsmålet er høyst relevant - og svaret er avhengig av utgangspunktet til den som svarer:

- Ønsker du deg en klokke som viser rett tid - kvartsur til 5.000 kroner er mer enn dyrt nok-
- Ønsker du et landbasert tivoli som viser tid, SMS, hjerterytme og spiller musikk - smartklokke
- Vil du ha en klokke som signaliserer sport, tøffhet og så videre - fort et sted mellom 20.000 og 100.000. Er de verdt det? Tja .......
- Vil du ha en klokke som viser status, suksess, velstand - så dyr som du (eller Santander) har råd til - sikkert fra 50.000 og oppover til uendelig.
- Vil du ha verdens beste masseproduserte klokke - Rolex
- Vil du ha et kunstverk, et stykke håndverkstradisjon, håndarbeid av høy kvalitet - en klokke med et stort innslag av håndarbeid (og ikke nødvendigvis et kjent merke).

En klokke med et stort innslag av håndarbeid koster fort fra 200.000 kroner og oppover.

Så som du sikkert skjønner, på de dyrere klokkene er det håndverket (timearbeidet) som koster penger, ikke materialet. Polering av rykkeviseren tar et par timer, polering av skruehodene tar en dag (minst) og så videre. Det forklarer (noe av) prisen.

Roger W Smith, med fem ansatte, produserer ca 10 klokker pr år. Det kan ta en uke bare å finishers viserne - så 2,5 millioner for en av klokkene hans er ikke dyrt, men det er veldig mye penger. Går den rett? Ja - men det er ikke det som betyr noe. Dette er litt som å se forskjellen på et bilde malt av Monet i forhold til en plakat kjøpt på IKEA. Begge er pene å se på, men det ligger noe forskjellig bak. (Nei - jeg sammenligner ikke MITT urmakeri med Monet, men urmakere som Roger W Smith, Paul Gerber, Kari Voutilainen, Philip Dufour, Brødrene Grönefeld er urmakerfagets Monet, Munch, Rembrandt og så videre.

Du må ikke glemme François-Paul Journe, Laurent Ferrier og Svend Andersen for å nevnte tre til ;)
 
  • Liker
Reaksjoner: Fluefisker1