Kompliksjoner- hvem trenger dem?

[Celter]

Jeg er sannsynligvis i mindretall når det gjelder dette, men jeg vil helst at mine klokker skal vise tiden, og bare tiden. Jeg har aldri forstått hva alle mulige komplikasjoner skal være godt for. Jeg anser det som en artig og utfordrende lek for urmakerne, men som for meg bare betyr at jeg må betale en høyere pris for en klokke. Jag kan, og må, godta at klokken viser dato, hvis ikke blir klokkevalget meget innskrenket, men ærlig talt, vi vet jo hvilken dato det er hver dag. I alle fall hvis man er i jobb. Og i ferien kan det være hvilken dato det vil for meg. Ukedag er jo totalt meningsløst. Hvis man ikke vet hvilken ukedag det er, så har du pantet en eventuell klokke og kjøpt stoff for pengene. Måned og år er selvfølgelig like meningsløst. Kronograf, hvem bruker det? For å koke egg, eller for å ta rundetider for å sjekke at den elektroniske tidtakningen til arrangøren er i orden? Månefase? Kanskje hvis du er varulv, ellers ser jeg ikke et eneste behov for dette. Repeaters og tourbillon gidder jeg ikke å kommentere en gang.
Unnskyld denne rablingen, men dette er hva jeg føler. En eller annen som er enig med meg?

 

[krille]

Jeg er komplett uenig med deg. Dato er for min del et must, det har kanskje noe med vane og manglende trening av den hjernefunksjonen å gjøre, men de dagene jeg går med Speedmasteren titter jeg på klokka for å finne datoen et tyvetalls ganger i løpet av dagen.

Chronoen bruker jeg rett som det er, jeg starter den når jeg kjører hjemmefra for å finne ut hvor lang tid jeg har brukt til hytta denne gangen, jeg starter den når jeg setter brøddeigen til heving, og jeg bruker den til en hel del andre mer eller mindre nyttige ting, ofte kun for å få brukt chronoen jeg tross alt har betalt i dyre dommer for

Måned/år/skuddår og sånt ser jeg ikke helt poenget med, der er jeg enig med deg. Månefase er bare litt kult/morsomt, og jeg har faktisk researchet akkurat dette temaet i dag, og er veeeldig nære på å bestille denne..... Kun det som er igjen av sunn fornuft har foreløpig stoppet meg, men big date og månefase for $300, det er ikke verst!

Tourbillon og den slags er urmakerporno for de rike, og ikke spesielt nyttig, jeg er med deg der.

 

[Frodo]

Ojojoj.
Hvis perspektivet bare er å vise tiden, er alle fordyrende egenskaper unødige.
Som f.eks. at uret er mekanisk.
Da er jo egentlig bare Casio quarts eneste alternativ?

Et komplisert ur er like nødvendig som fin kunst og musikk. Som når en ballettdanser beveger seg til musikken fra et filharmonisk orkester.

Mennesket blir fattig uten alt det vakre det kan skape.

 

[Minuteman]

Dato er et must, vel, bare nesten et must. Legend Diver kommer jeg nok til å kjøpe uten dato, men da er det følelsene og urets design som betyr mest.

Månefase er helt uaktuelt for meg, jeg synes det skjemmer uret. Jeg er heller ikke så veldig glad i for mye rot på skiven og det er kanskje derfor Explorer II står høyt på ønskelisten - enkelt, men tøff. Smaken er forskjellig og det samme gjelder vel behovet hos den enkelte.

T-Touchen brukes i arbeid og jeg har der "behov" for meteo-funksjonen, som gir meg en temmelig nøyaktig værvarsling, i forbindelse med brøyting og såing/gjødsling/kalking. Jeg bruker også kompasset på overskyede dager når jeg må vite i hvilken retning syd ligger. (Solcellepaneler og parabolantenner)

 

[Eski]

Ojojoj.
Hvis perspektivet bare er å vise tiden, er alle fordyrende egenskaper unødige.
Som f.eks. at uret er mekanisk.
Da er jo egentlig bare Casio quarts eneste alternativ?

Et komplisert ur er like nødvendig som fin kunst og musikk. Som når en ballettdanser beveger seg til musikken fra et filharmonisk orkester.

Mennesket blir fattig uten alt det vakre det kan skape.

+1 tiden kan jeg se på pc'en eller mobilen. Det er ikke derfor jeg har klokker. Gleder meg til den dagen jeg har råd til en skikkelig klokke med litt morsomme komplikasjoner.

Inntil den dagen tror jeg krille har gitt meg noe å tenke på med den klokken med månefase. Gir jo i tillegg en unnskyldning til å kjøpe en winder.

 

[Celter]

Som jeg tenkte var det ikke mange som var enige med meg. Jeg vil bare klargjøre en sak, ingen er mer begeistret over mekaniske ur enn jeg. Derfor er det ikke det å vise tiden som er viktigst, men det å vise tiden ved hjelp av et fantastisk mekanisk urverk som snart er det eneste vi har igjen av mekanikk i vår elektroniske hverdag.
Men som sagt, komplikasjonene kan jeg være foruten. Jeg ser helt klart det krevende med å lage disse, men de har ingen nytte for meg. Uansett, vi er veldig enige i at vi er uenige.

 

[Celter]

+1 tiden kan jeg se på pc'en eller mobilen. Det er ikke derfor jeg har klokker. Gleder meg til den dagen jeg har råd til en skikkelig klokke med litt morsomme komplikasjoner.

Inntil den dagen tror jeg krille har gitt meg noe å tenke på med den klokken med månefase. Gir jo i tillegg en unnskyldning til å kjøpe en winder.

Ja, tiden kan du se på mobilen. Du kan også se dato, månefase, og kompassretningen på mobilen. Jeg forstår derfor ikke argumentet.

 

[UJU]

Hva med å virkelig tenke igjennom hva man egentlig ikke trenger?
Mobiltelefon - Mennesket har klart seg uten i årtusener
GPS - Hva med å planlegge kjøreturen på forhånd?
Kompass retning - Med mindre du løper orientering, hva skal du med det?
Værvarsling - Kjenn etter på gikta.
Elektronisk kalender/planlegger - hva med å notere på papir?

Verden består av masse skrot vi egentlig ikke trenger, men som er kjekt å ha.

Når vi først omgir oss med unødvendige ting, hva med å legge til noe virkelig pent?
Som f.eks. flotte komplikasjoner på en klokke?

Som Frodo sier;

Mennesket blir fattig uten alt det vakre det kan skape

+1

 

[HerrUr]

En smakssak dersom man i utgangspunktet er klokkeinteressert.

Noen synes det er ekstra fascinerende med masse komplikasjoner og liker det visuelle med en skive fylt med subdials, månefase dag og dato osv. Andre, som deg, liker kanskje mer det enkle uttrykket, og synes det bare blir "rot" på skiven med masse komplikasjoner i tillegg til at de ikke blir brukt.

Jeg ser min egen smak går mer i retning av det enkle.

 

[flyback]

Bortsett fra å vise tiden synes jeg estetikken og det faktum at den har et ordentlig urverk er det viktigste. Dato er fint om det passer klokken. Jeg kjøpte eksemplevis min sub uten dato rett og slett fordi jeg synes det er finest. Kronograf kommer jeg også til å kjøpe, ikke fordi jeg trenger det, men fordi enkelte klokker ser best ut med.

 

[Callahan]

Spørsmålet ditt er "hvem trenger dem"? og svaret er vel veldog få/ingen. Men både estetisk og horologisk sett ville verden vært fattigere uten. Kunne feks ikke tenke meg en Speedy uten chrono osv Vi ville i så fall gått glipp av masse legendariske klokker og det ville jo være synd.

Hva jeg ønsker av en klokke styres derfor av estetikk og følelser uret gir, og ikke mitt behov.

 

[Mogens]

Ja, tiden kan du se på mobilen. Du kan også se dato, månefase, og kompassretningen på mobilen. Jeg forstår derfor ikke argumentet.

Argumentet er meget godt; det er nesten like nyttig/unyttig med dato og chronograf som tiden på klokken, fordi behovet dekkes av mobilen, tven, stereoen i bilen eller hva-som-helst.

At du ikke har behov, liker utseendet eller tar deg råd til komplikasjoner er jo en smaksak. Men er det ikke en selvmotsigelse når du sier at det viktigste med en klokke ikke er tiden, men at den blir vist av et mekanisk urverk når du samtidig ikke klarer å se gleden i andre mekaniske komplikasjoner.

 

[Justandreas]

Dette er jo definitivt en smakssak.
Personlig liker jeg klokkene mine så enkle som mulig, dato går greit. Er enig med at mye annet stasj rundt om på klokken kan bli litt mye, ihvertfall på min arm.
Crono ser jeg nytten av, og liker forsåvidt. Men de som har alt mulig stasj og en million av tall og muligheter er vel ytterst få som trenger. Er kult viss det er noe du bruker og er stygt/trist viss det er kun til show-off, men tror nok det ikke er så mange av de inne på dette forumet.

Smak og personlig interesse hos den som bærer klokken har en del å si.

 

[Santos-Dumont]

Det som Frodo sa.

+ Et godt råd som jeg hentet fra en annen tråd som hadde hentet det fra nettet: En nøkkel for å bli en fornøyd klokke-entusiast er å ikke forveksle "want" med "need". Vi har lyst på det ene og det andre, men vi er først ute og sykler hvis vi begynner å lage "fornuftige" grunner til hvorfor vi trenger disse klokkene, det være seg praktiske ("jeg trenger minute-repeater fordi jeg må huske å ta pillene mine"), finansielle ("denne limited edition Omega Speedmasteren med skive laget av danseskoene til Buzz Aldrin kommer til å stige i pris") eller psykologiske ("denne AP'n fortjener jeg fordi jeg ikke kjøpte meg en eneste klokke i forrige uke").

Kort sagt: Vi er litt sprø, vi liker klokker, og hvis du er en av oss og kjøper deg en Tilmann von dem Knesebeck Grand Complication, så er det fordi du har lyst på en. Ikke fordi du trenger den.

 

[Celter]

Argumentet er meget godt; det er nesten like nyttig/unyttig med dato og chronograf som tiden på klokken, fordi behovet dekkes av mobilen, tven, stereoen i bilen eller hva-som-helst.

At du ikke har behov, liker utseendet eller tar deg råd til komplikasjoner er jo en smaksak. Men er det ikke en selvmotsigelse når du sier at det viktigste med en klokke ikke er tiden, men at den blir vist av et mekanisk urverk når du samtidig ikke klarer å se gleden i andre mekaniske komplikasjoner.

Jeg ser poenget ditt Mogens, og det er kanskje litt selvmotsigende. Mitt poeng er at det mekaniske skal ha en praktisk betydning for meg. Jeg skulle gjerne hatt et mekanisk urverk som f.eks. hadde 7 dagers power reserve. Det hadde jeg hatt nytte av og det ville jeg betalt for.

 

[ragamuffin]

Klokke er (for oss her inne i alle fall) følelser.
Jeg kjøper argumentet om at komplikasjoner fordyrer klokkene, og trenger man de ikke (les:ikke synest noe særlig om de, og/eller ikke vil betale), så velger man de lett bort.
Mindre komplikasjoner gjør nok klokken mer driftsikker, uten at jeg har noe tall å slå i bordet med.
Selv har jeg ingen voldsomt sterke preferanser, men dato kan være greit - og det er jo på de fleste (alle uten om en) av mine klokker. Chronograf har jeg på en, og er meget fornøyd med den komplikasjonen også. Mest pga utseende. Tidtagingen blir nok mest som en kuriositet for min del. Power reserve har en på én klokke også.

Men favoritten er nok den enkleste av de alle (sammen med søskenet med DJ som forkortelse på navnet)

 

[Frodo]

Men favoritten er nok den enkleste av de alle (sammen med søskenet med DJ som forkortelse på navnet)

Det er ingenting enkelt med denne.
De perfekte proposjonene. Det ukompliserte men perfekte urverket (cal. 3000?).
Det tidløse designet. Å lage noe så til de grader ikonisk, er det mest komplisert en skaper av kunstverk kan gjøre.

 

[Bertelsen]

Å lage noe så tidløst som Rolex har klart å gjøre er definitivt komplisert.

 

[reim]

Jeg føler at jeg må slå et slag for en virkelig nyttig og billig "komplikasjon" (i store hermetegn), nemlig dreibar bezel. Jeg benytter ikke chronograph noe særlig (et faktum som sikkert har sammenheng med at jeg ikke er spesielt glad i min eneste chronograph, og som på ingen måte gir meg mindre lyst på en Speedmaster Pro), men så lenge jeg har på en klokke med vridbar bezel benyttes denne stort sett hver dag. Gjerne ved middagstid.

En chronograph-funksjon eller uret på ovnen/mikroen/platetoppen/mobilen/laptopen gjør selvfølgelig samme nytta, men det er noe med at det føles så kjapt og oversiktlig å bruke bezelen i stedet. Det blir passe omtrentlig slik matlaging bør være. Og ikke minst gir interaksjonen med klokka en tilfredsstillelse i seg selv.

Ellers blir diskusjonen litt "Preaching against the choir" mtp det faktiske publikum (den kunne nesten like gjerne hett "Armbåndsur- hvem trenger dem?"), men fordelen med å ikke ha sansen for mer eller mindre nyttige komplikasjoner er at det blir akk så mye billigere

 

[semmern]

Kronograf, hvem bruker det?

Kronograf er jo en av de mer praktiske komplikasjonene. Ihvertfall for meg. Jeg er pilot, og flyr litt IFR (Instrument Flight Rules). Da er det greit å ha Speedyen på armen, siden stoppeklokke er påkrevd utstyr i alle fly som skal fly under IFR. De panelmonterte quartz-stoppeklokkene er ikke alltid så greie å bruke, da man må ta fokus vekk fra instrumentene for å lese tiden. Stort sett bruker man stoppeklokke under approaches, i ett eller halvannet minutt. Da er det veldig kjekt å ha tidenes mest lesbare kronograf på armen. Speedyen er utrolig lett å lese av i en fart, med forholdsvis store og tydelig definerte sekundmarkører på skiven. I tillegg ser man ved et kjapt øyekast hvor viseren står, og kan derfor lese av tiden mye kjappere enn på en digital klokke.

I tillegg liker jeg å ha en GMT-funksjon når jeg er ute og reiser. Pluss dato. Men ikke på alle klokkene mine Foreløpig har jeg Speedy til når jeg trenger kronograf, Doxa 750T GMT til reiseklokke, og diverse Seamastere og Constellation til når jeg trenger dato.

Når dette er sagt, så syns jeg Omega Railmaster og Longines Legend Diver (no date) er vakre klokker, nettopp på grunn av sin enkelhet. Men det er ikke dermed sagt at jeg ikke liker komplikasjoner, som man skjønner etter å ha lest helt hit