Urmaker Bjerke på Karl Johans gate ble i fjor sommer frastjålet tre Rolex-klokker verdt 500.000.
Synes det var mild straff. Burde ha betalt fullpris tilbake.
Synes det var mild straff. Burde ha betalt fullpris tilbake.
Kvinne (23) stjal klokker for 500.000
- Trådstarter ShanghaiKid
- Opprettet
Dette bekrefter hvertfall innpris på Rolex hos Bjerke. Varierer sikkert på modell og materiale, men ca. 50% av ut pris.
Alt for mild straff.. Helt på trynet at hun skal få klokkene "billigere" enn en vanlig kunde
Mer på trynet om Bjerke skulle tjent penger på tyveriet.
Callahan
Støttemedlem
Compensatio lucri cun damno
Bra hun ble tatt.
For øvrig meget interessant å observere forskjell mellom innkjøpspris og utsalgspris. Bjerke skal selvsagt ha til husleie, ansatte, fortjeneste osv, men 50%+ påslag høres litt mye ut.
Edit: slurvefeil rettet
Bra hun ble tatt.
For øvrig meget interessant å observere forskjell mellom innkjøpspris og utsalgspris. Bjerke skal selvsagt ha til husleie, ansatte, fortjeneste osv, men 50%+ påslag høres litt mye ut.
Edit: slurvefeil rettet
Redigert:
Hvorfor det?? Synes det hadde vært helt naturlig at hun som stjal klokkene måtte betale utsalgspris. Skal det lønne seg økonomisk å stjele klokker og bli tatt fremfor å kjøpe en klokke? Det virker ikke logisk for meg..
Straffen er seks måneders fengsel. Beløpet hun må betale er ikke straff, men erstatning for det tap Bjerke har lidd. Dvs at butikken er i samme situasjon som om tyveriet ikke hadde skjedd.(Forutsatt at hun betaler, selvsagt, noe som er tvilsomt) Man kan selvsagt mene at selve straffen burde vært strengere, men det er ingen grunn til å sette erstatningen høyere enn tapet.
Synes erstatningen burde være høyere fordi jeg mener at kriminalitet ikke burde lønne seg.
Hvis vi tar et veldig forenklet og konservativt regnestykke og sier at hun klarte å selge klokkene for 400000. Da sitter hun igjen med 166000 kr i profitt. La oss også si at hun faktisk må sone ut hele straffen på 6 måneder og at hun blir tatt HVER gang hun gjør slik kriminalitet. Da har hun en årslønn på 332000 kr som hun ikke må skatte av. I tillegg får hun mat og husly dekket av staten. Høres ikke ut som en alt for dårlig deal dersom man ikke har utdanning og sliter med å få seg jobb..
Hvis vi tar et veldig forenklet og konservativt regnestykke og sier at hun klarte å selge klokkene for 400000. Da sitter hun igjen med 166000 kr i profitt. La oss også si at hun faktisk må sone ut hele straffen på 6 måneder og at hun blir tatt HVER gang hun gjør slik kriminalitet. Da har hun en årslønn på 332000 kr som hun ikke må skatte av. I tillegg får hun mat og husly dekket av staten. Høres ikke ut som en alt for dårlig deal dersom man ikke har utdanning og sliter med å få seg jobb..
Hermansen
Støttemedlem
- Medlem
- 27. mai 2010
- Innlegg
- 524
Compensatio lucri cun damno
Bra hun ble tatt.
For øvrig meget interessant å obesere forskjell mellom og innkjøpspris og utsalgspris. Bjerke skal selsvagt ha til husleie, ansatte, fortjeneste osv, men 50%+ påslag høres litt mye ut.
Bjerke har da vel samme innkjøpspris som Lervik, Jørgensen etc..?
Callahan
Støttemedlem
Antagelig. Fascinerende å få vite kostpris.
Det skulle være romslige marginer her for gjøre butikk.
Erstatningsbeløpet til Bjerke er eks mva. Veil pris eks mva er 400. Bjerke/AD har ca 40% bto-margin. Såpass må de jaggu ha. Det skal selges - og skrus - mange klokker for å dekke faste kostnader, lønn, markedsføring og annet variabelt.
Dersom påtalemyndigheten hadde ment at damen hadde fått noe utbytte av tyveriet ville de påstått inndragning - dvs at pengene fra evt salg av klokkene ville blitt inndratt til fordel for staten. Det er noe annet enn erstatning, som skal dekke det faktiske tap butikken har hatt. Uten å lese dommen er det vanskelig å si hvorfor inndragning (ifølge artikkelen) ikke er idømt, men sannsynligvis har man ment at det er hovedmannen i saken som har denne fortjenesten.