Når er en klokke kvalifisert til betegnelsen vintage?
- Trådstarter rambutan
- Opprettet
Nå spekulerer jeg bare, men er det ikke slik at alt over 100 år er antikk, under 100 år er vintage? Men vintage brukes gjerne om gjenstander som også kan knyttes til en bestemt æra, altså hvor det estetiske utrykket kan tidsbestemme gjenstanden.
Det vel vanlig å si vintage om gjenstander over 30 år ja, men det er jo endel gjenstander som er typisk 80-tall (altså utrykk fra den tidsperioden) hvor de er produsert i eks 1987, og pr definisjon ennå ikke "vintage".
Blir spennende å høre flere innslag her.
Sånn 25-30 år? Akkurat som biler føler jeg at klokka må gjennom en periode som "gammal" før den blir "vintage" 
(Men pokker også, en gjenstand fra åttitallet kan da umulig være vintage?)
Det gikk et par diskusjoner på dette i fjor, uten at det nødvendigvis kom noen konklusjon ut av det:
http://www.tidssonen.no/forum/f8/vintage-hvor-gammelt-m%E5-det-v%E6re-5394/
http://www.tidssonen.no/forum/f31/hvor-gammel-8388/?t-8388.html=
(Men pokker også, en gjenstand fra åttitallet kan da umulig være vintage?)Det gikk et par diskusjoner på dette i fjor, uten at det nødvendigvis kom noen konklusjon ut av det:
http://www.tidssonen.no/forum/f8/vintage-hvor-gammelt-m%E5-det-v%E6re-5394/
http://www.tidssonen.no/forum/f31/hvor-gammel-8388/?t-8388.html=
Mange artige definisjoner her. Om vi skulle brukt alderen til Rambutan som grense ville vel en tidlig 90-modell vært vintage
Sammenligning med såkalte veteranbiler blir etter mitt syn litt feil. Nå er det flere veteranbilløp som setter grensen ved deltakelse på 45 år. Myndighetene sier riktignok fortsatt 30 år.
I mitt hode er en vintageklokke ca 40 år eller eldre. Jeg skal ikke påberope meg noen som helst slags ekspertise på området, men på den annen side kan det virke som om ekte WIS'er også er usikre på "fasiten". Om en klokke ble produsert så og si uforandret fra 60-tallet og noen år ut på 70-tallet - for deretter å bli endret vesentlig, er jeg også av den oppfatning av at 40-årsgrensen ikke må gjelde. Men husk at dette kun er mine to islandske øre...
Sammenligning med såkalte veteranbiler blir etter mitt syn litt feil. Nå er det flere veteranbilløp som setter grensen ved deltakelse på 45 år. Myndighetene sier riktignok fortsatt 30 år.
I mitt hode er en vintageklokke ca 40 år eller eldre. Jeg skal ikke påberope meg noen som helst slags ekspertise på området, men på den annen side kan det virke som om ekte WIS'er også er usikre på "fasiten". Om en klokke ble produsert så og si uforandret fra 60-tallet og noen år ut på 70-tallet - for deretter å bli endret vesentlig, er jeg også av den oppfatning av at 40-årsgrensen ikke må gjelde. Men husk at dette kun er mine to islandske øre...
Retro er da vitterlig noe som produseres i dag og som er en slags homage eller kopi av noe som var klassisk for sin tid. Eks LLD, Fiat 500, Beetle osv. Eller tar jeg helt feil her?
Sier meg for øvrig enig i Anders' noe videre tolkning av begrepet.
- Medlem
- 6. nov. 2011
- Innlegg
- 2.111
Retro for meg er som Minuteman sier, altså at det er nyprodusert men utseende er tatt/inspirert fra tidligere modeller.
Antikk er vel rundt en 100 år i mitt hode.
Vintage synes jeg er et vanskeligere begrep, en casio fra 1980 tenker ikke jeg på som vintage, selv om den sikkert er det i andres øyne. Ser jeg på min Omega reduced tenker jeg mer vintage, den har plexi, og antydning til patina men den er fra 1987.
Rolex er en blanding av forskjellig ting, f.eks med plexi, patina og over 30år vil jeg plassere den i vintage.
Ser man på submariner modellene så kan man jo faktisk si at de nye modellene i tillegg til å komme med nye elementer også stiller seg i kategorien retro.
På den andre siden er det Rolex som har monopol på den opprinnelige submariner "looken", så det blir heller ikke korrekt. Rolex kjører sitt eget løp egentlig...:roll:
Steinhart kjører hommage-retro av rolex sine submarinere som mange andre produsenter, men vil de om en 15-20år kunne kalles for vintage?
Tror det temaet her er vanskelig å definere, og faktisk litt individuelt kanskje også avhengi av aldreren på personen som "synser og mener" om det.
En 20-åring idag vil kanskje si at en Omega PO fra 2005 er vintage om 35år og vi eldre vil da være uenige.
Kan det være slik at klokker produsert etter år 2000 aldri kommer i kategoreien vintage, altså vil progresjonen av mekaniske ur hemme begrepet vintage?
Jeg tenker da på aldringsprosess av synlig art, nå som klokker blir laget med keramisk bezel, safirglass og diverse nye typer lume.
Nyere klokker aldres jo ikke slik som før og det virker jo som om klokkeindustrien jobber mer med å kunne beholde klokkene som om de er nye fra fabrikken.
Antikk er vel rundt en 100 år i mitt hode.
Vintage synes jeg er et vanskeligere begrep, en casio fra 1980 tenker ikke jeg på som vintage, selv om den sikkert er det i andres øyne. Ser jeg på min Omega reduced tenker jeg mer vintage, den har plexi, og antydning til patina men den er fra 1987.
Rolex er en blanding av forskjellig ting, f.eks med plexi, patina og over 30år vil jeg plassere den i vintage.
Ser man på submariner modellene så kan man jo faktisk si at de nye modellene i tillegg til å komme med nye elementer også stiller seg i kategorien retro.
På den andre siden er det Rolex som har monopol på den opprinnelige submariner "looken", så det blir heller ikke korrekt. Rolex kjører sitt eget løp egentlig...:roll:
Steinhart kjører hommage-retro av rolex sine submarinere som mange andre produsenter, men vil de om en 15-20år kunne kalles for vintage?
Tror det temaet her er vanskelig å definere, og faktisk litt individuelt kanskje også avhengi av aldreren på personen som "synser og mener" om det.
En 20-åring idag vil kanskje si at en Omega PO fra 2005 er vintage om 35år og vi eldre vil da være uenige.
Kan det være slik at klokker produsert etter år 2000 aldri kommer i kategoreien vintage, altså vil progresjonen av mekaniske ur hemme begrepet vintage?
Jeg tenker da på aldringsprosess av synlig art, nå som klokker blir laget med keramisk bezel, safirglass og diverse nye typer lume.
Nyere klokker aldres jo ikke slik som før og det virker jo som om klokkeindustrien jobber mer med å kunne beholde klokkene som om de er nye fra fabrikken.
Etter min mening eldes alle ur. Om de brukes vel å merke. At du og jeg for den del ikke helt klarer å se en Casio fra 1980 som vintage er vel bare fordi vi ikke er drittunger
Eldes med stil jeg. Synlig patina etterhvert her iallefall 
Eldes med stil jeg. Synlig patina etterhvert her iallefall
Ja menn eldes som eksklusive ur, de får bare en penere og penere patina
Jeg har besluttet at for å være vintage må en klokke være minst 33 1/3 år gammel
Ordet retro betyr; tilbake, bakover, og derfor er ei retro klokke ei klokke der viserne går mot klokka
Tror det er endel følelser i sving når man snakker om at 80-talls klokker ikke kan være vintage. Kan de aldri bli det fordi vi husker Bobbysocks og Ketil Stokkan så godt? Kan Quartz-verk bli vintage, eller er det en betegnelse som ikke kan brukes på annet en mekanikk? Bruker man ikke vintage om en godt brukt "Ball" genser fra 86, og retro om en nyprodusert av samme art?
Skal vi ha samme diskusjon om 10 år når vi nekter å innse at det er lenge siden Kurt Cobain var i live?
Var på Pearl Jam konserten i Spektrum i går forresten, og herregud så mye gamlinger det var der
Det er synd å si det ja, men det er nok mange av oss som er vintage selv etterhvert. Gruer meg til å bli antikk!
Skal vi ha samme diskusjon om 10 år når vi nekter å innse at det er lenge siden Kurt Cobain var i live?
Var på Pearl Jam konserten i Spektrum i går forresten, og herregud så mye gamlinger det var der
Det er synd å si det ja, men det er nok mange av oss som er vintage selv etterhvert. Gruer meg til å bli antikk!
Dårlig gjort
Siden jeg er født i 1962, vil min 1966 Omega Seamaster De Ville ikke være vintage ?