Nettavisen slår til med nye villedende klokke"nyheter"

Omen

Omen

Medlem
11. aug. 2013
Innlegg
427
Sted
Oslo
Kom over denne i dag:
KLOKKER, - Kjøpte klokke til 3000 - solgte den for 125.000 - Side3

Fin tekstreklame for Bjerke (igjen) som hevder en Rolex øker i verdi med en gang den tas ut av butikken (hvis journalisten er til å stole på)
Forøvrig morsom vri på skremselspropagandaen fra Bjerke denne gang, som mener batteriklokker bare er å kaste hvis det skulle skje noe uregelmessig med de:p

Tenkte bare å dele det:)
 
Jeg må si jeg synes denne uttalelsen var litt overdreven :rolleyes:

En klokke er nettopp det. En investering. Det tar ikke mer enn noen uker, og klokken du har kjøpt har steget i verdi, sier Bjerke.
Klikk for å utvide...

Men jeg antar at de fleste tar det meste nettavisen og bjerke kommer med med en liten klype salt og ikke tømmer sparekontoen for å kjøpe klokker utelukkende som investeringsobjekt :p
 
"Selv bruker Bjerke en Rolex han kjøpte i 1962. Den går på sin andre lenke, og er blitt renset hvert tiende år."

Noen som vet hvordan Rolex det er?
 
"For det er ikke å legge under en stol at klokker er dyre. Om det da er en «ekte» klokke.

- Klokker som er batteridrevet er ofte satt sammen av maskiner. Det vil si at den nesten er helt umulig å reparere hos en urmaker. Derfor vil den ha en levetid som ingen kan slå fast. Om det kommer støv eller rusk i den, vil den stoppe. Da er det bare å kaste den med en gang, hevder han."


 
Synes sjelden Bjerke kommer så godt ut av slike artikler, men det er nok ikke "oss" disse artiklene er rettet mot.
 
Klokke-investering

De "radikale" uttalelsene i forhold til korttids-investering tillegger jeg journalisten og ikke Halvor Bjerke som jeg opplever som en "forsiktig" mann.

3000 kroners eksempelet på pris fra 1979 gjelder jo de fleste Rolexer, og selvfølgelig ikke ut døren, dog er ikke prisstigningen til 125000,- representativ for alle modeller (var dette en double red ds eller red sub mon tro ?), men en formidabel prisøkning ("verdistigning")har det vært. Så uttalelsen er ikke helt i det blå.
 
Timewarp skrev:
3000 kroners eksempelet på pris fra 1979 gjelder jo de fleste Rolexer, og selvfølgelig ikke ut døren, dog er ikke prisstigningen til 125000,- representativ for alle modeller (var dette en double red ds eller red sub mon tro ?), men en formidabel prisøkning ("verdistigning")har det vært. Så uttalelsen er ikke helt i det blå.
Klikk for å utvide...

Svarte... Føler meg som en grinebiter her på forumet, kanskje jeg er morgengretten? ;)

Uansett: Har du en tidshorisont på 35 år er det myyye jeg før hadde investert i enn ei klokke. Investeringer er som kjent en vurdering av risiko og avkastning. Risikoen i 1979 var som følger: Quartz-klokker. Ingen kjøper mekaniske. De kommer aldri tilbake. Hva i all verden skulle tilsi en prisstigning vi ser nå?

Person vurderer altså mekanisk ur i 1979, ser kanskje på en Rolex Sub og en Omega Constellation med C-kasse i helgull. Sistnevnte er litt dyrere, han går for Rolex Sub. Hadde han gått for en Constellation hadde han fått et par-tre tusen for den nå 35 år etter og gått på et tap. Tilfeldigheter med andre ord og således stor risiko for å tape penger.

Hadde han lagt litt mer penger på bordet og investert i teknologi/IT-aksjer, gjerne en portefølje inklusive noen MS og Apple-aksjer derimot...
 
Ingen kan vel klandre Bjerke for å mele sin egen kake når journalister står på døra. Denne gangen har i det minste journalisten sjekket én av påstandene med andre urmakere. Synd Nettavisen ikke gjør det samme med påstanden om holdbarheten/reparasjonsmulighetene på batteridrevne klokker, og MVA-påstandene som Bjerke tidligere har fremsatt i samme avis.
 
SpaceCowboy skrev:
Svarte... Føler meg som en grinebiter her på forumet, kanskje jeg er morgengretten? ;)

Uansett: Har du en tidshorisont på 35 år er det myyye jeg før hadde investert i enn ei klokke. Investeringer er som kjent en vurdering av risiko og avkastning. Risikoen i 1979 var som følger: Quartz-klokker. Ingen kjøper mekaniske. De kommer aldri tilbake. Hva i all verden skulle tilsi en prisstigning vi ser nå?

Person vurderer altså mekanisk ur i 1979, ser kanskje på en Rolex Sub og en Omega Constellation med C-kasse i helgull. Sistnevnte er litt dyrere, han går for Rolex Sub. Hadde han gått for en Constellation hadde han fått et par-tre tusen for den nå 35 år etter og gått på et tap. Tilfeldigheter med andre ord og således stor risiko for å tape penger.

Hadde han lagt litt mer penger på bordet og investert i teknologi/IT-aksjer, gjerne en portefølje inklusive noen MS og Apple-aksjer derimot...
Klikk for å utvide...

Litt av grunnen til verdistigningen disse klokkene har hatt er jo nettopp at alle tegn pekte på at de ville være en dårlig/ikke eksisterende investering.

Man kan godt plassere penger i klokker for å ha mer glede av midler til en relativt lav kostnad (for i de fleste tilfeller blir det en kostnad og ikke en fortjeneste), men å investere i klokker er ekstremt risky business.

Noen gjør det og de gjør det bra, men for å få noe fornuftig utbytte snakker vi om ekstremt kostbare klokker i et marked som er såpass smalt at man tidvis må lure på hvor likvid det strengt tatt er.

Når man i tillegg tar med i regnestykket at mange av klokkeauksjonsrekordene de siste årene har blitt til ved at nettopp klokkeprodusentene selv kjøper enkelte sjeldenheter tilbake til museer o.l. begynner det hele å bli ganske risikofylt.

Viktig å huske at klokker er direkte og utelukkende en luksusgjenstand som ingen trenger og vil være noe av det første som ryker og faller i pris ved neste økonomiske krakk.
 
3000 kr i 1979 er mye penger. Når man tenker på at leiligheter i Oslo gikk for 300 000 kr på begynnelsen av 90-tallet
 
Rolex har steget i pris. Trist for oss som vil ha mer... Hvordan blir det for Omega, som diskuteres i annen tråd...

noe av den råere prisstigen var en kammerat som kjøpe leilighet på Sinsen til 600-høvdinger. Folk lo av han! 6-8 måneder senere solgte han for 1,2 mil! Det var avkastning! Ingen aksje eller bank matcher den;

:cool:
 
Det sies at Omega vil opp i Rolex-land på pris. De skrur vel opp prisene sakte men sikkert på nye modeller. PO Goodplanet ligger jo allerede en del over vanlig PO
 
Et godt eksempel er jo den TAG-quartzen jeg så på kjøp salg hvor selger hadde valget mellom denne og en Sub og i retrospekt valgte "feil" sett i forhold til verdistigning. Min 1665 kjøpte min far i 78 for 3000 tror jeg det var og den har jo hatt en pen verdistigning, men det er vel utopi å tro at en sub-c vil stige særlig i verdi de neste 30 årene. Det er diskutert før og jeg tror som andre at det er umulig å tippe på hvilke klokker som vil stige i verdi, mange av klokkene som nå er ettertraktede vintageobjekter var så vidt jeg forstår ikke spesielt populære som nye. Tilfeldigheter rett og slett, men jeg tror jeg er en gammel mann før min 116520 stiger særlig mye mer enn prisstigningen :p
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back