Omega Seamaster 1964 (?) 565 cal. - noen som kjenner til denne

G

gladthorsen

Medlem
23. juni 2013
Innlegg
15
Sted
Oslo
Har akkurat kjøpt min første Omega Seamaster, etter mye kikking, flere bud og snakk frem og tilbake, vant jeg tilslutt denne på EBAY. Vil ikke si jeg betalte en formue for denne, så jeg er vel uansett fornøyd med kjøpet til første seamaster å være. Men jeg finner ikke altfor mye informasjon om denne klokken på nett, Omega har ikke bilde av den i sin database, men beskrivelsen stemmer ganske bra med hvordan klokka ser ut.

Det jeg da lurer på er om noen kanskje kan si noe mer om denne klokken? Spesielt ifh til om det er noen åpenbare feil eller mangler man kan spotte utifra bildene (for eksempel om den er en franken). Om noen kan bistå med mer utfyllende informasjon om denne klokken, eller påpeke feil og mangler, er det høyt verdsatt!

Link til Omega database: OMEGA Watches: Vintage Watches Database

Her bilder: https://www.dropbox.com/sh/xisa1yrp5m1qvly/kBCwotiacK
 
Redigert:
Først og fremst, gratulerer med ny klokke! Blir spennende å se den i live når den ankommer:)

Har ikke greie på detaljer på disse klokkene men @SpaceCowboy @lobergen @Tore og @MINUTE_REPEATER tror jeg har godt nok kompetansegrunnlag til å komme med en uttalelse eller to:)
 
Redigert av en moderator:
I.h.h.t Chuck Maddox sine sider indikerer serienr. 1964 som du skriver.

Omega Serial Numbers By Year...

Og når jeg googler kassereferansen 165.010 kommer bilder av tilsvarende klokker:)

Du kunne kanskje postet et bilde av verket der man ser balansen og teksten på "brua"?


.....og ja, hvor har det blitt av @lobergen?
 
Redigert av en moderator:
det høres jo ihvertfall ut som en god start! Har desverre ingen bilder akkurat nå, utenom de som var fra selger, klokka kommer vel i posten om en ukes tid. kan gjerne poste flere bilder da! Dette er da de bildene som jeg hentet fra annonsen av verket:

T2eC16dHJG8E9nyfpmtBRwKBGyqsg60_57_zps14e715ba.jpg


T2eC16NHJIE9qSO8GPBRwKBJL-60_57_zps1389ea3b.jpg
 
MINUTE_REPEATER skrev:
I.h.h.t Chuck Maddox sine sider indikerer serienr. 1964 som du skriver.
Klikk for å utvide...

Hate to be the bearer of bad news...

Det er mulig jeg blingser her, men står det ikke 27 mill, og ikke 21 mill på verket? I så fall er det en 1968 og ikke en 1964. Dette er ikke avgjørende, men det kunne vært greit å avklare.

Videre reagerte jeg på innsiden av baklokket: CD 166.010, hvor CD skal indikere 14k gullkasse:

all_metals.jpg


Det som har skjedd her er at man har antageligvis byttet baklokk fra ST 166.010 til CD 166.010, dvs tatt baklokket til en 14k gull-variant og satt på denne stål-versjonen.

Slikt sett er den en franken.

Når det er sagt: Det er kun på innsiden av baklokket man ser at dette er en franken, slikt sett er dette en korrekt Seamaster fra 1964 (eventuelt 1968) fra et kosmetisk ståsted. Liker du klokka, bær den med stolthet! :)

EDIT: 14k varianten hadde stålbaklokk, men 14k gull-duble kasse.
 
Redigert:
Takk for masse info alle sammen! Stor hjelp. Litt synd at baklokket har blitt byttet, men heller ingen megakrise, siden det kun synes fra innsiden av klokka at den ikke er 100% orginal.

Det bildet du sendte over med alle bokstavkodene er jo også gull verdt ved fremtidige klokkekjøp! Gleder meg til å begrave med enda mer i detaljene frem mot neste kjøp.

Får muligens åpnet klokka en av de nærmeste dagene, så kanskje jeg får slengt over noe mer bilder, men her ihvertfall kjøpet på armen i dag morges.

IMG_9527_zpsde567920.jpg


Vil si meg veldig førnøyd med min første Omega!
 
SpaceCowboy skrev:
Videre reagerte jeg på innsiden av baklokket: CD 166.010, hvor CD skal indikere 14k gullkasse

Det som har skjedd her er at man har antageligvis byttet baklokk fra ST 166.010 til CD 166.010, dvs tatt baklokket til en 14k gull-variant og satt på denne stål-versjonen.

EDIT: 14k varianten hadde stålbaklokk, men 14k gull-duble kasse.
Klikk for å utvide...

I tabellen din står det gold caped, eller gull på stål som vi sier. Da er vel baklokket likt for den og stålvarianten, evt. bortsett fra referansen. Er usikker på om Omega nødvendigvis alltid hadde stålkontroll på dette. Men, mye kan jo skje på 40 år :)
 
chronometer skrev:
I tabellen din står det gold caped, eller gull på stål som vi sier. Da er vel baklokket likt for den og stålvarianten, evt. bortsett fra referansen. Er usikker på om Omega nødvendigvis alltid hadde stålkontroll på dette. Men, mye kan jo skje på 40 år :)
Klikk for å utvide...

Vel, du er mer presis enn meg, gull-duble på stål er riktig. Gikk litt for i svingene der. :) Jeg mente selvsagt duble. Jeg antar at CD er det samme som for en del andre Omega-modeller, hvor kassen er gull-duble og lokket er av stål. Hvis det er tilfellet vil et lokk som det står CD på (i stål) tilhøre en kasse i duble.

Jeg vet at Omega surret en del med deler osv. på seksti-tallet. Men en slik "feil" som dette har jeg ikke kommet over før, og da lar jeg skepsisen være styrende: Det er et baklokk som tilhører en kasse i duble. Jeg mener det er mer sannsynlig enn at Omega rotet med det i produksjonsprosessen (IMHO).

Når det er sagt: Det betyr jo ingenting kosmetisk, bare for samle-nerder som meg... ;)
 
Ja, nå fikk dette innkjøpet en liten twist, og jeg endte faktisk opp med å selge klokken etter ganske kort tid. Ikke fordi jeg brydde meg noe om at baklokket ikke var helt riktig til den modellen, eller noe som helst annet ved klokken, for var i utgangspunktet veldig fornøyd.
Men rett etter jeg fikk Seamasteren fikk jeg ved en tilfeldighet et tilbud jeg nesten ikke kunne si nei til, en nydelig Connie Pie Pan, og i og med at jeg ikke følte jeg trengte to nye Omegaer på en mnd, så ble denne solgt videre nesten med en gang.

Takk alikevel igjen for all hjelp, morsomt å sette seg inn i alle detaljene!
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back