Patek Philippe - alt er ikke som du tror.. En fakkel om inhouse eller ei

Callahan

Callahan

Støttemedlem
Medlem
18. feb. 2011
Innlegg
13.038
Sted
Gullkysten
Postet dette i klokkekaféen, men tillater meg å lage en egen tråd.

Dette er ingen nedvurdering av PP, ei heller noen hemmelighet (mange vet det sikkert?) - men kun et interessant faktum, som kanskje gjør at man er mindre bastant i diskusjoner om inhouse eller ikke, og hvor stor vekt det har for klokkens horologiske "status".

Faktum er at Patek Philippe brukte Lemania baseverk i (mange av) sine chronoer så sent som til 2009.

Selvsagt både pyntet og oppgraderte PP disse etter alle kunstens regler, men dog. Ser ut til å ha funket for dem, da. PP er jo blant det ypperste. Og selv med Lemaniabase er disse chornoene meeeget vel ansett, for å si det mildt!

Feks har de eldste Omega Speedmasterene (pre moon) samme "grunnbase" som enkelte PPer.

Litt artig :)

http://theswissmonster.blogspot.no/2...872-omega.html

Hvor viktig er inhouse for deg? Kjør debatt!
 
mikkemus23 skrev:
HVor viktig er inhouse for deg? Kjør debatt!
Klikk for å utvide...

Ganske viktig.
Det er imidlertid ikke viktig at produsenten alltid må ha hatt in-house i alle klokken sine. (ref. forrige diskusjon rundt dette.)
Jeg vet det ikke trenger å ha noen betydning for levetid og nøyaktighet. Snarere tvert i mot vil nok mange ETA baserte urverk være billige å sende på service når den tiden er inne.

Ellers har jeg satt meg som mål å kun samle klokker med in-house.
Dette betyr ikke at jeg ikke liker klokker med ETA-base, eller at jeg aldri skal ha det i fremtiden.;)
 
  • Liker
Reaksjoner: Blodstrupmoen
UJU skrev:
Ganske viktig.
Det er imidlertid ikke viktig at produsenten alltid må ha hatt in-house i alle klokken sine. (ref. forrige diskusjon rundt dette.)
Jeg vet det ikke trenger å ha noen betydning for levetid og nøyaktighet. Snarere tvert i mot vil nok mange ETA baserte urverk være billige å sende på service når den tiden er inne.

Ellers har jeg satt meg som mål å kun samle klokker med in-house.
Dette betyr ikke at jeg ikke liker klokker med ETA-base, eller at jeg aldri skal ha det i fremtiden.;)
Klikk for å utvide...

Gode poeng. :)

Men jeg må spørre - hva synes du konkret om en PP chrono som ikke er inhouse? ;)
 
Har lenge vært klar over at PP ikke alltid har produsert urverkene sine selv.;)
Dette betyr fint lite for min del.

PP er magisk uansett.;)
 
UJU skrev:
Har lenge vært klar over at PP ikke alltid har produsert urverkene sine selv.;)
Dette betyr fint lite for min del.

PP er magisk uansett.;)
Klikk for å utvide...

Det var bare denne "dobbeltmoralen" jeg ville eksponere - som jeg selv også er skyldig i :D

Da tror jeg vi feks sier PP = Hublot :D
 
mikkemus23 skrev:
HVor viktig er inhouse for deg? Kjør debatt!
Klikk for å utvide...

Ikke i det hele tatt. Jeg synes verk er interessant uansett! Jeg må si at et standard, udekorert ETA 2824 ikke nødvendigvis får hjertet mitt til å banke noe fortere enn vanlig, men det lages utrolig mye interessant basert på ETA-verk (og andre!). Dette med at et ur ikke skulle være noe interessant fordi det ikke er in-house synes jeg er en litt snobbete og rar holdning, og jeg vet ikke helt om jeg skjønner basisen for det.

Når det er sagt, jeg synes det er fantastisk at flere og flere produsenter blir selvforsynte med verk, fordi det øker diversiteten i jungelen og fører til flere spennende ur. Jeg skulle imidlertid ønske at det var mer samarbeid og kjøp/salg av verk mellom fabrikanter, jeg hadde gjerne sett en IWC med cal 8500, en Longines med cal 1887 eller en Oris med P.9001.

Noe med det verste er imidlertid småsnobbete fabrikanter som kjøper inn ETA/Sellita/Soprod/whatever, gjør ingenting annet enn å klaske på en rotor med logo (eller, mer sannsynlig, får de levert slik), for så å markedsføre det som sitt eget kaliber, med oppdiktet typereferanse og det hele.
 
krille skrev:
Ikke i det hele tatt. Jeg synes verk er interessant uansett! Jeg må si at et standard, udekorert ETA 2824 ikke nødvendigvis får hjertet mitt til å banke noe fortere enn vanlig, men det lages utrolig mye interessant basert på ETA-verk (og andre!). Dette med at et ur ikke skulle være noe interessant fordi det ikke er in-house synes jeg er en litt snobbete og rar holdning, og jeg vet ikke helt om jeg skjønner basisen for det.

Når det er sagt, jeg synes det er fantastisk at flere og flere produsenter blir selvforsynte med verk, fordi det øker diversiteten i jungelen og fører til flere spennende ur. Jeg skulle imidlertid ønske at det var mer samarbeid og kjøp/salg av verk mellom fabrikanter, jeg hadde gjerne sett en IWC med cal 8500, en Longines med cal 1887 eller en Oris med P.9001.

Noe med det verste er imidlertid småsnobbete fabrikanter som kjøper inn ETA/Sellita/Soprod/whatever, gjør ingenting annet enn å klaske på en rotor med logo (eller, mer sannsynlig, får de levert slik), for så å markedsføre det som sitt eget kaliber, med oppdiktet typereferanse og det hele.
Klikk for å utvide...

Hear hear!
 
Hmmm... jeg tenker at trenden med inhouse/manufaktur har mer med bygging av merkevare å gjøre og ikke så mye med teknologiforsprang, I betydning at man får reelt sett flere produktegenskaper å bygge merkevare rundt. For fler premiummerker blir det kanskje også etterhvert en dyd av nødvendighet nå som ETA begrenser leveransene til uavhengige merker.

Jeg tenker at feks Omega's Coaxial teknologi er ganske overlegen mange av de mindre inhouse premium produsentene som likevel lever bra og som beviser at inhouse handler mest om merkevarebygging og mindre om reell horologiforsprang. Poenget er at inhouse ser ut å funke i markedet fordi kundene etterspør eksklusivt håndverk og ikke avansert teknologi.
 
At ETA nå begrenser tilgangen på verk er for øvrig et tve-egget sverd. Det gjør at flere av de store utvikler egne verk, og lager nye og spennede funksjoner og komplikasjoner, men samtidig kan det føre til at noen av de små går under. Små, uavhengige selskaper som ikke har midler til å utvikle seg i retning av total vertikal integrasjon kan fort få store problemer. Et eksempel er Mühle Glashütte, som sterkt modifiserer ETA-verk, med egen balanse, egen topp-plate og egenpriodusert rotor. Disse har vært fullstendig avhengige av ebaucher fra ETA (som er det første ETA strammer inn leveransene av).
 
Dette kan jo utvikle seg til en spennende debatt. Jeg bryr meg ikke om det er inhouse eller eget verk i utgangspunktet, men allikevel syns jeg det er bedre for innovasjonens del at jo fler som produserer og utvikler egne verk, jo bedre er det. Det kan selvsagt få negative følger for mindre produsenter som er avhengige av ETA for å overleve. Synd hvis disse blir borte da det vil ha mye å si for mangfoldet.
 
UJU skrev:
Har lenge vært klar over at PP ikke alltid har produsert urverkene sine selv.;)
Dette betyr fint lite for min del.

PP er magisk uansett.;)
Klikk for å utvide...

+1

Pr dd er det kun Patek, Rolex, Jaeger og Zenith som er 100% in-house. Sikkert en og annen gal bonde i La Chaux de Fonds som også lager alt selv- men de er for små til å være med i the big run.
 
Men hvorfor betyr det ikke noe når det er Patek? Er det fordi det er Patek? Hva hvis feks Tag laget er sinnsykt fint urverk, et smykke..ville ikke vi merke/inhouse-snobber (på sviktende grunnlag?) likevel foretrukket Pateken med Lemania? (se bort fra design nå). :roll:
 
  • Liker
Reaksjoner: Blodstrupmoen
mikkemus23 skrev:
Hva hvis feks Tag laget er sinnsykt fint urverk, et smykke..
Klikk for å utvide...

Me like...:)

Tag_Heuer.jpg


CAL1887_Mvt.jpg


tag_monaco_v4-500x500.jpg
 
UJU skrev:
Me like...:)

Tag_Heuer.jpg
Klikk for å utvide...

Litt OT, men en ting jeg alltid har stusset på helt siden første gangen jeg så den klokken er hvorfor det bare står Heuer og ikke Tag Heuer? Jeg skjønner jo hvorfor de bruker kun Heuer på "kopier/hommager" av gamle, klassiske ur, men hvorfor de gjør det på et helt nytt ur som dette, forstår jeg ikke. :confused:
 
Interessant tråd Mikke. For meg betyr det ikke stort hva som står i så lenge det fungerer. At snobberier styrer mange ja det tror jeg på, det gjelder i mange sammenhenger. Spør meg om fjelljakker og div andre produkter i den sjangeren og jeg blir så vrang at jeg skulle hatt en på kjeften. Mye klaging på ETA men noe må de da gjøre rett når så mange ur kjører så stabilt på de de lager. I en vestlig verden med økende feinscmekkeri så smaker inhouse veldig godt..
 
Apropos ETA og deres ikke-salg til mindre lev.
Er ikke dette problemet forstørret.
De mikro-produsenter jeg ser til har fint sklidd over på Miyota-verk utan størr grynting fra kundene (vel?)
Et par, Olivier for eks, har en stund hatt mulighet for begge deler med +200$ for ETA 2824-2 over Miyota 8215
 
adamskater skrev:
Apropos ETA og deres ikke-salg til mindre lev.
Er ikke dette problemet forstørret.
De mikro-produsenter jeg ser til har fint sklidd over på Miyota-verk utan størr grynting fra kundene (vel?)
Et par, Olivier for eks, har en stund hatt mulighet for begge deler med +200$ for ETA 2824-2 over Miyota 8215
Klikk for å utvide...

Og de 200$ hadde jeg gladelig gitt for et et ETA 2834 fremmfor Miyota 8215! Mulig det bare er meg men:p
 
  • Liker
Reaksjoner: JD83
Hmmm....
Samme debatt i to tråder.
Kjører inn min lille input her også da.


mikkemus23 skrev:
Husker den :D

Men at PP brukte Lemania som chronobase t.o.m 2009 overrasker nok mange, vil jeg tro ;)
Klikk for å utvide...


Det er nok noe i det, mikke.
Enig i den.
Patek Philippe har i disse debatter blitt lite nevnt.

Men når det er sagt; - for de som er litt "in the know" mht Pateks chrono-historie, så er dette et velkjent faktum.
Det var nok spesielt introduseringen av modell 5070 som la grunnlaget for anvendelsen av Lemaniabasen. Og la det være sagt; - denne modellen er en av Pateks mest etterspurte chronographer fortsatt.
Og det til tross for at man etterhvert utviklet sitt eget 100% inhouse. Merk at Vacheron Constantin sin Malte Chronograph (modell 47120) også har det samme Lemania-verket som base.
I rettferdighetens navn må det sies at både Patek Philippe og Vacheron Constantin gjennom de nevnte modeller beskrives å være kanskje verdens beste chronographer da de ble produsert.
Når de nå lager sine egne 100% inhouse chronograph-verk er de bare blitt enda bedre........vil de mest hardcore fans av PPs og VCs chronos hevde.....;)

Jeg var selv innom dette i Patek-tråden for et par måneder siden. Mest ment som en liten digresjon.
http://www.tidssonen.no/forum/f8/patek-philippe-tr%E5den-12515/index2.html

Anyways; - jeg slår meg veldig godt til ro med at min Patek Philippe 5980 er 100% inhouse.
Not that there's anything wrong with that....:cool:


Edit:
Mine to Patek Philippe-favoritter (5980 og 5070) samlet på ett fat....

IMG_6511.jpg
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back