Rolex 1680 prosjekt med punched papers og kvittering, med 5513 kasse og bak-lokk?

[bardarne]

Etter flere måneder med arbeid, fikk jeg endelig tak I et spennende prosjekt av en tidligere nabo av meg. Jeg fikk klokken fra opprinnelig eier som kjøpte klokken på Bjerke 26. januar 1981. Jeg fikk med original kvittering og ”punched papers”. Spennende.

Han brukte klokken til dykking på 80-tallet (har bilde), men etter en service, tok klokken inn saltvann og ble ødelagt. Bak-lokk kan ha vært feilmontert. Han hadde ikke penger til reparasjon, og klokken ble liggende i flere år og ruste i en skuff.

Etter lang tid tok han klokken til en urmaker for et tilbud på restaurering, men de tok bare klokken fra hverandre i alle delene, og sa at denne klokken var for dyr å sette i stand.

Når jeg fikk se klokken, var jeg veldig glad for punched papers, men klokken hadde ikke riktig kasse. Klokken har på et tidspunkt fått følge av en 5513 kasse fra 1972 og et bak-lokk fra 1970. Jeg vet faktisk ikke om dette klokken noen sinne har vært komplett med denne kassen, eller om kassen havnet sammen med delene på siste service-vurdering.

Eier har brukt masse tid på å prøve å finne original kasse, men ikke lykkes. Vi har lite å gå etter. Verken Askeland i Stavanger eller Bjerke kan komme med informasjon. Klokken har vært begge disse stedene.

Gjengene på lokk, og muligens på kasse trenger litt fiks. Dette kan tyde på at denne kassen en gang var kassen som tok inn vann.
Det er masse flotte originale deler på denne klokken, men jeg ønsker å få den til å gå igjen. Urverket må kanskje byttes. Lenke, insert, bezel, krone etc etc, virker originalt.

Spørsmål:
-Kommentarer?
-Skal jeg bygge denne klokken om til en 5513, eller beholde 1680 klokken i en 5513 kasse?
-Skal jeg kjøpe en 1680 kasse?
-Har papirene noen verdi bortsett fra god historie?

 

[MINUTE_REPEATER]

Morsom/merkelig proveniens på dette objektet. Og uten historien er det jo bare en haug med deler som ikke passer sammen. Sikker på at naboen ikke har en 1680 kasse med 1520 urverk liggende i en annen skuff?

 

[bardarne]

Morsom/merkelig proveniens på dette objektet. Og uten historien er det jo bare en haug med deler som ikke passer sammen. Sikker på at naboen ikke har en 1680 kasse med 1520 urverk liggende i en annen skuff?

Jeg har snakket med flere som sier at 1680 passer i 5513 kassen. Jeg har også fått vite at dette kunne være vanlig. Man byttet litt med de delene som man hadde hos urmakeren, ettersom disse klokkene ikke hadde særlig høy verdi...... (Det er ikke hvem som helst som har sagt dette..). Men igjen: Skal jeg bygge den opp som 5513 eller 1680..?

 

[MINUTE_REPEATER]

Jeg ville bygd opp en 5513. 1520 verket finner du i en gammel 5500, så trenger du bare service skive/visere/plexi så har du en perfekt beater.

 

[RELOX]

Jeg har snakket med flere som sier at 1680 passer i 5513 kassen. Jeg har også fått vite at dette kunne være vanlig. Man byttet litt med de delene som man hadde hos urmakeren, ettersom disse klokkene ikke hadde særlig høy verdi...... (Det er ikke hvem som helst som har sagt dette..). Men igjen: Skal jeg bygge den opp som 5513 eller 1680..?

1680 ville jeg sagt. Begrunnet i at du har papirene til en 1680 og at det originalt nettopp var en 1680. Serienr vil ikke stemme med papirene, men da har du i alle fall en rød tråd i historikken.

 

[Solli]

Enig med @RELOX - 1680, det er om ikke annet en god historie!

 

[bardarne]

Jeg ville bygd opp en 5513. 1520 verket finner du i en gammel 5500, så trenger du bare service skive/visere/plexi så har du en perfekt beater.

Jeg har kjøpt 1570 urverket som var til salgs her på formet, men nå har jeg mange muligheter. Jeg har også en 5513 service-dial liggende med hvite gullringer.... se bilde av dial på et tidligere prosjekt.

 

[bardarne]

Enig med @RELOX - 1680, det er om ikke annet en god historie!

Jeg tror jeg kommer til å lage en 1680 med dato på 1570 urverket, men samtidig kan jeg kikke etter en skikkelig "5513 feet first dial", og senere kanskje gjøre klokken om til en skikkelig 5513 uten dato. Jeg har også 5513 service dial fra tidligere som kan brukes.

Uansett er dette en morsom historie som jeg må ta vare på.

Men nå kommer det store spørsmålet:

Jeg må bytte glasset. Skal jeg montere 5513 domed glass, som er kult til kassen, og som vil passe på sikt om jeg vil lage 5513. Eller skal jeg legge på 1680 glass?.... 1680 skive med dato kombinert med 5513 domed glass vil gi veldig sea-dweller look......

5513 eller 1680 glass??

5513, 1680 eller sea-dweller look?

 

[Nessuno79]

Personlig ville jeg holdt meg så tro mot hva den begynte ut som, som over hode mulig. Alt annet blir franken imho. Og selv om jeg ser apealen med en SD`ish 1680, så blir det velidig feil for meg i allefall. Men, er jo bare du som skal bruke den som vet hva som er rett for deg, og det er jo det eneste som er riktig at the end of the day

 

[bardarne]

Personlig ville jeg holdt meg så tro mot hva den begynte ut som, som over hode mulig. Alt annet blir franken imho. Og selv om jeg ser apealen med en SD`ish 1680, så blir det velidig feil for meg i allefall. Men, er jo bare du som skal bruke den som vet hva som er rett for deg, og det er jo det eneste som er riktig at the end of the day

Godt argument. Det er nettopp derfor jeg vil ha denne som en 1680. Men det er mulig den burde bli en 5513 på sikt, med riktig skive... Det er det som kompliserer....

For meg er det viktigste å være tro mot historien slik jeg fikk klokken...Og da er som du sier, en 1680 glass riktig...

Men klarer likevel ikke helt fri meg fra tanken om at en 5513 fra fra 1972, også er ganske kult...

 

[bardarne]

Enig med @RELOX - 1680, det er om ikke annet en god historie!

Da går vi for 1680 plexiglass. Så holder vi mest mulig på historien. Mest mulig original..

 

[bardarne]

Jeg ville bygd opp en 5513. 1520 verket finner du i en gammel 5500, så trenger du bare service skive/visere/plexi så har du en perfekt beater.

Nå tok denne historien en litt uventet vending. 1680 skiven passer ikke i 5513 kassen, dermed ble valget enkelt. Dette ble en komplett 5513 med nytt urverk og ny skive som jeg hadde liggende.

5513 kassen med baklokk, bezel, original krone etc etc hadde nok aldri sittet på armen til min gamle nabo. Dette ble nok forvekslet på delestadiet. Derfor var det heller ikke denne klokken som tok inn vann noen gang.

Miksen mellom 1680 og 5513 har aldri vært....

Uansett: Resultatet ble en svært fin 5513 med service dial og 1570 urverk. Ikke like spennende som en all-original, men en nydelig daily beater.

 

[fettstykket]

Pics?!?

 

[MINUTE_REPEATER]

Nå tok denne historien en litt uventet vending. 1680 skiven passer ikke i 5513 kassen, dermed ble valget enkelt. Dette ble en komplett 5513 med nytt urverk og ny skive som jeg hadde liggende.

5513 kassen med baklokk, bezel, original krone etc etc hadde nok aldri sittet på armen til min gamle nabo. Dette ble nok forvekslet på delestadiet. Derfor var det heller ikke denne klokken som tok inn vann noen gang.

Miksen mellom 1680 og 5513 har aldri vært....

Uansett: Resultatet ble en svært fin 5513 med service dial og 1570 urverk. Ikke like spennende som en all-original, men en nydelig daily beater.

Har 5513 noen gang blitt levert med 1570 verk? Det var nytt for meg, men jeg lærer stadig nye ting om vintage rollies...

 

[bardarne]

Har 5513 noen gang blitt levert med 1570 verk? Det var nytt for meg, men jeg lærer stadig nye ting om vintage rollies...

Det har jeg fått opplyst at kunne skje. Selv om dette er kronometer. Og jeg har også fått dette bekreftet av urmaker. Jeg har ikke gjort videre sjekk av dette. Men det burde finnes info på nettet.

 

[bardarne]

Jeg har snakket med flere som sier at 1680 passer i 5513 kassen. Jeg har også fått vite at dette kunne være vanlig. Man byttet litt med de delene som man hadde hos urmakeren, ettersom disse klokkene ikke hadde særlig høy verdi...... (Det er ikke hvem som helst som har sagt dette..). Men igjen: Skal jeg bygge den opp som 5513 eller 1680..?

Spennende diskusjon. Men opplysninger fra meget flinke klokkesamlere, om at 5513 kassen passet med 1680, var jo ikke korrekt. Så her hadde jeg ikke riktige opplysninger.

Ellers så ser jeg på nettet, at flere samlere har hatt flere 5513 med 1570, og derfor antar at dette er originalt.

Det er vel dette som er spennende med Rolex. Mange spørsmål er vanskelig å få svar på, og Rolex rotet jo dette til selv ved å gi ut klokker med små "feil". Mest typisk er vel klokker med feil baklokk... Og tidlige sub med feil skive?

 

[bardarne]

Da var visst dette bare et vanlig 5513 prosjekt som har ligget i en skuff.

Prosjektet er endelig avslutte, med et flott resultat. På en annen side har dette prosjektet overasket meg flere ganger.
Jeg kjøpte denne klokken av en meget hyggelig selger, med en spennende historie. Det var skuffende at den originale kassen var blitt borte, men jeg likte likevel klokken og prosjektet.

Nå viser det seg at delene jeg kjøpte, sannsynligvis ikke hadde noen relasjon til selger sin opprinnelige klokke, en 1680.

Dette var en 5513, med feil skive og svært mangelfullt urverk.

Da ble et naturlig å skaffe ny skive og et nytt urverk. 5513 skive hadde jeg i en skuff, og jeg kjøpte et 1570 urverk her på sonen. 1570 urverk er ikke naturlig eller normalt på en 5513, men flere kilder sier at 5513 en sjelden gang kunne bli levert med 1570.

Resultat er uansett en nydelig klokke. Jeg har bestemt meg for å selge klokken. Jeg har en regel om aldri å eie fler enn 4 klokker, og da kan man ikke ha særlig mange, om man vil være i markedet på jakt etter flere prosjekter.