Rolex 216570 "Polar" eller vintage 1967 Rolex?
- Trådstarter Loevhagen
- Opprettet
Jeg syns @Genta er litt vel bestemt når det gjelder farge på skiven
. Personlig mener jeg at dette må man jo se litt an også i forhold til hva man har i boksen fra før. I dag har jeg to klokker og begge har sort skive, så jeg ville helt klart valgt en hvit explorer hvis det var det tredje uret som skulle inn.
Min konklusjon: det er ikke feil med hverken hvit eller sort skive, begge to er helt riktige. Så kjøp den som du syns er finest.
. Personlig mener jeg at dette må man jo se litt an også i forhold til hva man har i boksen fra før. I dag har jeg to klokker og begge har sort skive, så jeg ville helt klart valgt en hvit explorer hvis det var det tredje uret som skulle inn. Min konklusjon: det er ikke feil med hverken hvit eller sort skive, begge to er helt riktige. Så kjøp den som du syns er finest.
Redigert av en moderator:
SpaceCowboy
Støttemedlem
Kjøp gjerne nytt, men ikke la misforståelser stoppe deg fra å vurdere vintage. For å ta noen av dem:
1. "Vintage er mye plunder og vedlikehold"
Det er ikke riktig, så fremt du passer på å kjøpe en vintage-klokke hvor du har sett at urverket er i god stand, at kassen og lokket (og forsåvidt verket) ikke er utsatt for fukt og rust, og at klokka enten er ny-servet eller får en service når du får den.
2. "Vintage er som å kjøpe en veteranbil"
Nå vet jeg ikke så mye om veteranbiler, men her er det store forskjeller teknologisk mellom veteranbiler og nye biler og derfor kan ikke veteranbiler skilte med samme brukervennlighet og komfort. Det betyr ofte mer kødd og kanel med en veteranbil. Dette er ikke tilfellet med klokker, hvor det i det store og hele er mye samme mekanikken i ei mekanisk (sic) klokke fra 60-tallet som ei fra 2015. Se forøvrig punkt 1.
3. "Vintage tåler ikke vann, og tåler ikke at du vasker hendene eller utsetter den for regnvær"
Dette er, med all respekt å melde, tull. Bare ikke få klokka under kranen eller dusj med den. Og skulle du ha lyst til å gjøre akkurat det, så kan du få den trykktestet ved neste service. Igjen handler det om tilstanden i utgangspunktet, se igjen punkt 1.
4. "Det er vanskelig å sikre seg at man får et original klokke og ikke en franken eller fake"
Utvilsomt må man gjøre sitt forarbeid for å kjøpe ei vintage-klokke, men det er ikke uoverkommelig. I tillegg har man sonen, skulle man ikke gidde å gjøre research. Det er nok nerder her inne som kan sine saker, enten det er Rolex, Omega, Heuer, JLC.
Sorry, måtte bare få det ut. Når det er sagt er jeg enig med andre her, følg magefølelsen! Det viktigste er at du blir fornøyd.
Og lykke til med valget!
1. "Vintage er mye plunder og vedlikehold"
Det er ikke riktig, så fremt du passer på å kjøpe en vintage-klokke hvor du har sett at urverket er i god stand, at kassen og lokket (og forsåvidt verket) ikke er utsatt for fukt og rust, og at klokka enten er ny-servet eller får en service når du får den.
2. "Vintage er som å kjøpe en veteranbil"
Nå vet jeg ikke så mye om veteranbiler, men her er det store forskjeller teknologisk mellom veteranbiler og nye biler og derfor kan ikke veteranbiler skilte med samme brukervennlighet og komfort. Det betyr ofte mer kødd og kanel med en veteranbil. Dette er ikke tilfellet med klokker, hvor det i det store og hele er mye samme mekanikken i ei mekanisk (sic) klokke fra 60-tallet som ei fra 2015. Se forøvrig punkt 1.
3. "Vintage tåler ikke vann, og tåler ikke at du vasker hendene eller utsetter den for regnvær"
Dette er, med all respekt å melde, tull. Bare ikke få klokka under kranen eller dusj med den. Og skulle du ha lyst til å gjøre akkurat det, så kan du få den trykktestet ved neste service. Igjen handler det om tilstanden i utgangspunktet, se igjen punkt 1.
4. "Det er vanskelig å sikre seg at man får et original klokke og ikke en franken eller fake"
Utvilsomt må man gjøre sitt forarbeid for å kjøpe ei vintage-klokke, men det er ikke uoverkommelig. I tillegg har man sonen, skulle man ikke gidde å gjøre research. Det er nok nerder her inne som kan sine saker, enten det er Rolex, Omega, Heuer, JLC.
Sorry, måtte bare få det ut.
Når det er sagt er jeg enig med andre her, følg magefølelsen! Det viktigste er at du blir fornøyd.Og lykke til med valget!
Velg magefølelsen, men...
Som tidligere nevnt her, velg magefølelsen, MEN iallfall for min egen del er tanken på å kjøpe en splitter ny hos AD, eller et par år gammelt mye mer interessant. Hvorfor? Jo, som tidligere nevnt her, så ved vintage har du kanskje hatt et utall tidligere eiere, samt mye av historien bak klokken har du ikke opplevd sammen med klokken selv. Kjøper du noe nytt, og velger å ha den som en keeper, kan du i 2045 tenke på tilbake på at dette uret har vært med deg på sydenferier, fjellturer og minner som alt i alt gir en sterkere tilknytning.
Bare mine tanker, ingen fasit
Som tidligere nevnt her, velg magefølelsen, MEN iallfall for min egen del er tanken på å kjøpe en splitter ny hos AD, eller et par år gammelt mye mer interessant. Hvorfor? Jo, som tidligere nevnt her, så ved vintage har du kanskje hatt et utall tidligere eiere, samt mye av historien bak klokken har du ikke opplevd sammen med klokken selv. Kjøper du noe nytt, og velger å ha den som en keeper, kan du i 2045 tenke på tilbake på at dette uret har vært med deg på sydenferier, fjellturer og minner som alt i alt gir en sterkere tilknytning.
Bare mine tanker, ingen fasit
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
- Medlem
- 30. okt. 2010
- Innlegg
- 1.272
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
Ganske stor sannsynlighet for at normalt vedlikeholdt rolex ur vil utleve både 2 og 3 eiere er jeg redd...
SpaceCowboy
Støttemedlem
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
Ønsker ikke å hi-jacke tråden her, så jeg kommer med et siste innlegg i denne "debatten":
Selv har jeg både nye klokker og vintage klokker. Det du nevner opplever jeg ikke i praksis, og det du sier blir derfor i mine øyne teoretisk. Avhengig selvsagt at ditt vintage-ur er i god stand når du kjøper det. Nærliggende eksempel mine Speedies med hhv. 1861- og 321-verk i seg. Samme service-intervall og pris for service. Antar at deler er en del av prisen jeg betaler, så hyppighet ift utskiftning av deler reflekteres her. Dette selvsagt med et 321-verk som er rimelig strøkent i utgangspunktet.
Det koker ned til tilstand på kjøpstidspunktet. Det er derfor jeg "maser" om at alle som tenker vintage får vurdert verket før kjøp.
Helt enig med @SpaceCowboy. Det kan være flere grunner til å velge nye fremfor vintage, men bruksområdet er ikke ett av dem. Vintage Rolex med nylig service fra den aktuelle perioden er mer enn solid nok for det meste du vil utsette den for.
Redigert av en moderator:
@Hopalong Hva mener du med dette? Jeg forstår ikke
Nei, det var ingen elegant formulering. Poenget mitt var at en Rolex fra sent sekstitall, som har nylig service og følgelig alt i orden med pakninger og deler, ikke utgjør noen begrensing på eierens livsutfoldelse.
Redigert av en moderator:
@Hopalong Hva mener du med dette? Jeg forstår ikke
Tror han mener at hvis du har en vintage, gjerne en Rolex 5513 eller annen fabrikant med et solid urverk, vil denne gå uproblematisk i flere generasjoner hvis du bare sørger for regelmessig service og vedlikehold. Jeg har som en referanse en Rolex Submariner 6536/1 fra 1958 som har vært tidligere eiers "Beater" og som jeg bruker mye, denne går svært nøyaktig og kommer nok til å fortsette med det når junior overtar klokken. Gjør bare som med bilen, hold serviceintervallet.
Tom
Redigert av en moderator:
UJU
Støttemedlem
Her er jeg svært usikker på hva jeg skal velge til 50K. En helt ny 216570 eller en submariner-ish Rolex fra 1967.
Fornuften sier den nye - mens følelsen sier den gamle. Synspunkter? Trenger hjelp til å sortere tankene her. Hvilke reelle alternativer finnes for den gamle klokka egentlig uten at man får en fake eller franken?
Foruft eller følelser.
Gå for det hjertet forteller deg...
UJU
Støttemedlem
Godt råd. Humoren er at det er ikke lenger i nærheten å få en vintage sub til 50K. Morsom utvikling.
Humor eller tragedie.
Husker første gangen jeg kikket på en Sub og fant ut at jeg nesten hadde råd til en.
Den kostet den nette sum av 15k.
Haha, når var dette? Skulle vært mer fornuftig med pengene som liten, og heller syltet de ned i spikerstål gitt..Den kostet den nette sum av 15k.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.510
Orginal Rolex katalog Alf Lie ca.1970 - første eier skrev priser med blyant på bildene..
[URL=http://s466.photobucket.com/user/kjors/media/IMG_0497.jpg.html]
[/URL]
[URL=http://s466.photobucket.com/user/kjors/media/IMG_0497.jpg.html][/URL]
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.510