Størrelse på klokker

[Ostehøvel]

Størrelse på klokker.
Vil trenden noensinne snu til mindre klokker?
Før var 36 mm typisk vanlig klokkestørrelse, i motsetning til i dag hvor gjerne 40mm og oppover er den nye normalen.

Hvordan trenden med større klokker begynte vet jeg ikke, men jeg lurer på om trenden noensinne vil snu?

Min første Rolex var en Oysterdate 34mm i 1983. Senere kjøpte jeg både Rolex Seadweller 40mm og Explorer 40mm. I dag har jeg kun Explorer 42mm, og blitt så vant med den nye normalen at jeg føler en 36mm blir for lite, for feminint. Aldri si aldri, kanskje mindre kommer tilbake, men det har jeg liten tro på.

Hva tror DU?

 

[Rød]

Jeg er ca. 18.5 cm rundt håndleddet og trives desidert best med rundt 40 mm klokker, litt avhengig av type klokke.

Ikke alle som kler 41mm

 

[ErikR]

Jeg tror trenden snudde allerede på tidlig 2000 tallet da markedet i flere år hadde laget stadig større ur.
Årsaken til at det snudde var at Kina/Hong Kong ble det største klokkemarkedet -særlig for high end ur, en plass hvor menn har noe minrde håndledd enn ellers i verden.

Den senere tid virker det som klokkemarket i østen har fallt noe og trenden er tilbake mot bigger is better.
Når Rolex lanserer en 43mm sub er vel et eksempel på det?

 

[mannensomikkekunnele]

Jeg føler at det finnes enkelte modeller fra noen produsenter , spesielt reissues, som fort kunne blitt laget i 41mm+, men som har blitt lansert i relativt nett dimensjon . Dette er for meg en klar «stand» om hvordan man føler markedet beveger seg . Mulig jeg er på tynn is , men må jo ligge en tanke bak både back bay og ranger . Er jo også interessant at rado lanserte captain Coock i 3 forskjellige størrelser . 2 av disse er vel også definert som herre ur.

Edit:
Ser at ranger er 41 og det er vel fortsatt definert som stor i denne sammenheng. Men Black Bay og rado refleksjoner står jeg fortsatt ved !

 

[Kenneth R]

Jeg ville ikke tippet på at vanlig herrestørrelse vil være 36mm men heller rundt 40mm, omtrent som idag. For meg har lengden (lug-lug) mer å si enn diameter. Perfekt størrelse er ca 2/3 av bredden på håndleddet.

 

[mannensomikkekunnele]

Jeg ville ikke tippet på at vanlig herrestørrelse vil være 36mm men heller rundt 40mm, omtrent som idag. For meg har lengden (lug-lug) mer å si enn diameter. Perfekt størrelse er ca 2/3 av bredden på håndleddet.

Helt enig , jeg tror at vanlig herrestørrelse vil ofte bli definert som rundt 40. Men føler det er en relativt klar trend at «om bestefaren min som var en virkelig mann med stor M kunne gå med ur på 35 ink krone , så kan jeg også»

 

[Gin]

Hva er poenget med noe mindre enn 47mm?

 

[Kenneth R]

«om bestefaren min som var en virkelig mann med stor M kunne gå med ur på 35 ink krone , så kan jeg også»

Ser jo den men det blir litt smått likevel.

 

[ErlingSG]

Eg synest no eigentleg at 34 millimeter sit like godt på handleddet som 42. Heldigvis.

 

[69variant]

36,39 og 42
Jeg tror kanskje størrelsen på skiven er minst like viktig for hvor stor en klokke føles på armen

 

[Phenix]

En ting er Ø, men remfeste til remfeste er like ‘viktig’

 

[JanSkrotnes]

Må vel legge til:
Øre til øre
Horn til horn
Lug til lug

Slik at alle blir fornøyde

 

[Neseblod]

Ø41 ser ut som et drops på mitt håndledd. 195 cm/105 kg/skonummer 47/hanskestørrelse 12.

 

[kvasbo]

Jeg eksperimenterte en gang i min ungdom med 44mm, men det var bare én gang og jeg likte det ikke.

For meg er 37-39 sweet spot, 40 går om de bærer smalt, noe større er uaktuelt. Krysser fingrene for at trenden beveger seg nedover i størrelse igjen, da det finnes masse spennende som kun kommer i tullestørrelser som 42+.

 

[TomB]

Diameter sier nok ikke alt. Her er noen eksempler fra arkivet


42mm vs 44,25mm

40mm vs 44,25mm

42mm vs 42mm

47mm vs 42mm vs 40mm

Edit: jeg har kvittet meg med alt for mange fine klokker

 

[Spring Drive]

Ø42 er «sweet spot» på mitt håndledd. 195 cm/120 kg, skonummer 49/ hånd 12.