Sub eller Sea?

Hvis jeg måtte velge,SD 16600 for min del.Og aller helst med lugholes og tritiumskive.
Så er det jo litt stas med toolkit og anker,selvfølgelig.;)
Har både en 16600 og en 116610,sub'n er vel den som er mest allround av de to,men det er Seadwelleren som virkelig gir godfølelsen.
16610 er av en eller annen grunn den kjedeligste sub'n i mine øyne(med unntak av LV'n) da ville jeg heller gått for en 16800 om mulig.
Dette er nok fryktelig individuelt,som tidligere nevnt i tråden er nok det beste tipset å prøve begge to.
 
Min stemme går også til 16600. Den er ikke så mainstream som Submariner. Den er litt tyngre, og har gravering på baklokket. Den er også litt mer teknisk bygget med sin automatiske HE-ventil. På linje med Submariner, har også Sea-Dweller en innholdsrik historie. Spennende å lese samarbeidet mellom COMEX og Rolex.

At den ikke har forstørrelsesglass over datoen opplever jeg som positivt.


Uansett hva du velger å gå for, så skal godt gjøres å ta et feil valg. Både Submariner 16610 og Sea-Dweller 16600 er veldig gode klokker som tåler mye ytre påkjenninger. Begge modellene er gode kjøp med tanke på resale value.

Happy hunting :)
 
Ser det er mange som vet mye om rolex her på TS. Benytter derfor anledningen til å spørre hva som er forskjellen mellom GMT-Master 2 og Sub bortsett fra at GMTen har blankt midtledd, 100 m vanntett og grønn viser?

Må si jeg liker svært godt de blanke midtleddene. Prøvde en Datejust 2 på armen her forleden og den falt MEGET godt i smak! Gleder meg til Rolex-kontoen er klar slik at jeg kan kjøpe en rolex! :D Får kjøpe meg en ventepølse enn så lenge! :D
 
Stunna skrev:
Ser det er mange som vet mye om rolex her på TS. Benytter derfor anledningen til å spørre hva som er forskjellen mellom GMT-Master 2 og Sub bortsett fra at GMTen har blankt midtledd, 100 m vanntett og grønn viser?
Klikk for å utvide...

Først og fremst så ligger hovedforskjellen i urverket. GMT Masteren har en komplikasjon som ikke Submarineren har. Jeg lar den være åpen og regner med du fyller inn resten der selv.

Ellers er det litt småting som skiller de to modellene. Jeg tar utgangspunkt i GMT Master IIc og Submariner c.

GMTIIc har en 24 clicks bi-directional bezel med 1-24 skala på inserten slik at man kan få en tredje tidssone.
Sub-c har en 120 clicks uni-directional bezel med 1-60 skala, hvor de 15 første viser hvert minutt(elapsed time).

Submarineren har et litt tykkere baklokk for å kunne tåle 30 bars trykk. Den har også en glidelock funksjon på claspen, noe GMTIIc ikke har.

Lumen er også forskjellig. GMTIIc har grønn lume, mens Sub-c har blå lume.

Fun fact: Visste du at Rolex var først ute med GMT-komplikasjon?
 
Her er et par samlebilder fra Google :)
Jeg tittet mye på nett før jeg bestemte meg for SD som første Rolex og tror det blir en keeper...

585b5825-df4c-f842.jpg

585b5825-df5a-3651.jpg


EDIT: de ble små med upload via Tapatalk...
 
Sponon skrev:
Først og fremst så ligger hovedforskjellen i urverket. GMT Masteren har en komplikasjon som ikke Submarineren har. Jeg lar den være åpen og regner med du fyller inn resten der selv.

Ellers er det litt småting som skiller de to modellene. Jeg tar utgangspunkt i GMT Master IIc og Submariner c.

GMTIIc har en 24 clicks bi-directional bezel med 1-24 skala på inserten slik at man kan få en tredje tidssone.
Sub-c har en 120 clicks uni-directional bezel med 1-60 skala, hvor de 15 første viser hvert minutt(elapsed time).

Submarineren har et litt tykkere baklokk for å kunne tåle 30 bars trykk. Den har også en glidelock funksjon på claspen, noe GMTIIc ikke har.

Lumen er også forskjellig. GMTIIc har grønn lume, mens Sub-c har blå lume.

Fun fact: Visste du at Rolex var først ute med GMT-komplikasjon?
Klikk for å utvide...

Tusen takk for god tilbakemelding! :D Vet det er "overflod" med Subber her på TS, men hvilke er "best" av Sub og GMT2? Utseendemessig liker jeg best GMTen på blankt midtledd
 
Jeg sier Sub :)

DSC_1813.jpg


Om vi snakker vintage er det lite som slår en SD med buet glass. Moderne SD er kul den og, men jeg tar like gjerne en Sub. Cyclopsen er jo liksom i Rolex sitt DNA, jeg synes den gir klokken karakter.
 
Anders skrev:
Jeg sier Sub :)

DSC_1813.jpg


Om vi snakker vintage er det lite som slår en SD med buet glass. Moderne SD er kul den og, men jeg tar like gjerne en Sub. Cyclopsen er jo liksom i Rolex sitt DNA, jeg synes den gir klokken karakter.
Klikk for å utvide...

+1

For meg skal et Rolex ur ha cyclops! Har eiet en SD for mange år siden, kjøpte den bare fordi dengang var 16610 Submariner umulig å oppdrive hos Rolex forhandlere (mens SD lå usolgt i vinduene overalt). Trivdes aldri med SD, den virket mindre men tykkere enn submariner. I tillegg manglet cyclopsen over datoen, klokken virket for meg da helt naken, noe manglet!

Jeg ville valgt 16610 Submariner anytime :)

AW:)
 
Si, dveler. Si det fortere. Litt fortere. Nå, like fort som du sier seadweller går du hen å anskaffer deg den.
 
har både submariner 116613 lb, 2011, blå tallskive (til salgs forresten) og sea dweller 116660..
for meg er det ingen tvil hva som oser rolex, og det er SDDS uten tvil.
kjøpte begge i 2011 og kun brukt SD.

flere som vil ha den sammen klokken etter at de har fått prøve den på handa. :D
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back