Urmaker Bjerke
- Trådstarter The Player
- Opprettet
Ettersom det er snakk om depositum skal rentesummen i utgangspunktet tilfalle deg, slik det er i andre rettslige depositumsforhold, eksempelvis i husleieloven osv. Vi snakker riktignok om småbeløp her, så ingen bryr seg sikkert. Noe avhengig av rentenivået, er det vel i høyden snakk om 1.000-1.500 kroner per år for 25.000 kroner.
Kan virkelig ikke sammenligne depositum ved et leieforhold av bolig (Skadedepositum) og depositum ved kjøp av ting. Husk at det er helt frivillig, samt at de tilbyr tilbakebetaling av depositumet dersom kjøper trekker seg fra avtalen. Depositum blir ofte ikke tilbakebetalt i andre bransjer, så dette vil jeg si er en hyggelig gest fra deres side.
Enig at det blir feil å sammenligne direkte med leie av bolig.
Men jeg mener likevel at Bjerke strekker strikken langt bare fordi de kan. Og de kan fordi de selger ettertraktede varer som folk strekker seg langt for å få lov å kjøpe.
Ved salg av varer er det normalt å bruke depositum dersom det er relativt dyre ting som butikken risikerer å sitte igjen med usolgt, dersom kunden som bestiller det likevel ikke kjøper det, slik at depositumet både virker som ren dekning av kostnader/tap. Det inkluderer også dyre varer med ventetid der forhandler må ut med deler eller hele kostnaden ved bestilling av produktet. I tillegg kan det være normalt og fair at prisen er fast mot kunden så fort man har en avtale og betaler depositum for å bekrefte avtalen. Det er ikke usannsynlig at forhandler har en fast pris mot leverandøren når bestilling legges (og evt. betales). Det kan selvsagt være klausuler om prisøkning både fra produsent/importør, og videreført mot sluttkunde, men det er ikke uvanlig at disse er knyttet opp til "eksterne" faktorer som valutakurser, og ikke nødvendigvis prisøkning fra produsent/importør. Sikkert veldig forskjellig fra bransje/produkt/leverandører... I tillegg virker depositumet som en ekstra motivasjon for kunden faktisk å forplikte seg til kjøpet, og f.eks. ikke ombestemme seg underveis ved å handle et annet sted.
Jeg forstår at Bjerke bruker depositum til å forplikte kunden i den forstand at man må være litt ekstra motivert som kunde å "bestille" et produkt (som man faktisk kan angre på å ha bestilt og få tilbake depositum), ved å måtte betale et lite eller stort depositum, enn bare å sette seg på venteliste og eventuelt takke nei om det ikke skulle passe lenger. For det er nettopp det man gjør, de bestiller jo i praksis ikke opp en vare til den enkelte kunde, men setter seg på en venteliste. De får maks antall klokker uansett, og får uansett solgt de. Ergo burde ikke depositum være nødvendig for å dekke forhandlers risiko (ellers ville de ikke latt kundene angre og gi tilbake depositumet). Så det er ikke et depositum for direkte bestilling av produktet til kunde for å dekke sin potensielle risiko med å ikke få solgt osv.
Men det er blant annet effektivt hindre folk i å sette seg på venteliste hos flere forhandlere, så det er forståelig virkemiddel for å unngå mye administrasjon og fiktivt lange ventelister, og for de fleste kunder en akseptabel praksis vil jeg tro.
Spørsmålet er om de kanskje drar strikken litt vel langt - særlig jo større despositumet blir. Også sett opp mot at det utgjør en stor %-andel av beløp, og at de behandler kunder ulikt med tilsynelatende vilkårlige beløp (med mindre de nå har laget noen faste retningslinjer). Det mener jeg i beste fall er uheldig, både om man skal være fair med enkeltkunder, og jeg tror at med lavere beløp uansett vil oppnå hensikten med å kun få seriøse kjøpere på ventelisten.
Men konklusjonen er vel at man enten må finne seg i deres praksis, uansett hvor urettferdig eller dyr man synes den er; eller la vær å handle...
Redigert:
Fikk svar fra de, «depositumet har blitt satt opp den siste tiden, da vi opplever at færre trekker seg fra listen.Så at dette er nok standard for de som vil kjøpe de mest ettertraktet merkene hos de fremover. Jeg har prøvd å komme meg på ventelisten på denne tidligere også, så jeg betaler gledelig 25k nå for å få klokken.
Og er enig i at hvis man virkelig vil ha klokken, så betaler man depositumet selvom det kanskje er litt høyt. Minsker vel kanskje sjansen litt for flippere å sette seg på venteliste.
Mente du å skrive flere, eller stemmer det at færre trekker seg fra lista? Flere gir mening, færre ikke, for min del i hvert fall.
Hvis de faktisk mener "færre" og ikke "flere" underbygger det jo at Bjerke benytter seg av depositumordningen som en bank - dvs. gratis lån av penger. Hvis ikke burde behovet for depositum minske dersom færre trekker seg fra listene, ikke øke..
Slik jeg tolker det er det færre som trekker seg fra listen ved å øke depositumet. Forpliktelsen blir større ved å øke beløpet.
Det er nok også trolig en del Rolex-spekulanter som har satt av 10k i depositum som nå velger å trekke seg, da det ikke er Klondyke på alle modeller lenger.
Så kan være de løser et problem som ikke finnes.
Det er nok også trolig en del Rolex-spekulanter som har satt av 10k i depositum som nå velger å trekke seg, da det ikke er Klondyke på alle modeller lenger.
Så kan være de løser et problem som ikke finnes.
Høres i utgangspunktet fornuftig ut å øke depositum hvis det medfører at færre flippere setter seg på listen, og vi som faktisk vil ha klokken potensielt får kortere ventetid.. At jeg blir brukt som bank lever jeg heller med.
Mulig sammenligningen med husleieloven ikke var helt treffende. Men jeg tenker følgende:
1) Kunden yter usikret kreditt til urmakeren
Pengene vil være tapt ved en eventuell konkurs. Jeg vet ikke hvor mange personer Bjerke mottar depositum fra i løpet av et år. Gitt at det er 1.000 personer á 25.000 kroner vil Bjerke ha mottatt 25 millioner i gratis kreditt fra kundene uten at de trenger å stille sikkerhet/pant i retur.
2) Kunden får ikke renter av beløpet (men det gjør urmakeren)
Med 1 års ventetid vil det være ca. 1.200 kroner per år av 25.000 kroner med 5 % rente. Jeg vet ikke hvor mange personer Bjerke har mottatt depositum fra. Gitt at det er 1.000 personer vil Bjerke motta ca. 1,2 millioner i gratis renter fra kundene sine uten at de trenger å stille sikkerhet/pant.
3) Kunden er tvunget til å bruke beløpet på 25.000 kroner
Kunden er låst til å bruke beløpet på andre klokker hos urmakeren hvis klokken utgår av sortimentet i løpet av ventetiden eller kunden vil trekke seg fra ventelisten. Mulig Bjerke har endret dette sist jeg handlet der, men det var slikt tidligere.
4) Men alt dette lever de fleste godt med
Fordi de er lett desperate etter en Rolex, Patek Philippe osv.
1) Kunden yter usikret kreditt til urmakeren
Pengene vil være tapt ved en eventuell konkurs. Jeg vet ikke hvor mange personer Bjerke mottar depositum fra i løpet av et år. Gitt at det er 1.000 personer á 25.000 kroner vil Bjerke ha mottatt 25 millioner i gratis kreditt fra kundene uten at de trenger å stille sikkerhet/pant i retur.
2) Kunden får ikke renter av beløpet (men det gjør urmakeren)
Med 1 års ventetid vil det være ca. 1.200 kroner per år av 25.000 kroner med 5 % rente. Jeg vet ikke hvor mange personer Bjerke har mottatt depositum fra. Gitt at det er 1.000 personer vil Bjerke motta ca. 1,2 millioner i gratis renter fra kundene sine uten at de trenger å stille sikkerhet/pant.
3) Kunden er tvunget til å bruke beløpet på 25.000 kroner
Kunden er låst til å bruke beløpet på andre klokker hos urmakeren hvis klokken utgår av sortimentet i løpet av ventetiden eller kunden vil trekke seg fra ventelisten. Mulig Bjerke har endret dette sist jeg handlet der, men det var slikt tidligere.
4) Men alt dette lever de fleste godt med
Fordi de er lett desperate etter en Rolex, Patek Philippe osv.
Redigert:
Hovedsignal
Støttemedlem
Du står fritt til å ombestemme deg og få tilbake depositumet i dag.
«Når det kommer til depositum så har vi den siste tiden økt dette til 25 000,- da vi opplever at færre trekker seg fra listen.»
Var dette jeg fikk som svar fra de. Jeg tolker det som at færre trekker seg fra listen som følge av at de har økt til 25k.
AD punkt 1. Jeg forventer at depositumspengene mine står på en egen depositumskonto, og at dette ikke er likvider Bjerke står fritt til å bruke som de vil. Forutssatt dette er jeg ikke så sikker på at pengene er tapt ved konkurs, det er jo ikke boets penger, men kundenes.
Tror dessverre ikke det. Pengene forsvinner nok i det store sluket ved en eventuell konkurs. Om du vil ha beløpet i behold, skulle pengene vært på egen konto i ditt navn. Tror ikke det er tilfelle.
Eneste unntaket er dersom du har betalt med kredittkort. Da kan du kreve beløpet av kredittyteren. Man må først rette kravet mot boet og dokumentere dette. Men når du har betalt med kort for en vare du ikke har fått levert, skal kredittyter ta ansvaret, se finansavtaleloven § 2-7 og https://www.forbrukerradet.no/forside/okonomi-og-betaling/kortreklamasjon/
Redigert:
Callahan
Støttemedlem
Har lenge hatt lyst på en JLC Reverso, men frem til i vår så har ingen av referansene (med unntak av noen drøye enamel-referanser) gitt den må-ha følelsen. Helt til Q713842J ble lansert tidligere i år. Dessverre er dette en boutique edition og en e-post til JLC bekreftet at de dessverre heller ikke sender til Norge. Ved en ren tilfeldighet så nevnte jeg dette da jeg var innom Bjerke i Nedre Slottsgate, og fikk det overraskende og positive svaret «men det kan vi kanskje hjelpe deg med». Et par måneder senere og spol frem til i dag, klokken er levert og jeg stortrives med min perfekte Reverso. Syntes det er på sin plass å takke Bjerke Nedre Slottsgate, ved Herman og Atle, for meget god service og oppfølgning fra jeg var innom butikken tidligere i høst til klokken ble levert nå tidligere denne uken 
Dette blir en keeper og jeg er (nesten) bestemt på hva jeg skal gravere på baksiden.
Dette blir en keeper og jeg er (nesten) bestemt på hva jeg skal gravere på baksiden.