Vintage Datejust? Fake?

GrimReaper

GrimReaper

Støttemedlem
Medlem
30. des. 2016
Innlegg
6.701
Sted
Telemark
En av mine ansatte fant denne i en skuff etter sin mor. Jeg har ikke sett den i virkeligheten, bare på bilder. Cyclops skurrer veldig. Men resten er ikke jeg god nok på vintage til å vite noe om. Lenken er datert til 1978 hvis den er ekte.
Er det noen her inne som kan mer om dette enn meg? Og kan komme med en mening om ekthet. Kronen har satt seg, så den lar seg ikke trekke. Legger ved noen bilder.

Resized_Messenger_creation_B64A36FC-27FE-48F7-9DE8-18E2D3C1A6DF_17289969554461.jpg

Resized_20241015_142639_17289952093401.jpg

Resized_20241015_142718_17289952592731.jpg

Resized_Messenger_creation_482ED9D5-C009-4479-98DD-073B16DCD74B_17289954147451.jpg

Resized_20241015_144310_17289961990751.jpg

Det som skurrer mest for en vintageamatør som meg er cyclops ( kan være dårlig vinkel)
og at kronen på spennen ser litt for stor ut.

Takk for eventuelle innspill.
 
Redigert:
Ta av lenka og sjekk om serienummer står på ene siden kassa og ref.nr på andre siden.
Diameter på den?
 
Rød skrev:
Ta av lenka og sjekk om serienummer står på ene siden kassa og ref.nr på andre siden.
Diameter på den?
Klikk for å utvide...
Jeg har ikke sett den selv annet enn på bilder enda, men jeg skal ta av lenken når jeg får sett den skikkelig. Hun aner ikke noe om klokker så hun er helt blank, men jeg vil tror det er en 31mm muligens.
 
Cyclops blir stor på små damemodeller, det samme gjelder krone - og merket på clasp.

Sammenliknet med litt tilfeldige bilder på nett, jeg blir ikke overrasket over om dette faktisk er «the real deal»!
 
  • Liker
Reaksjoner: Rød
Consigliere skrev:
Cyclops blir stor på små damemodeller, det samme gjelder krone - og merket på clasp.

Sammenliknet med litt tilfeldige bilder på nett, jeg blir ikke overrasket over om dette faktisk er «the real deal»!
Klikk for å utvide...
Det er det jeg også er i stuss på, men verken damemodeller eller vintage er min sterke side. Men jeg også begynner faktisk å tro at den kan være ekte. Skal bli spennende å se når lenken er av.
 
  • Liker
Reaksjoner: Consigliere
Kjors skrev:
Baksiden på disse endlinks er typisk for, og tydelig tegn på fake...
Klikk for å utvide...
Er det mer som tyder på fake?

Og hvorfor ta seg bryet med å lage claspen såpass detaljert. Dette er jo en hønngammal klokke uansett om den er fake eller ei. Trodde ingen ville tatt seg bryet med å gjøre resten såpass gjennomført og ikke ta med seg endlinks når de først skal forfalske. Dette er jo på ingen måte en ettertraktet modell heller så det er liksom så merkelig hele greiene hvis den er falsk.
 
GrimReaper skrev:
Er det mer som tyder på fake?

Og hvorfor ta seg bryet med å lage claspen såpass detaljert. Dette er jo en hønngammal klokke uansett om den er fake eller ei. Trodde ingen ville tatt seg bryet med å gjøre resten såpass gjennomført og ikke ta med seg endlinks når de først skal forfalske. Dette er jo på ingen måte en ettertraktet modell heller så det er liksom så merkelig hele greiene hvis den er falsk.
Klikk for å utvide...
Tipper den er ekte jeg, men for å være sikker så er det vel bare å ta den med til Bjerke å få de til å åpne den.
 
  • Liker
Reaksjoner: Genta
Hansaeng skrev:
Tipper den er ekte jeg, men for å være sikker så er det vel bare å ta den med til Bjerke å få de til å åpne den.
Klikk for å utvide...
Ja, det er jo egentlig det. Men skal ta av lenken først. Står det serienummer og referansenummer der så får jeg ta den med meg inn for henne. Den må uansett ha en service hvis det viser seg at den er ekte.
 
Mulig den er ekte. Har en datejust fra 96, litt nyere men eneste jeg reagerer på her er cyclopsen og kanskje diamantene som ikke er skarpe i midten, men det kan ha sammenheng med kvaliteten på bilde. En annen ting er «steelinox» fonten, ser ganske skjev ut. Kronen er stor, men mulig bilde og kamera får det til å se større ut.
 
Jeg har sett på den selv nå og min oppfattelse er at den fremstår ekte. Den er mye mindre enn jeg trodde, 28mm tenker jeg.
Sender den til Bjerke for verifisering, så er jeg helt sikker.
 
Typiske falske klokker også har en typisk posør cyclop som forstørrer -nesten- ingenting.
På klokken du viser er det tydelig at forstørrelsen fra cyclopen er veldig effektiv.
Tatt i betraktning at klokken er gammel, må du huske at falskene var ikke så avanserte på den tiden.
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: HadronCollider og GrimReaper
Som oftest kan man svare selv på dårlige bilder når det gjelder vintage men ikke her. Det første som slår meg er den unaturlige grønne fargen på lumen men det kan være lyssettingen
- med bildekvaliteten og den vinkelen går det ikke an å mene noe om steinene
-"lume dots'ene" eller hva vi velger å kalle dem er ikke plassert riktig/jevnt men det er et faktum at de kan bevege seg med tiden.
- det er riktig ref på claspen og produksjonskoden A gir mening selv om det er fullstendig umulig på bildene å se om logoen er stanset som den skal eller ikke.
- endeleddene er aftermarket, de er ikke merket og hører i utgangspunktet til en modell uten "lug holes" : jeg ville ikke lagt så mye vekt på det på en klokke som er rundt 40 år gammel ( husker en kompis som kjøpte en 1665 for litt over 20 år siden, klokken kom rett fra full service hos en norsk AD og lenken hadde blitt fint børstet og polert : det var en fake Jubilée av alle ting).
- vinkelen får opptrekkskronen til å se merkelig ut og det er meget sannsynlig at det bare er bildet.
- viserne og bezelen ser ut til å ha riktig glød ( hvittgull) i kontrast mot kassen og lenken.
- jeg klarer i grunn ikke å se om det er plexi eller saphir så det nytter for meg ikke å mene noe om cyclops'en ( heller litt mot saphir).

For en gangs skyld blir det spennende å høre fasiten.
 
  • Liker
Reaksjoner: Callahan og GrimReaper
lobergen skrev:
Som oftest kan man svare selv på dårlige bilder når det gjelder vintage men ikke her. Det første som slår meg er den unaturlige grønne fargen på lumen men det kan være lyssettingen
- med bildekvaliteten og den vinkelen går det ikke an å mene noe om steinene
-"lume dots'ene" eller hva vi velger å kalle dem er ikke plassert riktig/jevnt men det er et faktum at de kan bevege seg med tiden.
- det er riktig ref på claspen og produksjonskoden A gir mening selv om det er fullstendig umulig på bildene å se om logoen er stanset som den skal eller ikke.
- endeleddene er aftermarket, de er ikke merket og hører i utgangspunktet til en modell uten "lug holes" : jeg ville ikke lagt så mye vekt på det på en klokke som er rundt 40 år gammel ( husker en kompis som kjøpte en 1665 for litt over 20 år siden, klokken kom rett fra full service hos en norsk AD og lenken hadde blitt fint børstet og polert : det var en fake Jubilée av alle ting).
- vinkelen får opptrekkskronen til å se merkelig ut og det er meget sannsynlig at det bare er bildet.
- viserne og bezelen ser ut til å ha riktig glød ( hvittgull) i kontrast mot kassen og lenken.
- jeg klarer i grunn ikke å se om det er plexi eller saphir så det nytter for meg ikke å mene noe om cyclops'en ( heller litt mot saphir).

For en gangs skyld blir det spennende å høre fasiten.
Klikk for å utvide...
Jeg håper at AD viste at jubilee var fake? Eller fant vedkommede det ut i ettertid?
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back