36 mm eller 39 mm Explorer I?

Loevhagen

Loevhagen

Medlem
6. des. 2013
Innlegg
11.652
Jeg vet at dette muligens er diskutert i alle mulige vinkler, men jeg finner ikke en lokal samling av synspunkter. Så, siden jeg genuint er i tvil - så spør jeg: 36 mm eller 39mm Explorer I?

Jeg spør rett og slett fordi Explorer I naturlig er den som passer inn i samlingen nå. :)

Edit: Har du en slik - post bilder av DITT ur.

b0114806_8372519.jpg
 
Redigert:
Om du er i tvil: ta begge:) Har hatt 36mm Oyster Perpetual ref 116000, opplevde den som noe knapp størrelsesmessig noen ganger. Men kassene er jo så gjennomførte på Rolex at det er titt og ofte jeg spør meg selv om jeg ikke burde ha et ur på nytt i den størrelsen, den er jo anvendelig til dress i den størrelsen. Prøvde 39mm i hos Bjerke i Oslo forrige helg, og den er jo helt fantastisk pen. Den har jo bedre lås og lenke enn 36mm også. 39mm er på ønskelisten over ur som skal i eie og på armen en gang om ikke altfor lenge. Eneste minus som jeg kan se er den noe korte timeviseren og minuttviseren, det er en detalj Rolex burde gjøre noe med neste gang de skal oppdatere 39mm. Er finest når de stusser minuttindexene på skiven.
 
Redigert:
Utvilsomt 36mm mener jeg, men her snakker vi jo om rein smak og behag. Jeg liker den gamle litt mer konservative klokkestørrelsen.

Jeg går og gleder meg til klokkemoten går under 40mm igjen. I mellomtiden er jo vintage uansett best.
 
Kommer vel litt an på størrelsen på arma, men en 36mm hengende litt løst rundt håndleddet er vel ikke helt feil :D Litt variasjon til 40-millimeterne
 
Melchiades skrev:
Utvilsomt 36mm mener jeg, men her snakker vi jo om rein smak og behag. Jeg liker den gamle litt mer konservative klokkestørrelsen.

Jeg går og gleder meg til klokkemoten går under 40mm igjen. I mellomtiden er jo vintage uansett best.
Klikk for å utvide...

Så enig, så enig :) Jeg hadde valgt en 1016 :cool:

Download-File
 
En 1016 er åpenbart det beste valget - og har vurdert en slik ved flere anledninger - men de er i ferd med å bli svært dyre...

51624084.jpg
 
Flott hvis dere oppgir Ø. Selv så er det 7.5" - men flatt - så kan ha ganske store klokker.
 
Både 36 og 39mm passer fint for meg. Ingen av valgene er feil, så uansett hvor du går vil du få en fin klokke som passer alle anledninger ;)
 
Redigert:
Her er 36mm på et håndledd på ca. 17-18. Kan fint bære 114060 også ;)




På 36mm er proposjonene perfekt, men lenken som alle andre gamle Rolex. Min hadde ikke ikke den ekstra oyster lock "flippen", noe jeg så som en fordel. Men hvis du legger merke til viserne på det første bildet du postet, så vil du se at på 39mm så rekker ikke minutt- viseren helt ut og de ser generelt litt korte ut i mine øyne. Bør hvertfall tas vurdering. Et supert valg uansett hva du tar tror jeg ;)
 
@Loevhagen

Jeg er ofte i Stavanger på jobb (Forus øst). Kan ta med både Explorer 39mm og Aquanaut en gang hvis du vil prøve:)
 
Redigert av en moderator:
  • Liker
Reaksjoner: Loevhagen
Jeg vurderte det slik at 39mm var for stor for denne modellen og gikk heller for 36mm. Er også 7,5" og føler den passer helt perfekt. Får skikkelig godfølelsen av å ha denne på armen. Jeg gikk for en E-serie med BlackOut-skive :)

FAABA69D-E77F-499E-9589-155171DE2DA4_zps3swyog8i.jpg
 
Størrelsen er en ting men det er den matte skiven til 214270 som trumfer de andre moderne alternativene imho.
 
Jeg har hatt begge. 36 mm er soleklar vinner i min bok.

Proposjonene blir riktigere, og de korte viserne på 39 mm irriterte vettet av meg. 39 mm har en vesentlig bedre lenke, men det er også det eneste jeg føler den vinner på. 39 mm blir rett og slett veldig mye glass og stål. Kanskje 38 mm hadde vært den perfeke løsning her?
 
Har eid begge og likte begge, men foretrekker klart 39mm av tre grunner: Str (den er egentlig ikke så stor den heller), mye bedre lenke og matt skive.

Skal du bruke den på noe annet enn lenken er 36 finere pga slankere horn.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back