S
Slettet bruker 14080
Guest
Hello. Dette er ikke en bitche-tråd der jeg slenger alt mulige påstander om J Larsen, for å få det sagt med én gang. Saken er at det er en Radomir 8 days som han selger for øyeblikket som interesserer meg, og jeg sendt han kort melding angående angrerett. Fikk raskt svar om at nei, ingen angrerett på denne. Som var jo interessant, fordi jeg trodde at alle virksomheter var pliktet til å følge norske kjøpsloven.
Angreretten er av de aller beste tingene ved å bo i dette landet, mener jeg, så jeg tok en rask sjekk på nettet. Såvidt jeg ser er loven tydelig.
§ 1.Virkeområde
Loven gjelder ved salg av varer og tjenester til forbruker, når den næringsdrivende opptrer i næringsvirksomhet, og avtalen inngås ved fjernsalg eller salg utenom faste forretningslokaler.
Lovens kapittel 2 til 5 og §§ 41 og 42 gjelder også den som i næringsvirksomhet opptrer på vegne av en ikke-næringsdrivende selger eller tjenesteyter i situasjoner som nevnt i første ledd.
Riktig nok selger han denne på vegne av en annen, men ut ifra teksten over virker som det gjelder også slike tilfeller.
Er det noen som kan lovlige ting som kan kommentere om hittil ukjente grunner på hvorfor angreretten ikke gjelder i dette tilfellet? Jeg har ingen intensjon om å trolle Larsen, men jeg synes det her var litt interessant, særlig dette med at angreretten er 'ufravikelig'. Da virker det egentlig ganske cut and dried.
Angreretten er av de aller beste tingene ved å bo i dette landet, mener jeg, så jeg tok en rask sjekk på nettet. Såvidt jeg ser er loven tydelig.
§ 1.Virkeområde
Loven gjelder ved salg av varer og tjenester til forbruker, når den næringsdrivende opptrer i næringsvirksomhet, og avtalen inngås ved fjernsalg eller salg utenom faste forretningslokaler.
Lovens kapittel 2 til 5 og §§ 41 og 42 gjelder også den som i næringsvirksomhet opptrer på vegne av en ikke-næringsdrivende selger eller tjenesteyter i situasjoner som nevnt i første ledd.
Riktig nok selger han denne på vegne av en annen, men ut ifra teksten over virker som det gjelder også slike tilfeller.
Er det noen som kan lovlige ting som kan kommentere om hittil ukjente grunner på hvorfor angreretten ikke gjelder i dette tilfellet? Jeg har ingen intensjon om å trolle Larsen, men jeg synes det her var litt interessant, særlig dette med at angreretten er 'ufravikelig'. Da virker det egentlig ganske cut and dried.