Briljantwatches - angrerett

[Slettet bruker 14080]

Hello. Dette er ikke en bitche-tråd der jeg slenger alt mulige påstander om J Larsen, for å få det sagt med én gang. Saken er at det er en Radomir 8 days som han selger for øyeblikket som interesserer meg, og jeg sendt han kort melding angående angrerett. Fikk raskt svar om at nei, ingen angrerett på denne. Som var jo interessant, fordi jeg trodde at alle virksomheter var pliktet til å følge norske kjøpsloven.

Angreretten er av de aller beste tingene ved å bo i dette landet, mener jeg, så jeg tok en rask sjekk på nettet. Såvidt jeg ser er loven tydelig.

§ 1.Virkeområde
Loven gjelder ved salg av varer og tjenester til forbruker, når den næringsdrivende opptrer i næringsvirksomhet, og avtalen inngås ved fjernsalg eller salg utenom faste forretningslokaler.
Lovens kapittel 2 til 5 og §§ 41 og 42 gjelder også den som i næringsvirksomhet opptrer på vegne av en ikke-næringsdrivende selger eller tjenesteyter i situasjoner som nevnt i første ledd.

Riktig nok selger han denne på vegne av en annen, men ut ifra teksten over virker som det gjelder også slike tilfeller.

Er det noen som kan lovlige ting som kan kommentere om hittil ukjente grunner på hvorfor angreretten ikke gjelder i dette tilfellet? Jeg har ingen intensjon om å trolle Larsen, men jeg synes det her var litt interessant, særlig dette med at angreretten er 'ufravikelig'. Da virker det egentlig ganske cut and dried.

 

[Labbos]

Jeg oppfatter det slik at han selger i egenskap av å være næringsdrivende. Slik jeg forstår det, er det vanskelig å unnslippe krav om angrerett da. Kanskje med mindre transaksjon finner sted i eget forretningslokale.

 

[MVAukjent]

Han selger jo klokkene i kommisjon. Dvs. at så fort du betaler han (og ikke før), utbetaler han videre til den egentlige selgeren (minus honoraret).
Vet ikke om dette har noe å si, rent juridisk. Men han er i hvert fall da aldri juridisk eier av de klokkene han selger. Mer en "megler".

Og sånn rent praktisk sett får han jo da et problem hvis klokken blir returnert igjen etter at han har utbetalt til selger. Da risikerer han svarteper, hvis den ikke blir videresolgt igjen til samme pris eller høyere. Og han binder også kapital i den usolgte klokka.
Det er vel heller ingen selgere som er interessert i å vente 30 dager etter salget på å få utbetalt pengene sine, så det hadde vel heller ikke fungert.

 

[JonasV]

Kan du ikke bare be om eiers kontaktinfo, så spør du han i stedet. Tviler på at du får noe mer tilfredsstillende svar der men..

 

[kire]

Bjerke Vintage driver også med kommisjonssalg og der er det angrerett https://www.urmaker-bjerke.no/vare-betingelser/ .
Det er forsåvidt angrerett på alle fjernsalg som du sier. Hvis du handler i butikk er det ikke tilfellet.

 

[MVAukjent]

Bjerke Vintage driver også med kommisjonssalg og der er det angrerett https://www.urmaker-bjerke.no/vare-betingelser/ .
Det er forsåvidt angrerett på alle fjernsalg som du sier. Hvis du handler i butikk er det ikke tilfellet.

Mulig jeg tar feil her, men min oppfatning er at Bjerke Vintage ikke driver med kommisjonssalg. De kjøper klokkene på forhånd til en avtalt pris, og pengene overføres selger umiddelbart (uavhengig av gjennomført salg).
Slik var det i hvert fall da de startet opp virksomheten.

 

[kire]

Mulig jeg tar feil her, men min oppfatning er at Bjerke Vintage ikke driver med kommisjonssalg. De kjøper klokkene på forhånd til en avtalt pris, og pengene overføres selger umiddelbart (uavhengig av gjennomført salg).
Slik var det i hvert fall da de startet opp virksomheten.

Det var ikke slik for meg, det kommer vel an på hvilken klokke det er. De ga et prisestimat og jeg må betale for bildere på forhånd også tar de komisjon etter salg. Jeg sto over dette og solgte den privat.

 

[Slettet bruker 14080]

Vet ikke om dette har noe å si, rent juridisk. Men han er i hvert fall da aldri juridisk eier av de klokkene han selger. Mer en "megler".

Ja - der kan svaret ligge, faktisk. Som du sier er det faktisk en meglerrolle.

Forøvrig var min Bjerke-brukt opplevelse som @kire - dvs kommisjon, ikke kjøp og vidersalg.

Takk folkens.

 

[Slettet bruker 14080]

Kan du ikke bare be om eiers kontaktinfo, så spør du han i stedet. Tviler på at du får noe mer tilfredsstillende svar der men..

Pragmatisk løsning. Men dette var mer nysgjerrighet om selve loven.

 

[Labbos]

Ja - der kan svaret ligge, faktisk. Som du sier er det faktisk en meglerrolle.

Forøvrig var min Bjerke-brukt opplevelse som @kire - dvs kommisjon, ikke kjøp og vidersalg.

Takk folkens.

Jeg tror ikke svaret ligger der. All den tid han er næringsdrivende, og ikke selger som privatperson, må han forholde seg til relevant lovverk. Om noen ønsker å benytte seg av angreretten er det klart ugunstig, men det er en risiko som faller på han. Det er iallfall slik jeg forstår det. Uten å være utdanna jurist

 

[Larsnie]

Det er ikke nevnt noe om unntak for salg i kommisjon fra angreretten i Lov om opplysningsplikt og angrerett ved fjernsalg og salg utenom faste forretningslokaler. Særlige unntak er angitt her:https://lovdata.no/lov/2014-06-20-27/§22 i paragraf 22.

Når det er sagt er det ikke en ønskesituasjon å stå med loven i hånda, og Panerai man ikke vil ha. Å ha rett er en ting, og å få rett er en annen.

LarsB

 

[Slettet bruker 14080]

Så klart ikke, og det var heller ikke intensjonen. Det var mer at hele scenarioen var litt tankevekkende, og jeg ønsket å høre fra de som kan loven bedre enn jeg.

Takk for tipsen angående unntakene; de så jeg ikke.

 

[Lilac]

Vel, i fravær av opplyst angrerett kan du jo alltids kontakte kredittkortselskapet, men det er jo litt risikabelt å gjøre et kjøp fra noen du vet vil stille seg på bakbena med en gang i fall du angrer.

 

[Labbos]

Vel, i fravær av opplyst angrerett kan du jo alltids kontakte kredittkortselskapet, men det er jo litt risikabelt å gjøre et kjøp fra noen du vet vil stille seg på bakbena med en gang i fall du angrer.

Kanskje nettopp derfor han ikke aksepter kredittkort…

 

[Lilac]

Kanskje nettopp derfor han ikke aksepter kredittkort…

Oi, ja en av mange røde flagg her. Men det skal sies at de solgte overprisede rolexer lenge før mangelen oppstod. Så de er vel pionérer i sitt felt, i så måte.

 

[Hovedsignal]

Kan du ikke bare dra og se på klokka før du kjøper?

 

[Slettet bruker 14080]

@Hovedsignal Igjen - det handlet primært om angrerett, ikke klokkekjøp.

 

[Slettet bruker 14080]

Vel, i fravær av opplyst angrerett kan du jo alltids kontakte kredittkortselskapet, men det er jo litt risikabelt å gjøre et kjøp fra noen du vet vil stille seg på bakbena med en gang i fall du angrer.

Absolutt. Og sånt er jo alltid siste utvei. Men, som sagt, dette handlet mer om angrerett enn JL som selger.

 

[Larsnie]

Sånn generelt i forhold til angrerett og ikke denne saken så er det fjorten dager etter mottak som gjelder dersom selger opplyser om angreretten Hvis ikke er fristen 12 måneder!

Gir ikke den næringsdrivende forbrukeren opplysninger om angreretten i henhold til § 8 første ledd bokstav h, utløper angrefristen 12 måneder etter utløpet av den opprinnelige angrefristen, jf. første ledd.

Bare i tilfelle noen har bruk for å vite det.

LarsB

 

[kh93]

Angrerettloven § 1 slår fast at loven kun gjelder for "fjernsalg" eller "salg utenom faste forretningslokaler" foretatt av en "næringsdriver".

At Larsen er "næringsdrivende" må være ganske klart. Kjernen i begrepet i angrerettloven er en profesjonell kontraktspart som har salg eller utleie som næringsvei. Dette omfatter hvilken som helst fysisk eller juridisk person som utøver ervervsmessig virksomhet. Det er ikke nødvendig at virksomheten utøves som hovednæring eller hovedinntektskilde; «attåt-næring» faller innenfor lovens definisjon av yrkesutøver. Tar et lite forbehold da at jeg ikke har satt meg inn i om kommisjonssalg dekkes av loven. Samtidig tilsier omgåelseshensyn at loven også bør dekke disse tilfellene. At et firma skal kunne omgå både forbrukerkjøps- og angrerettsloven ved å kun operere med kommisjonssalg ville vært et stort skår i forbrukervernet, og neppe noe EU hadde som siktemål.

Hvorvidt salget er et "fjernsalg" eller ikke fremgår av definisjonen i § 5 bokstav b. Etter denne vil et fjernsalg foreligge der du tar kontakt med Larsen gjennom finn, overfører penger og får klokken tilsendt. Her gjelder angrerettloven. Et fjernsalg foreligger ikke dersom man møtes fysisk for å gjennomføre handelen.

Men, hvis man møtes fysisk kan loven gjelde dersom møtet skjer utenom "utenom [Larsens] faste forretningslokaler", jf . § 5 bokstav c og d. Det følger av forarbeidene at hva som regnes som faste forretningslokaler må vurderes konkret. Nå vet ikke jeg hvordan Larsen vanligvis opererer, men ut fra forbrukerrådets vurdering av hva som skal regnes som faste forretningslokaler må det vurderes hvordan han vanligvis selger klokker. Samtidig finnes det en klar minstegrense til hvor "faste" lokalene skal være. Sporadiske møter rundt om i byen vil neppe tilfredsstille kravet. Hvis han derimot har mer ordnede former kan angreretten bortfalle. Forretningslokalets ytre karakter, dvs. om det er permanent, og i hvor lang tid lokalet har vært benyttet som forretningslokale av den næringsdrivende, er av betydning for spørsmålet om det er den næringsdrivendes faste forretningslokaler. Eks kan det tenkes at møte i hans hjem kan oppfylle kravet til faste forretningslokaler dersom han har gjort det over lang tid, , med den følge at loven ikke kommer til anvendelse. Dersom dere møtes hos deg, eller på Stockfleths, gjelder derimot angrerettloven.