ETA-urverk og "ekslusive" armbåndsur

X

xe3l

Medlem
26. april 2009
Innlegg
688
Sted
Oslo
Hva synes dere om at så mange urprodusenter benytter ETA-urverk til en knapp tusen-lapp eller så, deretter gjør ørsmå kosmetiske forandringer på verket (eller ikke det engang), dytter det inn i en egenprodusert kasse og selger hele sulamitten for 40-50-70-80-90 tusen kroner?

Er ikke dette en kombinasjon av toppen av latskap, verden vil bedras og forbruker som ikke bryr seg? Eller er dette sånn det bare bør være?

PS: jeg synes ikke det er noe galt med ETA-urverk eller lignende selv. Isolert sett. Får bare litt mark når det blir solgt i klokker til flere titusener. Jeg synes 20 000 kroner burde være maks av hva som er anstendig å forlange for en klokke med et billig "kjøpeurverk". Slightly modified or not.

Fakkelen er tent og kastet :mrgreen:
 
det er helt sinnsykt mange :) !

Breitling har bare kjøpe-urverk ( helt til det nye chrongraph-verket deres kommer i år), IWC bruker mye ETA, helt opp til klokkene deres til over 60 tusen!. Hublot er også et av de grelleste eksemplene (80000kroner for et stålur med gummirem og 7750-verk!), chopard, cartier, Panerai (for det aller aller meste), sjøø sandstrøm, baume og mercier osv osv. De to siste merkene her er jo ikke så dyre i utgangspunktet da.

Det er vel strengt tatt færre som benytter bare in-house ur-verk enn de som ikke gjør det.
 
Men Rolex bruker egne ikke spesielt dekorerte urverk som de produserer i hopetall.. Ikke så forbasket ulikt ETA IMO :)

Men ikke noe galt med det altså! :roll:

Jeg kjøper ikke klokkene mine bare for disse gammeldagse, fjærdrevne mekanismene.. Om det er en lite dekorert eller mye dekorert, serieprodusert eller ikke, er det fortsatt en gammeldags fjærdreven mekanisme :D
 
Det koster ikke noe særlig mye mer for Rolex å produsere et av sine urverk som sitter feks i Submarinern......enn å kjøpe et ETA verk......så det er ikke noe som sier at Rolex er verd pengene mer enn feks Panerai!;)

Panerai har i tillegg produsert inhouse siden noen år tilbake og har foreløpig tatt frem 8 forskjellige inhouse verk på ca like lang tid........hvilket få produsenter makter......
 
Det klart Rolex har visse stordriftsfordeler av å produsere og selge 1 million klokker i året :D De har imidlertidig aldri begått noen kompromisser hva gjelder urverk, og i den grad de har hentet verket utenfra så har det ikke akkurat vært ETA (se Zeniths el primero verk i Daytona fra tidlig nittitall til omlag år 2000).

Panerai er panerai. Ikke akkurat klokkemerke for urverksfantaster. Mer for mennesker som ønsker å ha noe de oppfatter som annerledes, mens virkelighet er vel at merket ikke skiller seg så veldig mye fra mange av de andre overdimensjonerte (44mm+++), og overprisede ETA-drevne urene på et marked med voldsom kjøpekraft. :mrgreen:
 
1 million solgte ur imponerer ikke meg.......jeg synes det er mer spesielt å ha noe som er sjeldent istedenfor noe som millioner og millioner løper omkring med............for å ikke snakke om alle millioner som løper omkring med fake Rolex....

Rolex verk er ikke dårlige........ikke alls....men langt fra feinschmekker urverk..........enkle arbeidshester, faktisk ikke så langt ifra ETA per definisjon........begge har en veldig høy driftsikkerhet.
Rolex sportur er tool watches.....så hvis du snakker om urverksfantaster og samtidig er fan av Rolex så har du nok truffet litt feil!
 
hahaha, dette liker jeg! endelig litt temperatur på den gamle tidssonen :D ikke bare jatting og klam konsensus om at alt er topp så lenge den handler om armbåndsur!

Enig sven bertil; rolex er ikke nødvendigvis verksmestere, ingen tvil om det. Rolex er mer slitesterke og driftsikre traktorer som går og går. Geländewagen er vel en mer passende beskrivelse :D. Det jeg liker best med rolex er at det ikke er noe bullshit, kun knallbra kvalitet, inhouse i alle ledd (ingen lenker og/eller kasser produsert i kina og annet tull), fabelaktig annenhåndsverdi (så lenge man holder seg til stål). Rolex er ærlige klokker.
Etter min mening kan man ikke kalle seg et high-end merke, når man baserer 75% av klokkeproduksjonen på billigurverk. Det er rett å slett ikke ærlig...og det gjelder IWC også :twisted:
 
Jeg for min del håper jeg aldri ser et rolex sportsur med pyntet urverk. Tool look ftw! Liker at det er enkelt og robust men samtidig påkostet og 100% gjennomført. Den nye ceramic serien er nesten for shiny.
 
xe3l skrev:
Hva synes dere om at så mange urprodusenter benytter ETA-urverk til en knapp tusen-lapp eller så, deretter gjør ørsmå kosmetiske forandringer på verket (eller ikke det engang), dytter det inn i en egenprodusert kasse og selger hele sulamitten for 40-50-70-80-90 tusen kroner?

Er ikke dette en kombinasjon av toppen av latskap, verden vil bedras og forbruker som ikke bryr seg? Eller er dette sånn det bare bør være?

PS: jeg synes ikke det er noe galt med ETA-urverk eller lignende selv. Isolert sett. Får bare litt mark når det blir solgt i klokker til flere titusener. Jeg synes 20 000 kroner burde være maks av hva som er anstendig å forlange for en klokke med et billig "kjøpeurverk". Slightly modified or not.

Fakkelen er tent og kastet :mrgreen:
Klikk for å utvide...

Jeg er helt enig i hva du sier her. Allikevel glemmer du vel merkevarens kraft i resonementet ditt? Det er jo den følelsen de fleste betaler for.
 
"Truuu daat"...
Personlig foretrekker jeg en årlig produksjon på 50.000 kontra 1.000.000.....men det er høyst individuelt.
High end eller ikke det kan en alltid diskutere og jeg mener nok at Panerai ikke er det, men ihvert fall på rett vei med dess tydelige startegi mot egenverk produksjon og i tillegg produksjon av alt, ikke kun urverkets deler!

Når det er sagt er det min mening at heller ikke Rolex eller IWC for den delen er high end.

Eksempler på high end er i min mening Patek, Audemars, Glashutte, Roger Dubuis, Ulysse Nardin og noen flere.....

Litt fint med diskussjon med saklig innhold......enig X3el.....;)
 
TCCW skrev:
Jeg for min del håper jeg aldri ser et rolex sportsur med pyntet urverk. Tool look ftw! Liker at det er enkelt og robust men samtidig påkostet og 100% gjennomført. Den nye ceramic serien er nesten for shiny.
Klikk for å utvide...


helt enig! jeg digger ikke at de har begynt å sette på "Daytona"-lenken på den nye GMT-masteren, den er alt for shiny og blank. Den lenken er jo bare jålete, og sinnsykt upraktisk- blir smekkfull av riper ved vanlig rolex-hverdagsbruk! Gleder meg til den nye submarineren kommer, tror den blir fin. Og uten lenke med blanke midtledd :D . Ellers har de jo "ødelagt" klokken..
 
Hverken IWC eller Breitling bruker ETA urverk! De kjøper inn basis delene av verket (ebauche), fra ETA eller Sellita, foredler, bygger om og setter sammen urverkene selv, med tannhjul og mange deler av egne spesifikasjoner. Breitling lager alle chronograph modulene selv, tidligere ble de laget av Kelek. Omega kjøper inn de fleste urverkene ferdig fra ETA, men lager også noen urverk "innhouse"

Hvis du fikk slippe inn på urverkfabrikkene til Rolex og ETA, ville den største forskjellen være farven på frakkene til de ansatte! De bruker stor sett de samme maskinene, all produksjon skjer på samlebånd, med urmakere bare på kontrollstasjonene. Rolex har bedre kvalitetskontroll og alle urverkene er av chronometerkvalitet, ca 80% av verkene blir sertifisert. Rolex har over 20000 ansatte på fabrikkene i Geneve og Biel.

Det er en stor forskjell mellom et standard og "high end" ETA urverk. De dyreste ETA verkene er kvalitetsmessig like bra som tilsvarende Rolex verk og koster omtrent det samme å produsere.

Skal du ha en klokke med et urverk som ikke er laget på samlebånd må du velge Jaeger-LeCoultre, Glashütte, Patek Philippe, Lange, VC eller AP. (pluss noen til).
 
Enig i mye av det som ble sagt.

Jeg foretrekker in-house OG lavt prod.tall hvis det er snakk om high-end ur som kloster litt.
Rolex er gode, de. Har hatt utallig av dem, men de er ikke high-end selv om de er in-house.

Når det er sagt om high-end, er det kun de modellene fra PP, Lange, AP, GO, JLC og VC som har in-house urverk. (NB! Breguet bruker Lemania, som de i senere tider har kjøpt opp.)
 
at breitling bruker ETA-urverk må være hevet over enhver tvil. I chronograph modellene sine bruker de valjoux 7750-verk, og at de alltid "modifiserer og foredler" ETA-delen er ogå ikke riktig. Gjennom så godt som hele nittitallet gjorde de ikke annet enn å pusse litt, inngravere logoen og stappe 7750-verket inn i bla. chrosswind klokkene. Det er vel litt av grunnen til at du kan få disse klokkene kasta etter deg brukt :D . IWC gjør mer med urverkene, men det er likefullt bare snakk om liksminke :D .

At grunnen til at man benytter ETA i så stor grad er kostnader, må også være helt klart. Hvis ikke hadde man selvsagt foretrukket in-house i alle ledd.
Jeg mener fortsatt at ETA-urverk er både greit og fint, i klokker fra 1500kroner til 15000kroner. Betaler man 40-50000kroner derimot, så er man bare ukritisk. :mrgreen:
 
xe3l skrev:
At grunnen til at man benytter ETA i så stor grad er kostnader, må også være helt klart. Hvis ikke hadde man selvsagt foretrukket in-house i alle ledd.
Klikk for å utvide...

Vel.... merker at noen har en viss fasinasjon for in-house urverk her, og vel og bra er det. MEN, jeg vil nå si at det er ufattelig mange fordeler med ETA-urverkene og jeg er neimen ikke sikker på om jeg "over hele fjøla" ville foretrukket in-house fremfor ETA. Langt fra alle inhouse-urverk er så bra og avanserte som noen skal ha det til. Hos ETA har man noen av de aller flinkeste innen faget, som utelukkende jobber med urverk. Her er man ikke opptatt av kasser, design og edle metaller, kun urverk og funksjonalitet. At det angivelig (tidligere hevdet i tråden) er billigere å kjøpe urverk fra ETA skulle ikke forundre meg når det er noe som heter "stordriftsfordel". Andre og mindre klokke-produsent har ikke de samme fordelene og derfor høyere produksjonskostnader. Høyere produksjonskostnader og mindre kostnadseffektiv produksjon gjør urverket dyrere å produsere, men dette tilsier absolutt ikke at kvaliteten er bedre (i noen tilfeller kanskje heller det stikk motsatte).

Vel, nå har jeg i alle fall slått et slag for ETA!

Btw: jeg digger selvsagt in-house, men må vel si at det nesten er utelukkende god markedsføring fra de som ikke benytter ETA-urverk som ligger til grunn for at folk ser ned på ETA. Hvordan får man ellers folk til å betale tre-, fire- eller ti ganger så mye for noe som i realiteten er tilnærmet det samme?? Tror det er det man kaller merkevarebygging ;) -Eller å slenge dritt om den største konkurrenten som vi andre kaller det! :D
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back