Hva er egentlig så spesielt med Omega?

Loevhagen

Loevhagen

Medlem
6. des. 2013
Innlegg
11.477
Vel - Omega har jo en del modeller - også med tanke på designuttrykk. Men, enkelte modeller må man lete med lupe for å finne de evolusjonære (er det egentlig et ord?) stegene fra en modellreferanse til en annen. Mens andre er mer radikale. Først på månen. Kutter ut forhandlere. Øker prisene. Selv så liker jeg den nyeste GSOTM. Liker lyse urskiver og lumedistribusjonen. Selv har jeg kun eid én Omega. Solgte den. Hvis jeg skulle kjøpt en i morgen; GSOTM - men den frister derimot ikke nok. Dessverre.

Så hva er egentlig så spesielt med Omega?
 
Av de nyere modellene så synes jeg Speedmaster ’57 Co-Axial Chronograph er ganske spesiell. Og da spesielt pen. :)

The-Omega-Speedmaster-’57-Co-Axial-Chronograph.jpg
 
Det spesielle med Omega er at de har tatt i bruk Co-axial teknologien i stor stil samt innovativ løsning for anti-magnetisme. De tør altså satse på teknologisk innovasjon i en stokk konservativ bransje. I de volumene Omega opererer er det modig, framtidsrettet og de ser ut til å dra fordeler av det markedsmessig.
 
Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har spesielt god greie på Omega. Liker imidlertid uttrykket på disse to:)


The-Versatile-Gent-Omega-2014-Seamaster-300-Co-Axial-Speedmaster-Mark-II-4_zps8053ee82.jpg
 
Så denne dukke opp snart. Siden du, etter min oppfatning er "Rolex-mann", regner jeg med at dette er en kontring mot den tilsvarende Rolextråden.Eier både Omega og en Rolex, og det er vel Rolex som er det mest naturlige merket å sammenlikne med.Må for sikkerhets skyld si at jeg synes begge merkene er superbe på hver sin måte, med hver sine styrker og svakheter. Noen grunner til at jeg er glad i Omega:
- Mener personlig at Omega,per dags dato har den mest komplette line-upen av alle de "store" innenfor sportsur.
- Historisk godt forankret, men likevel evne til å være innovative og har dessuten vilje til å ta i bruk nyutviklet teknologi
- En hel rekke sære og episk kule vintage-modeller
- Alltid blitt satt litt i skyggen for Rolex, alle liker en underdog
- Billigere enn sistnevnte, for meg representerer merket mer value for penga
- Urverk, byggekvalitet og finish er ikke HEEELT eksepsjonell, men f.... så bra likevel!
- Rolex kan framstå som noe mer pompøst og gubbete, Omega er for meg, både friskere og mer ungdommelig(Klisjè: Rolex=Mercedes, Omega= BMW etc)
Alt det nevnte er selvfølgelig min egne,subjektive oppfatning
 
  • Liker
Reaksjoner: Doffen50
For ordens skyld, så er jeg ingen Rolexmann @halkla. :) Det er bare @Hammerfjord som tror jeg er det. Han antar en haug om meg, som jeg ikke kjenner meg selv igjen i. Mulig jeg har for lite sydeuropeisk blod i meg. Aner ikke, men jeg kan ingenting om Rolex. På samme måte som jeg kan ingenting om Steinhart. Ingenting om Seiko. Ingenting om Orient. Ingenting om Bulova. Ingenting om Omega. Har eid alle merkene, men er først og fremst i denne hobbyen for det estetiske med klokke sett fra et fotografisk synspunkt. Det har ikke @Hammerfjord forstått. Håper han skjønner det etthvert med litt spoonfeeding.

Jeg leste hans poster før som kunnskapstørst, men har droppet å lese hans poster nå da det mest går i - hva skal jeg si - kan jeg si énsidighet? Ja, jeg sier det.

Håper derimot denne tråden om Omega blir fylt med vettuge ting knyttet til Omega - og hva som gjør Omega spesielt. :) Ser også frem til @Hammerfjords kunnskap om dette merket presentert i objektive ordelag.
 
Redigert av en moderator:
Loevhagen skrev:
For ordens skyld, så er jeg ingen Rolexmann @halkla. :) Det er bare @Hammerfjorrd som tror jeg er det. Han antar en haug om meg, som jeg ikke kjenner meg selv igjen i. Mulig jeg har for lite sydeuropeisk blod i meg. Aner ikke, men jeg kan ingenting om Rolex. På samme måte som jeg kan ingenting om Steinhart. Ingenting om Seiko. Ingenting om Orient. Ingenting om Bulova. Ingenting om Omega. Har eid alle merkene, men er først og fremst i denne hobbyen for det estetiske med klokke sett fra et fotografisk synspunkt. Det har ikke @Hammerfjord forstått. Håper han skjønner det etthvert med litt spoonfeeding.

Jeg leste hans poster før som kunnskapstørst, men har droppet å lese hans poster nå da det mest går i - hva skal jeg si - kan jeg si énsidighet? Ja, jeg sier det.

Håper derimot denne tråden om Omega blir fylt med vettuge ting knyttet til Omega - og hva som gjør Omega spesielt. :) Ser også frem til @Hammerfjords kunnskap om dette merket presentert i objektive ordelag.
Klikk for å utvide...

Pfff...Omega fikk sin del av kritikk fra meg også.
Men kanskje du har ikke oppfattet det siden du "...har droppet å lese hans poster nå..."
Jeg har ikke samme visjon som deg på klokke varemerkene og faktisk min tråd on den "Swissness" pekker mest på at den business er mye mer kynisk enn de meste kan tror.
Omega har bygget seg en historie og en del innovasjoner over tiden: Og mye innovasjon i siste.
Daniels og sin Co-axial prosjekt ble kastet ut på døren av Rolex. Da gikk han til Omega og de sagt ja.
Som jeg ser på det: Omega er kommet med mer innovasjon enn Rolex de siste årene.
Ny escapement, ny antimagnetiske urvek etc... Det jeg liker: De tør hvor andre spiller trygg: Men de har ikke monopol på det...
Hvis jeg eier en del Omega og ikke noen Rolex er det bare fordi jeg kjøpte disse Omega til veldig grei pris for pakken jeg fikk der og da.
Rolex er i mine øyner for dyrt for hva jeg får: Punktum. Og disse cycloper og Mercedes visere er ikke for meg heller.
Speedmasteren min ble hjemmelaget med ny eller NOS deler jeg kjøpte(noen år siden): 13K ble den endelig regning for en helt ny Speedy-Pro.
Hvorfor skulle jeg spytte på det? Den er legendariske pga Nasa og Roskosmos. Kult nok for meg.
Det slutter der.
Jeg forguder ikke Omega: Til helvete med alle varemerker som vil bli "eksklusive" og de ny politikkene i klokkebransjen som pusjer prisene opp som faen for å tilegne seg enda mer status.
 
Redigert av en moderator:
Siden jeg eier en, da kan jeg snakke mer om det.

Jeg syns at Omega har gjort masse riktig med den siste Speedmaster i stål med den ganske ny 9300 caliber.
En dato vindu som er der uten å bli "in your face" , 44mm som jeg liker på størrelse, god lume for en klokke som er selvfølgelig ikke noe dykkerklokke som trenger en lumebomb... Vel, det passer seg i min smak.





Jeg har ingen god bilde av urverket mitt men her er den: Silicon "balance" og silicon "balance spring" for å ikke bli påvirket av noen magnetiske krefter som fins egentlig overalt i små mengder i våres moderne liv og en 3 etasjer Co-Axial "escapement" som ble skapt for en bedre stabilitet i krafts distribusjon fra de 2 "spring barrels" som gir 60 timer gangreserve.





Men jeg har en bilde av urverket 861 inn i min Speedmaster-Pro...



Jeg syns ikke at den Speedmaster-9300 bærer seg mye større en den Speedmaster-Pro men siden jeg er vant til store klokker...
Dere kan se begge 2 mot hverandre:




En del reviews der med mange detaljer:

http://www.hodinkee.com/blog/2012/1...the-omega-speedmaster-co-axial-chronogra.html

http://www.fratellowatches.com/omeg...ph-caliber-9300-my-personal-favorite-of-2011/
http://www.fratellowatches.com/spee...ega-speedmaster-co-axial-caliber-9300-review/
http://www.fratellowatches.com/the-...y-the-speedmaster-omega-co-axial-chronograph/

At den er "bicompax" og ikke "trikompax" som sin lille bror, gjør at de time&minutt viserene fra kronografen er på den samme små skive på høyre side av tallskiven: Jeg liker den mini-klokke effekt der som kan til og med brukes som GMT.
Den minus for meg er mangelen på "quick-set-date" men når man er vant til det, blir det egentlig ikke noe stor problem.
Den timeviser kan beveger seg uavhengig av de andre og det er ganske kjekk.
Men alt av det der er mer forklart i de reviews-links jeg har lagt på oppover.


Hvorfor jeg kjøpte den?
Vel, første gangene jeg så den i noen butikker i Paris og Vasa(Finland), det var uten å ta hendene på: Jeg fikk ikke noe stor følelser for den egentlig...Jeg bare så på den.
Men tiden gikk og når den dukket opp på TS salgstråd for den tredje gang(?) da kunne jeg ikke holder meg unna: Prisen var veldig riktig for meg der og da.
Egentlig, jeg likte den veldig mye fra det første stund jeg fikk den hjem i hånden. Og jeg har ikke byttet mening siden det.
Etter 14 dager av daglig bruk, hadde den gått i +27 sekunder: Alstå en upåklagelig +1.9 sek/dag.
Jeg kan bekrefte at urverket er veldig stabilt i sin avvik.
Siste ord på den: Hvis man finner den lettbrukt for 35K eller rett under som jeg har gjort, det er en veldig god kjøp.
Veil.pris var rundt 53K i 2014.

Ble jeg en Omega konvertert? Nei, det fins for mange snadder ut i verden...
Omega gjør mye bra men ikke alt er i min smak.
Også Omega går på en vei som mange kaller den "Rolex way" som er perfumert av eksklusivitet gjennom oppgang i prisene.
Ikke min favorite greie. Men er ikke Omega en business? Ja, det er det...
Jeg er selv, mer opptatt av hva jeg skal betale på brukt marked enn hva jeg skal selge det for senere: En veldig god deal forsikrer meg uansett at jeg skal ikke miste for mye hvis jeg selger videre i fremtiden. Det er *Rule number one* for meg.
Siden jeg er ingen flippegal, har jeg ikke mye problem der. Men ja, bakdelen er at jeg har over 30 klokker nå:rolleyes:
Noe jeg må bryte litt ned faktisk: Men det blir en annen sak.

I hvert fall, man får seg en del innovasjon og det er ganske bra når man tenker at ikke alle i bransjen tar den veien.
Så lenge jeg skal finne noen Omega "good bang for the buks" skal jeg forbli interessert.
Når dagen hvor Omega får samme effekt på bruktmarked som Rolex: Vil jeg bare ta avstand.
Spekulering og det "de andre" er villig til å betale, er ikke mitt problem eller suppe: Jeg tenker selv "hva er verdt hva" og det slutter der.
Resumert sånn : Jeg bestemmer hvis jeg følger eller gir finger´n til markedet uten å bli veldig influensert av hva de andre tenker...
 
Synes det er på sin plass å minne på om at Omega ikke er en selvstendig merke som Rolex eller AP og PP. Omega er en del av Swatch group og lager klokker som business og for å tjene penger. Ingen idealister i den verden, og det er ikke småtteri det Bond avtalen koster dem.
Omega har en strategisk plassering i Swatch familien: ikke like tradisjonelt som Breguet, ikke like luksus som Blancpain, men langt over Swatch of Flik Flak. Det er en del av sports segment som også er ett første steg i luksussegmentet.
Moonwatch er noe de har levd lenge på nå, og det var selvsagt stort i sin tid. Selv jeg måte til slutt kjøpe en.
 
Julien skrev:
Synes det er på sin plass å minne på om at Omega ikke er en selvstendig merke som Rolex eller AP og PP. Omega er en del av Swatch group og lager klokker som business og for å tjene penger. Ingen idealister i den verden, og det er ikke småtteri det Bond avtalen koster dem.
Omega har en strategisk plassering i Swatch familien: ikke like tradisjonelt som Breguet, ikke like luksus som Blancpain, men langt over Swatch of Flik Flak. Det er en del av sports segment som også er ett første steg i luksussegmentet.
Moonwatch er noe de har levd lenge på nå, og det var selvsagt stort i sin tid. Selv jeg måte til slutt kjøpe en.
Klikk for å utvide...

Lager ikke Rolex, AP og PP klokker for å tjene penger :confused:

Lol!
 
Julien skrev:
Så definitivt at de også gjør det! Kunne bare virke for meg som om enkelte ønsker å framstille Omega som noe de ikke er.
Klikk for å utvide...

Ingen "sweet romance" : Der er alle grupper/ varemerker enige når det gjelder å kneble FH (Fédération d'Horlogerie) for å holde den Swissness ned i % men ellers kaster de kniver på hverandre.
Omega, Rolex... De kjøper sine forumer, sine blogger etc...
Men er det noen som egentlig tror at Omega eller de andre driver ikke med hard-core business?
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back