Syns det er mange rett og slett idiotiske kommentarer på dette, hva er galt med å ta med en eventuell verdiøkning i dette??
Dersom man kan velge mellom flere hundre ulike produkter som i utgangspunktet er relativt like, som klokker i bunn og grunn er, hva i all verden er da galt i å velge en som man TROR i framtiden kan få best verdiøkning?
Absolutt ingenting!
Dette er jo uansett en kostbar hobby, så at man forsøker å begrense kostnadene ved å velge en klokke som man tror får en bra prisutvikling er faktisk en ekstremt logisk måte å tenke på.
Og hadde min egen far tenkt på dette og kjøpt en Rolex fra mitt fødselsår på 60-talet tror jeg neppe det hadde vært noen sjanse for at jeg hadde blitt sur for det.
Og når noen skriver her opp at «mekaniske ur kan være helt «off» om 20 år» må jeg nesten le litt, mekaniske ur har vært «i skuddet» i flere hundre år, så at interessen plutselig skal forsvinne om 20 år høres snodig ut, interessen for ur som samleobjekt har vært til stede hele tiden, greit nok det har økt på de siste 10 årene, men jeg husker selv at da jeg kjøpte mitt første «vintage ur» for 30-årene siden var iallfall min interesse nesten like stor som den er i dag.
Hva er 20 år? Faktisk veldig kort tid.
Dette med at «de unge» i dag ofte ikke bryr seg om klokker vil endre seg, dette er jo kostbare gjenstander, og som man ikke får interesse for før man får råd til å kjøpe de, og det er som regel ikke når man er 20.
Menn går jo normalt ikke med kostbare gull og diamantsmykker, så når en mann skal «pynte seg» blir det ofte med en klokke, at dette vil endre seg tviler jeg meeeeeget sterkt på, hva skal klokka i så fall erstattes med?
Og at verdien ikke spiller noen rolle «fordi det skal arves» er også en veldig flåsete kommentar, selvsagt har mange gjenstander en meget høy affeksjonsverdi men null pengeverdi, men når den i tillegg har en meget høy pengeverdi blir det ekstra gjevt, den som ikke innrømmer det lyver. Penger er viktig for alle, muligens med unntak av de som har altfor mye
