Least bang per buck!

halkla

halkla

Medlem
5. aug. 2013
Innlegg
236
Sted
Oslo
Egentlig en totalt unyttig tråd,men synes det kunne være interessant å få høre hvilke klokker sonens medlemmer mener at har minst verdi for pengene. Det blir jo ofte diskutert hva som gir en mest klokke for pengene, i form av manifaktur, komplikasjoner og finish, så hvorfor ikke se på den motsatte enden av skalaen. "Verdi" kan jo tillegges visse personlige, subjektive elementer.De fleste av oss kjøper jo klokke etter hva vi estetisk sett foretrekker, men opplever likevel at jeg noen ganger får en "hva faen"-opplevelse når jeg sjekker priser.
Interessant( i alle fall for min egen del) å få høre hva dere mener om dette. Tenker da på nypriser og ikke vintage av åpenbare(?) grunner.
 
Nå svarer noen Rolex, og så er det igang igjen...

I England var det en gang en klubb for verdens værste biler. Klubben ble nedlagt da en meldte inn sin Rolls Royce....

Det kan bli spennende dette :)
 
Jeg må si at hvis jeg skulle legge mer enn 30-40 000 i en klokke, ville jeg blitt skuffet hvis den ikke har et in-house urverk. Litt "stein i glasshus" for mitt vedkommende, men jeg mener det. Det er mange flotte klokker med supert urverk, som kan gi nytte og glede i generasjoner, men personlig får jeg en "keiserens nye klær" følelse av dyre klokker med billig innmat. Selv om innmaten er pyntet på. Se på ETA 7750 kronografverk. Man kan kjøpe slike nye for kanskje 10-15 000, og det sitter i klokker til det tidobbelte. Begge holder tiden...
Derfor er det smak og behag som ruler, og hvis du, vel vitende om dette, velger å kjøpe en dyr klokke med standard innmat, har du i hvert fall tatt det valget. Mange vet ikke dette, og tror kvaliteten følger prisen. Less bang per buck!
Dette var kanskje ikke så juicy som trådstarteren hadde forestilt seg, men men. :)
 
Mange overprisede Hublot med kjipe hyllevare ETA-verk.

Ellers er vel endel tidlige modeller fra Panerai med et billig manuelt Unitas-verk på innsiden.
Selges vel til skikkelig grise-overpris på grunn av "samlerverdi":rolleyes:
Dette gjelder vel enhver klokke med et hyllevare Unitas 6497 eller -98 som koster mer enn 10k.

Mange Tag Heuer modeller kan vel klassifiseres som shit-for-value. Mens andre TH er god bang-for-bøkken.

Graham er en god kandidat til tittelen som scheiße-value.

Ellers kommer vi ikke vekk i fra überscheiße som Invicta, Joe Rodeo, U-boat og andre mote-, posør-, boler-, dørvakt-klokker
 
  • Liker
Reaksjoner: bavarianking
Et eksempel på bukta: En brukt Hublot Big Bang Chronograph Date Tantalum 44mm 301.A.I460.RX. ETA 7750 inni, prisen er 12 500 USD...
 
  • Liker
Reaksjoner: Genta
Joe Rodeo....
2784919.jpg
 
Tarjei skrev:
Mest harry bling per buck: Breitling!?
Klikk for å utvide...

Nå har vel B01-urverket til Breitling pådratt seg en del heder og ære så jeg stiller meg litt uforstående til at det skal være minst for pengene. Riktignok ikke billig, men B01-urverket og dets slektinger er gode urverk. Komforten på lenkene er også veldig bra. Flashy? Kommer jo an på modell, men hvis vi skal generalisere Breitling til delgull Chronomat så kan jeg kanskje si meg enig. Men til tross for at den er flashy så synes jeg faktisk den er grisetøff og Breitling er verken uten historie eller horologisk tyngde.

Jeg vil vel påstå at minst bang for the buck er klokkemerker som prøver å gi seg ut for noe annet enn det de er. Lyver på seg historie osv. Calvaneo vil vel være et typisk eksempel på dette. Skulle du være så uheldig å kjøpe noe slik for det som blir avertert som retail-pris, ja da har du virkelig blitt lurt.
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: bavarianking
UJU skrev:
Mange overprisede Hublot med kjipe hyllevare ETA-verk.

Ellers er vel endel tidlige modeller fra Panerai med et billig manuelt Unitas-verk på innsiden.
Selges vel til skikkelig grise-overpris på grunn av "samlerverdi":rolleyes:
Dette gjelder vel enhver klokke med et hyllevare Unitas 6497 eller -98 som koster mer enn 10k.

Mange Tag Heuer modeller kan vel klassifiseres som shit-for-value. Mens andre TH er god bang-for-bøkken.

Graham er en god kandidat til tittelen som scheiße-value.

Ellers kommer vi ikke vekk i fra überscheiße som Invicta, Joe Rodeo, U-boat og andre mote-, posør-, boler-, dørvakt-klokker
Klikk for å utvide...

Heg liker min "überscheiße U-boat" meg... En av de få som er "Made in Italy" og med en 6497-2(High-Beat) urverk: Samme modell som Panerai likte så mye å bruke;)
Du tok feil: Det er en rødspritinnkrever klokke:cool:
 
De jeg kommer på i farta: Hublot og Bremont.

Ellers er jeg svært begeistret for IWC generelt, men prisene på deres "innstegsur" med ETA og Sellita-verk er vel på grensen til
ran.. :confused:
 
Redigert:
Invicta er ikke bra klokker, men jaggu betaler man ikke akkurat mye for dem heller.
I min verden vil least bang for buck være noe veldig overpriset i forhold til kvalitet. Invicta er priset lavt og har lav kvalitet.
Dette gjelder også merker som allerede er navnt, typisk Graham. Retailpris på 4500$, tilslags for 1300$. Klokkene er OK til reell pris. Jeg har selv eid en Graham **facepalm, @UJU* men klokka var decent. Typisk Tag heuer kvalitet og finish.

Jeg tenker heller umodifisert ETA verk i en dyr innpakning.
Ett eksempel kan være TH Carrera som nå koster nærmere 40-50k. Pen klokke og det kan diskuteres om modellen er "legendarisk" men ut fra et horelogisk perspektiv er dette DRØYT overpriset. Sånn.
 
Redigert av en moderator:
Dameklokker....


Man kan glatt kjøpe både Patek og AP til godt over 100k og få kvartz.... Jeg vet at det er et bevisst valg fra produsentenes side fordi "kvinner bruker ikke klokker hver dag, og klarer ikke å stille en manuell/automatisk klokke når den har stoppet", men sure penger uansett IMO!
 
Hugo Cabret skrev:
Nå svarer noen Rolex, og så er det igang igjen...

I England var det en gang en klubb for verdens værste biler. Klubben ble nedlagt da en meldte inn sin Rolls Royce....

Det kan bli spennende dette :)
Klikk for å utvide...

I klokke verden må jo ekvivalenten til denne historien være Patek Philippe og andre "Haute Horlogerie" merker.
Langt i fra "verdens værste" ur, men når et stål ur uten veldig avanserte komplikasjoner fort koster + 300.000.- Så kan ikke jeg skjønne at disse urene definitivt er "Least bang per buck" når det gjelder armbånds ur.
 
  • Liker
Reaksjoner: Larsnie
Hublot med ETA, Graham, quartz-klokker fra annerkjente merker(AP, PP osv.), deler av TH sin kolleksjon, umodifiserte ETA og Sellita-verk i dyr forpakning osv.
 
Redigert:
Litt apropos: Husker for noen år siden da disse gikk for godt over 100.000.

jacob-co-five-time-zone-diamond-watch-jc11-p-8477.jpg


Det er sikkert mulig å finne ur som har fallt mer i verdi, men likevel...
 
Gin skrev:
I klokke verden må jo ekvivalenten til denne historien være Patek Philippe og andre "Haute Horlogerie" merker.
Langt i fra "verdens værste" ur, men når et stål ur uten veldig avanserte komplikasjoner fort koster + 300.000.- Så kan ikke jeg skjønne at disse urene definitivt er "Least bang per buck" når det gjelder armbånds ur.
Klikk for å utvide...

Enig at kjøpsprisen er hinsides fornuft men de taper seg jo ikke akkurat i verdi. Sånn sett så er jo en 599,- Nixon dyrere å ha på lanken :)
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back