Least bang per buck!

Jo høyere bruttomargin hos AD jo mindre bang per buck er en måte å se det på.
Rolex ligger etter sigende på 35% bruttomargin og oppover , jo mer edelmetall jo mer margin. Patek har 50% margin - mye edelmetall. Panerai og Hublot kommer i min bok høyt opp.
En annen pekepinn er hvor mye merkevare premium de ulike merkene klarer å melke de merkevare kåte kundene med.
Ref logikken i boken 'No Logo' til Naomi Klein. Logikken er at for mye merkevaretenking er noe svineri fordi det tar bort fokus fra produktkvalitet og gir høyere priser enn det uten merkevareeffekten hadde vært. Verstingene er Rolex, Panerai og Hublot for meg. Litt statisk tenkemåte kanskje men jeg heier på indy merker som fokuserer på produktkvalitet framfor branding.
 
Klokke uten urverk.

For en del år tilbake var det et forbrukerprogram som belyste hvordan en kunne gjøre mindre heldige kjøp fra en navngitt norsk postordrekatalog; Det aktuelle objektet så ut som en klokke, men hadde ikke noe som helst verk til å flytte viserne ..... Mindre bang skal en lete etter..............
 
For meg, hva er folk villig til å betale for en klokke i videresalg betyr ikke at man får seg mest "bang for the buks" i helle tatt.
La oss si at en ny klokke som kostet rundt 7500Nok i renn produksjons kostnad og selger seg nytt for 85.000Nok og igjen videre for 75.000 6mnd senere etter lett bruk fordi den er fra ett annerkjente merke: Blir det mye "bang for the buks" der?
Eller er folk som er villig til å gi så mye for den, bare alle sammen blindgjort av "advertising"?

For meg: Mest "bang for the buks" er når produksjons pris er ikke langt under salgspris.
Som en klokken som kostet for eksempel 3500Nok på renn produskjons kostnad og selger seg for 8500Nok helt ny.

Mer varemerket er kjent og annerkjent og mer man betaler for pengene som var brukt til annerkjenelse: Nemlig "advertising budget".
De nykommende som prøver å bevise seg på marked gjør det ofte med høykvalitet og lave priser: Fordi de er ikke kjent...
Der man får seg mye for pengene.

Den ny greie som er : "Make yourself a fast name and fame with very high prices and punching advertising because the stupids connect very high prices and known name with quality" er noe som er kjent som et slags "american agressive way" går ofte galt.
Hvorfor? Ja disse klokker har en elendig videresalgs pris.
Fordi mest av alle er villig til å betale for den berømmelse og lang etablering: Ikke for noe så nytt og "fame of the moment".
Og siden varemerket "fast name, fast fame, high retail price" fikk ikke tid å bli annerkjent, blir det "retail price 10K$" og videresalg på forum 2K$.
Markedet er fullstendig styrt av langtid "advertising" og oppbygget navn: Ikke "most bang for the buks".

Mannen som bryr seg ikke om navnet, etablering, berømmelse og bare bryr seg om kvalitet vil mest sannsynlig få seg de ekte "beste deals" ut av noen varemerker som kjemper hardt for å grave sin plass med høykvalitet, lang varighets/solide produkt og lave priser.
 
Det ankeruret var virkelig en innertier - not. Hva tenkte de på når de "designet" dette mesterstykket?
 
Utrolig nok er ikke Bell & Ross nevnt ennå. Men for min del kroner Hublot så soleklart høyest på listen. Elsket innlegget til @Gin og det er synd å si det men Rolex er vel det merket som er riktigst priset, i hvert fall om man tenker på etterspørsel/kvalitet. De kunne satt opp prisene med 20% i morgen og markedet hadde bare elsket det mer, mye pga annenhåndsmarkedet men mest fordi det bare finnes én Rolex. Blir spennende å se om swatch med Omega klarer å parere på sikt da.
Jeg ble nylig forelsket i IWC dualtime etter en prøverunde på Bjerke, med pris på 74´ dro jeg hjem for å planlegge litt økonomi. Sjokkerende nok fant jeg da ut at det ikke var in-house i klokken, det forstår jeg bare ikke. Klokker over 40´bør være in-house for å kunne forsvare prisen. Uken etter fant jeg ut at prisen var justert opp til 82´- "prisjustering"? flaut synes jeg. Klokken er superpen, men IWC får gjøre jobben først om jeg skal gå for noe sånt.
 
Redigert av en moderator:
Tindebass skrev:
Utrolig nok er ikke Bell & Ross nevnt ennå. Men for min del kroner Hublot så soleklart høyest på listen. Elsket innlegget til @Gin og det er synd å si det men Rolex er vel det merket som er riktigst priset, i hvert fall om man tenker på etterspørsel/kvalitet. De kunne satt opp prisene med 20% i morgen og markedet hadde bare elsket det mer, mye pga annenhåndsmarkedet men mest fordi det bare finnes én Rolex. Blir spennende å se om swatch med Omega klarer å parere på sikt da.
Jeg ble nylig forelsket i IWC dualtime etter en prøverunde på Bjerke, med pris på 74´ dro jeg hjem for å planlegge litt økonomi. Sjokkerende nok fant jeg da ut at det ikke var in-house i klokken, det forstår jeg bare ikke. Klokker over 40´bør være in-house for å kunne forsvare prisen. Uken etter fant jeg ut at prisen var justert opp til 82´- "prisjustering"? flaut synes jeg. Klokken er superpen, men IWC får gjøre jobben først om jeg skal gå for noe sånt.
Klikk for å utvide...

Rolex har brukt 52.140.000$ på marketing bare i USA for 2012 og 61.480.000$ for 2013(største US marketing evig i klokkeindustri)
Og 1.200.000.000 $ på verdens basis i 2013 på "advertising".
De har kjørt over alle siden året 2000.
Jeg trenger ikke å forklare hva det betyr...
http://www.watchtime.com/wristwatch...ar-club-2012-watch-advertising-all-time-high/
http://www.audemarspiguetreview.com/which-watch-brand-spends-the-most-on-advertising/
 
Redigert av en moderator:
@Hammerfjord

Disse tallene er hverken imponerende eller interessante i forhold til diskusjonen. Rolex er en av de aller største klokkeprodusentene og et av de mest etablerte brands i verden. Det er klart de bruker store ressurser på markedsføring. Det er en selvfølge i verden vi lever i. Realiteten er at Rolex har kommet dit fordi de har alt vi klokkeinteresserte leter etter i en dønn solid, utprøvd pakke som knapt trår feil - uansett kriterie. De er som Porsche. Å si at et merke gir lite for pengene fordi de bruker mye på reklame høres mer ut som en uttalelse fra Audun Lysebakken på landstreffet til foreningen "Drep de rike" (som faktisk finnes). Det er ingenting feil med å være veldig flink i noe, sånt bør hylles.

Når det er sagt er jeg ikke noen Rolex entusiast selv, for meg er det et problem at de sender feil signal (for meg). Rolex er et trygt valg uansett hvilken interesse man har for klokker og således sier det veldig lite om den som bærer klokken annet enn at man har kjøpt en "dyr" klokke.
 
Redigert av en moderator:
  • Liker
Reaksjoner: holmby
Hammerfjord skrev:
Rolex har brukt 52.140.000$ på marketing bare i USA for 2012 og 61.480.000$ for 2013(største US marketing evig i klokkeindustri)
Og 1.200.000.000 $ på verdens basis i 2013 på "advertising".
De har kjørt over alle siden året 2000.
Jeg trenger ikke å forklare hva det betyr...
http://www.watchtime.com/wristwatch...ar-club-2012-watch-advertising-all-time-high/
http://www.audemarspiguetreview.com/which-watch-brand-spends-the-most-on-advertising/
Klikk for å utvide...

Øh,en null for mye der?
1/4 del av omsetningen er vel i drøyeste laget,120 mill USD er friskt nok ;)
http://www.forbes.com/companies/rolex/
 
ebbhead skrev:
Øh,en null for mye der?
1/4 del av omsetningen er vel i drøyeste laget,120 mill USD er friskt nok ;)
http://www.forbes.com/companies/rolex/
Klikk for å utvide...


Hvordan kan Rolex bruker 61,5 Millioner$ BARE i USA for 2013 og 120 Millioner$ verdens rundt det samme år?
Er USA halv av verden med sine 4,45% av den total verdens befolkning?
Det største marked for Rolex har faktisk vært Asia de siste årene.
 
Tindebass skrev:
@Hammerfjord

Disse tallene er hverken imponerende eller interessante i forhold til diskusjonen. Rolex er en av de aller største klokkeprodusentene og et av de mest etablerte brands i verden. Det er klart de bruker store ressurser på markedsføring. Det er en selvfølge i verden vi lever i. Realiteten er at Rolex har kommet dit fordi de har alt vi klokkeinteresserte leter etter i en dønn solid, utprøvd pakke som knapt trår feil - uansett kriterie. De er som Porsche. Å si at et merke gir lite for pengene fordi de bruker mye på reklame høres mer ut som en uttalelse fra Audun Lysebakken på landstreffet til foreningen "Drep de rike" (som faktisk finnes). Det er ingenting feil med å være veldig flink i noe, sånt bør hylles.

Når det er sagt er jeg ikke noen Rolex entusiast selv, for meg er det et problem at de sender feil signal (for meg). Rolex er et trygt valg uansett hvilken interesse man har for klokker og således sier det veldig lite om den som bærer klokken annet enn at man har kjøpt en "dyr" klokke.
Klikk for å utvide...

Du forstår ikke.
Har du tenkt om : Hvorfor Rolex trenger å bruke den største budsjett evig i klokkeindustri historie, hvis de er så overlegne, så erkjent eller så bra etablert som varemerket? Patek gjør det ikke.
Jeg tror at du har kjørt din Porche i revers der.
Eller er Rolex sin så høy etablering egentlig et saftig kombinerte resultat av reklame hamring og god produkt?

Som sagt Rolex har brukt 52.14 Millioner$ for USA marketing i 2012
Omega har brukte under halv av det eller 23.2 Millioner$ (USA-2012)
Omega produserer bare 25% mindre klokker per år enn Rolex.

Patek-Philippe har brukt 5.83 Millioner$.
Er Patek-P sin omdømme og videre salg på brukt marked dårligere en Rolex? Nei.
Patek bruker cirka 10 ganger mindre enn Rolex på marketing, de selger seg dyrere enn Rolex og fortsatt holder seg veldig bra som Rolex.

Rolex hadde aldri stådd der de står uten sin reklamehamring: Ingen "kommunistiske" tenking der. Det er renn kapitalisme.
God produkt+reklamehamring= TOP omdømme.
 
Redigert av en moderator:
Tenk følgende KPI: Markedsføringskroner fordelt på antall solgte klokker innenfor det markedet. Hvordan ser da dette bildet ut? Kanskje litt anderledes...
 
Loevhagen skrev:
Tenk følgende KPI: Markedsføringskroner fordelt på antall solgte klokker innenfor det markedet. Hvordan ser da dette bildet ut? Kanskje litt anderledes...
Klikk for å utvide...

Fortsatt veldig annerledes enn de andre varemerker som for eks. Seiko som produserer rundt 12 Millioner klokker/år(altså 12 ganger mer enn Rolex) og brukte bare 7.66 Millioner$ på den amerikanske marketing i 2012.
 
Nettopp @Loevhagen. Men fortsatt sier jeg at det er helt uinteressant hvor mye de bruker på reklame. Du får det du betaler for i en Rolex. Kanskje i langt større grad enn med f.eks. PP. Rolex utvikler, designer og bygger ALT selv. Det aksepterer vi at koster. Forskjellen på Rolex og f.eks andre mindre rene in-house aktører er at de faktisk selger mange klokker. Med din logikk @Hammerfjord vil alle gå med Glashütte Original dersom de får reklamebudsjettet til Rolex i tre år. Det kommer aldri til å skje, GO har sitt marked. Klokkene MÅ ha noe spesielt å by på i tillegg, ellers blir de ikke kjøpt. Rolex appellerer til mange flere med sin totalpakke, det er derfor de har blitt så store.

Markedsføring er viktig for absolutt alle selskaper i verden, det er kanskje viktigst for brandingen her. Rolex har et image å opprettholde. Uten balanse fra markedsføring hadde markedet tatt over helt og det er ikke sikkert at Rolex ønsker at markedet skal bestemme deres image. Når de er så utbredt som de er så må de også markedsføre tungt. Ellers hadde de sikkert tatt ut de pengene som utbytte og kjøpt seg fine hus, biler og båter i stedet tror du ikke?

Min konklusjon er at Rolex ikke er overpriset og dermed ikke "least bang for the buck". Og for å være helt ærlig biter jeg ikke på deres reklamer heller. @Loevhagen sin instagram konto er mer enn nok til å overbevise meg om at Rolex er attraktive klokker.
 
Redigert av en moderator:
Tindebass skrev:
Nettopp @Loevhagen. Men fortsatt sier jeg at det er helt uinteressant hvor mye de bruker på reklame. Du får det du betaler for i en Rolex. Kanskje i langt større grad enn med f.eks. PP. Rolex utvikler, designer og bygger ALT selv. Det aksepterer vi at koster. Forskjellen på Rolex og f.eks andre mindre rene in-house aktører er at de faktisk selger mange klokker. Med din logikk @Hammerfjord vil alle gå med Glashütte Original dersom de får reklamebudsjettet til Rolex i tre år. Det kommer aldri til å skje, GO har sitt marked. Klokkene MÅ ha noe spesielt å by på i tillegg, ellers blir de ikke kjøpt. Rolex appellerer til mange flere med sin totalpakke, det er derfor de har blitt så store.

Markedsføring er viktig for absolutt alle selskaper i verden, det er kanskje viktigst for brandingen her. Rolex har et image å opprettholde. Uten balanse fra markedsføring hadde markedet tatt over helt og det er ikke sikkert at Rolex ønsker at markedet skal bestemme deres image. Når de er så utbredt som de er så må de også markedsføre tungt. Ellers hadde de sikkert tatt ut de pengene som utbytte og kjøpt seg fine hus, biler og båter i stedet tror du ikke?

Min konklusjon er at Rolex ikke er overpriset og dermed ikke "least bang for the buck". Og for å være helt ærlig biter jeg ikke på deres reklamer heller. @Loevhagen sin instagram konto er mer enn nok til å overbevise meg om at Rolex er attraktive klokker.
Klikk for å utvide...

Jeg ler... Rolex har startet sin hard-core marketing kampanje 30 pår siden: Den tog har jeg ikke mistet.
Og der også startet sin kolossal prisoppgang.
Rolex har rundt 6000 ansatt og er mer robotisert enn alle andre: De produserer rundt 1 Million klokker/år
Glasshütte-Original(21 år gammel) har bare 470 ansatt og produserer rundt 10000 klokker /år: Det er rett og slett småbedrift virksomhet sammenlignet til Rolex.

De ser ut som vi har veldig forskellig visjoner om kvantitet og kvalitet versus marketing.
 
Redigert av en moderator:
Morsom diskusjon dette.
Er usikker på hvorfor Rolex må være eksempelet bestandig - men, det er vel det merket som utløser mest følelse på den ene eller andre siden.

En enkel, masseprodusert stålklokke til kr 70 000,- har jeg særdeles vanskelig å kalle "bang for the buck". Uansett hvilket merkenavn den får.

Skille

Tilbake til trådstarters spørsmål.
Jeg er redd jeg må foreslå en kandidat jeg liker veldig, veldig godt.

VC American.....snufs....
Men 280 000? Seriøst?

25237.jpg


Jeg har fortsatt himla lyst på en:mrgreen:
 
Dette er jo en umulig diskusjon, alt kommer jo i det subjektive øyet som ser og den oppfattelsen man får/har. Jeg synes f.eks. Anonimo ville være en av mine øverste kandidater her fordi jeg synes design og ETA er helt bak mål i forhold til retailpriser. For en som liker Anonimo vil det nok være totalt motsatt, at prisen i forhold til Panerai og historien til Anonimo gjør at det føles som masse "bang per buck".

Etter å ha prøvd Hublot har jeg snudd mye i forhold til hva jeg synes om dem. Byggekvalitet, QC og totalopplevelse synes jeg slår mange langt mer respekterte klokkemodeller. Så for min del gikk det fra at jeg synes dem var enormt overpriset til at jeg lett kunne lagt pengene på bordet for en i bruktmarkedet.

Går man videre til et merke som mange klokkentusiaster misliker slik som Graham er det udiskutabelt at man grøsser av å legge pengene på bordet for et monster i negativ forstand av en klokke. For de som kjøper den føles det nok som enorm kvalitet og kul look for pengene, altså akkurat det samme vi tenker om mange andre klokker, f.eks. Rolex.

Er jo morsom diskusjon å følge med på men er jo på nivå med at min pappa er sterkere enn din pappa.
 
The Player skrev:
Morsom diskusjon dette.
Er usikker på hvorfor Rolex må være eksempelet bestandig - men, det er vel det merket som utløser mest følelse på den ene eller andre siden.

En enkel, masseprodusert stålklokke til kr 70 000,- har jeg særdeles vanskelig å kalle "bang for the buck". Uansett hvilket merkenavn den får.

Skille

Tilbake til trådstarters spørsmål.
Jeg er redd jeg må foreslå en kandidat jeg liker veldig, veldig godt.

VC American.....snufs....
Men 280 000? Seriøst?

25237.jpg


Jeg har fortsatt himla lyst på en:mrgreen:
Klikk for å utvide...


Vi snakker om marketings kraften som er koblet med omdømme.
Og siden omdømme begrunner høypris sammenlignet med "det man får"...
Da Rolex er selvfølgelig på banen fordi de bruker mest penger på marketing og har en omdømme(og pris) som har ekploderte de siste 30 år.
Men det ser ut som folk har glemt Rolex prisene som var praktisert før 1980.


V.C hviler mye på sin historie som startet i 1755 eller 150 år før Rolex.
De er "små" også på noen måte: 850 ansatt for under 20000 Klokker/år og spiller på "eksklusivitet";)
 
Anonimo var mye mer for pengene sammenlignet med ETA Panerai modeller: Klart det @Guybrush Threepwood
Men Anonimo(Firenze) produserte "veldig lite" og fikk aldri den samme historiske tilkobling Panerai hadde: Anonimo var skapt av de som nektet å dra til Sveits for Panerai(men det vet du).
Uten S.Stallone, jeg tror at Panerai hadde forstatt vært "tilgjengelige", i Firenze og Anonimo hadde ikke eksistert;)
Og Panerai hadde sikkert ikke vært in-house også:mrgreen:

Jeg er enig i at det er my subjektive der: Men reklamen sin makt har mye å si til subjektivitet:rolleyes:
 
Redigert av en moderator:
Hammerfjord skrev:
Anonimo var mye mer for pengene sammenlignet med ETA Panerai modeller: Klart det @Guybrush Threepwood
Men Anonimo(Firenze) produserte "veldig lite" og fikk aldri den samme historiske tilkobling Panerai hadde: Anonimo var skapt av de som nektet å dra til Sveits for Panerai(men det vet du).
Uten S.Stallone, jeg tror at Panerai hadde forstatt vært "tilgjengelige", i Firenze og Anonimo hadde ikke eksistert;)
Og Panerai hadde sikkert ikke vært in-house også:mrgreen:

Jeg er enig i at det er my subjektive der: Men reklamen sin makt har mye å si til subjektivitet:rolleyes:
Klikk for å utvide...

Nå vil jeg si at Anonimo hva selve uret angår, ikke kan være noen "least bang for your buck" kandidat. OK - ETA urverk, men kassene er fine synes jeg. Og de var relativt innovative feks. påstås det at de var de første som brukte marin bronse i kassene sine. San Marco'ene er fine, selv har jeg en Drass Militare Automatico jeg bruker mye.

Men.. Det er et stort men, prisingen er helt på trynet - i hvert fall retailpriser. Jeg har sett de til salgs i Norge ny til over 50 K, mens de gikk på Ebay/gråmarkedet langt under det. Greit nok, en slik pris er basert på Nimo sin listepris før selskapet ble solgt ut til Sveits i 2012 (?). Da var forhandlerkjeden deres helt kaputt, og det samme med servicekanalen. Nye sveitsisk-baserte Anonimo vil ikke selge reservedeler til folk som kjøpte ur fra Firenze-perioden, noe som har skapt mye sinne og aggresjon. Så sett i dette perspektivet, er de nærmere pallen - for å si det slik. Men jeg gambler på at et ETA 7750 verk er ukomplisert å få service på, jeg har faktisk snakket med Sutterud om det i dag.
 
Redigert av en moderator:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back