Noen som har fått nyere Rolex med cyclops og (for) lav forstørrelse?

Loevhagen

Loevhagen

Medlem
6. des. 2013
Innlegg
11.316
Det har i den senere tid vært en del nyere klokker fra Rolex der cyclops åpenbart ikke forstørrer 2.5 ganger - slik de gjorde før.

Rolex har avertert en 2.5 ganger forstørrelse via cyclops siden ca. 1954. Rolex har også uttalt flere plasser (brosjyrer, reklamer og sin egen hjemmeside) at cyclops skal forstørre datovinduet på urskiva 2.5 ganger for lett avlesing.

Vel, de siste ukene har Rolex justert teksten på egen hjemmeside, samt det har dukket opp en del produktbilder hos Rolex som klart viser at cyclops ikke lenger er 2.5 ganger forstørrelse.

Noen kjøpere av nyere har Rolexer har nå klokker med like lav forstørrelse som er kjent fra fakes.

Har observert noen her på forumet i det siste, men vil ikke opplyse hvilke jeg har observert - men er man nysgjerrig så kan man jo ta en titt på sin egen klokke. Merk at "once seen - it can not be unseen"…

Man kan visstnok få dette rettet opp ved at man bytter ut glasset med ny cyclops.

Her er ett av flere konkrete eksempler de siste ukene fra kjøpere. Klokka til venstre er kjøpt ny.

attachment.php



Andre eksempler:

Nyere klokke.

5e942c6a1387fa1e92305a3972fa776a.jpg



BLNR og Hulken head 2 head.

attachment.php
 
Redigert:
Har observert dette fenomenet siste halve året. En kamerat fikk byttet glasset hos AD i sin helt nye Sky-Dweller på grunn av dette. Jeg har kjøpt en 116610LV nå i februar og den er heldigvis korrekt. Virker som det er svært inkonsistent om det er tilfelle eller ikke, og det er ikke linket til en spesiell modell virker det som. Får følelsen av at Rolex har bestilt en batch på tusenvis av cyclopser som ikke helt burde sluppet forbi QC...
 
Guybrush Threepwood skrev:
Er jo ganske spesielt at det finnes flere "reklamebilder" der cyclopsen åpenbart har for liten forstørrelse.
Klikk for å utvide...

Det er nettopp det som er så rart.

Hvis det nå var sånn at det var en batch cyclops som slapp gjennom QC - så måtte den glippen skje i minst to ledd. De som laget den og Rolex som monterer den på klokka.

Ser man den sannsynligheten i sammenheng med produktbildene og tekstendringen på Rolex sin hjemmeside , så er det mer trolig at dette er en dreining som er mer bevisst.

Det eneste som taler mot en slik teori, er at noen får byttet glasset dersom de mener de har for liten forstørrelse i cyclops. Men, det siste trenger kanskje ikke bety alverden - for det er vel AD som skifter og ikke RSC.
 
Får ikke opp Blnr/hulk bildet ditt, men regner med det kan være det jeg la ut i sted? I så fall har du helt rett, det er forskjell. Registrerte ikke dette før nå. BLNR ble lagt rett tilbake i boksen etter utboksinga. Får ta en vurdering på hva jeg skal gjøre. De er norskkjøpte begge to så skulle vel ikke by på de store problemene å få fikset dette om det er grunnlag for reklamasjon?
 
Er det så masseprodusert at det går ut i butikkene uten manuell sjekk? Altså, du trenger ikke være Dufour for å se dette..
Må være bevisst fra Rolex.
 
reflektor skrev:
Får ikke opp Blnr/hulk bildet ditt, men regner med det kan være det jeg la ut i sted?
Klikk for å utvide...

Bildet jeg la ut er hentet fra TRF. Mulig man må være pålogget der for å se akkurat det bildet. Så her er det opplastet via Imgur:

j3LmQxB.jpg
 
Redigert:
Det ser jo helt jalla ut! Hva er det Rolex tenker med her? De kan like gjerne fjerne cyclops hvis det eneste den gjør er å forvrenge datovinduet i steden for å faktisk forstørre.
 
Ganske latterlig dårlig at en Rolex forhandler setter på disse glassene uten å stusse...Og at de kommer ut av fabrikken sånn.
 
Bildet av BLNR og Hulken, er begge feil? Altså for små? Sliter med å se forskjell:confused:
 
Har lest om dette tidligere men ikke vært oppmerksom på det for egen del, da jeg ikke har hatt noe og sammenligne med. Godt det finnes oppmerksomme sjeler. Det finnes forøvrig utallige diskusjoner om dette. Her er f.eks en av dem:

http://www.rolexforums.com/showthread.php?t=394854

Nå er det vel ikke mulig å konkludere siden Rolex holder en lav profil. Det kan imidlertid virke som om de heller velger å ta hånd om de (relativt) få reklamasjonene som kommer fremfor å kringkaste dette (innrømme feil) for enhver Rolexeier som ikke finleser klokkeforum. (Kjøpergruppens soleklare majoritet). Det at de virker å rette seg etter kunden uten noen særlige innvendinger bekrefter mitt inntrykk av at det er dette som er strategien. At den lille forstørrelsen ser ut til å ramme vilkårlig er selvsagt en annen.

Selv har jeg informert min AD og avventer svar derfra. I mellomtiden tar jeg livet med ro. Kjenner at jeg ikke klarer å hisse meg nevneverdig opp av dette.

Så gjenstår det jo å se hvilken av disse som blir mest attråverdig om 20-30 år. Hvem vet egentlig? :)
 
Cyclopsen bør forstørre 2,5 ganger, hvis ikke ser det jo rart ut. Jeg har fortsatt godt syn, så kunne sikkert klart meg uten en cyclops, men når den først er der så bør den jo være korrekt.

Kjøpte en DJII tidligere i år, og den forstørrer rett. Men den har jo kanskje ligget i butikken en stund.

Untitled by ecv1, on Flickr
 
  • Liker
Reaksjoner: Furch
Fikk svar fra AD i dag som tydeligvis har forhørt seg videre.

"Det er forskjellig referanse på glassene den nye submarineren heter 295-C12, gmt heter som før 295-C"

Det er i det minste et konkret svar, men så vilkårlig som dette fremstår forklarer det ikke alle mine spørsmål. Tar gjerne i mot innspill/ argumenter rundt dette. Finnes det noe mønster i dette eller er det bare tullball? For meg virker det som om det like gjerne kunne vært motsatt og derfor ikke holder vann.
 
Når man ser gjennom en del tråder om dette på TRF, så er det ikke noen konklusjon. Følgelig ei heller noe system i "tullballet". At det er ulik referanse på safirglasset på en Submariner og en GMT - er vel ikke mer nyttig svar enn "økseskaft".
 
Rolex holder ihvertfall helt kjeft om problemet, og kunder som klager får både skiftet glass og nye klokker helt uten spørsmål. Skulle ikke forundre meg om Rolex rett og slett har driti på draget og forsøker å feie det under det berømte teppet.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back