Noen som har fått nyere Rolex med cyclops og (for) lav forstørrelse?
- Trådstarter Loevhagen
- Opprettet
Jeg var innom AD i dag og sammenlignet forstørrelsen på dato på min Polar (kjøpt høsten 2014) med øvrige Rolexer i butikken. Dato på Polar'en var merkbart mindre forstørret enn på øvrige ur, noe betjening vanntroende måtte bekrefte. De skulle ta det opp med produsent, men hva er sannsynlighet for at Rolex sentralt vil erkjenne forholdet, samt gi en forklaring? Videre, hva anses som hensiktsmessig vedrørende eventuell oppgradering? Historisk sett har jo feilproduksjoner ironisk nok blitt verdifulle samleobjekter?!?
Artig lesning/problem, men dette er garantert ikke dårlig kvalitets kontoll. Ifølge "min" Ad er det forskjellige delenr på glassene og at Rolex neppe kommer til å innrømme at de har gjort noen feil. Hvorfor dette er gjort kunne vært artig å vite, men det kan jo hende at de som har ur med disse glassene sitter på en "skatt" om et par tiår
Gikk for kort tid siden til innkjøp av en brukt 116610LN, ny i januar i år.
Fikk hjertet i halsen i kveld da jeg sammenlignet forstørrelsen på cyclopsen med en kompis sin 116610LN, ny i i juni i år, altså fem måneders forskjell. Fryktet et øyeblikk at jeg hadde endt opp med en fake
Min (den eldste) har betydelig mindre forstørrelse enn kameraten sin, se vedlagt bilde.
Er det noen bestemt tidsperiode hvor dette forekommer?
Dere andre som opplever det samme; gjør dere noe med det (bytter glass
etc.)?
Følg lenken under for bilde:
https://flic.kr/p/xtUYBw
Fikk hjertet i halsen i kveld da jeg sammenlignet forstørrelsen på cyclopsen med en kompis sin 116610LN, ny i i juni i år, altså fem måneders forskjell. Fryktet et øyeblikk at jeg hadde endt opp med en fake
Min (den eldste) har betydelig mindre forstørrelse enn kameraten sin, se vedlagt bilde.
Er det noen bestemt tidsperiode hvor dette forekommer?
Dere andre som opplever det samme; gjør dere noe med det (bytter glass
etc.)?
Følg lenken under for bilde:
https://flic.kr/p/xtUYBw
Redigert:
Men hva tenker folket om dette?
Bytter man eller beholder man den i håp om at de skal bli sett på som en "skatt" noen år frem i tid?
Bytter man eller beholder man den i håp om at de skal bli sett på som en "skatt" noen år frem i tid?
Jeg gikk inn til Askeland i Kristiansand for å sjekke, og fant ut at min BLNR (til venstre) har for liten forstørrelse. Fikk beskjed om at jeg skulle få nytt glass.
Hadde jeg kjøpt en ny med liten forstørrelse vil jeg gått og byttet hos forhandler, men ville insistert å få med det andre glasset (og dokumentert jobben). Da kan man jo sette på det om 30 år hvis det blir ettertraktet med denne "feilen".
Fikk du opplyst om jobben ville medføre utlegg for din del, @STGR ?
Jeg var innom på Bjerke i forrige uke og de mente at dette ikke var noe bruke energi på. De kom samtidig med argumentet om at dette kanskje kunne bli ettertraktet en gang...
De i butikken (to personer) hadde ikke sett dette før men fikk bekreftet at det hadde forekommet tidligere, via deres verksted.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.641
Personlig mener jeg at tiden for "klokka mi er så mye verdt, fordi den har en feil" er forbi. Forbi, fordi volumet som produseres i dag er mye høyere enn før. Selv om "stick dial" / "error dial" på en 16710 egentlig ikke er en feil, så er det svært liten villighet for mange å gi mer for den klokka med den trykken på urskiva.
Cyclops her har åpenbart feil i form av for liten krumming. Bytt den og få en ordentlig forstørrelse.
Hvorvidt du får beholde det gamle glasset; tviler jeg på.
Cyclops her har åpenbart feil i form av for liten krumming. Bytt den og få en ordentlig forstørrelse.
Hvorvidt du får beholde det gamle glasset; tviler jeg på.
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.559
Tror du kan ta som en selvfølge at en slik reklamasjon utføres gratis.
Jeg har også svært begrenset tro på at rene feilproduksjoner som denne skal medføre noen verdistigning utover den “vanlige”, i hvert fall ikke før om mange, mange år. Både fordi det kan virke som det er ganske mange feilproduserte glass, og fordi dette tydeligvis gjelder mange forskjellige modeller.
Historien vil vise om denne feilen vil bli ansett i samme kategori som “spiderdial”, “stickdial” e.l.....
Ellers er vel AD’ene kjent for å være nokså gjerrige på deler som byttes ut – særlig hvis det er en reklamasjon. Men, det koster jo ingenting å spørre!
Jeg har også svært begrenset tro på at rene feilproduksjoner som denne skal medføre noen verdistigning utover den “vanlige”, i hvert fall ikke før om mange, mange år. Både fordi det kan virke som det er ganske mange feilproduserte glass, og fordi dette tydeligvis gjelder mange forskjellige modeller.
Historien vil vise om denne feilen vil bli ansett i samme kategori som “spiderdial”, “stickdial” e.l.....
Ellers er vel AD’ene kjent for å være nokså gjerrige på deler som byttes ut – særlig hvis det er en reklamasjon. Men, det koster jo ingenting å spørre!
En cyclop er et forstørrelses middel: Forstørrer den ikke, har den ingen mening til å bli der...?
"Pynte cycloper" som forstørrer ikke er vanligvis/typisk sett på billig kinesiske klokker som prøver å imitere Rolex, Panerai etc...
At det blir ettertraktet senere, tviler jeg stort på.
En printe/farge feil på tallskive derimot....
Jeg har bare en klokke med cyclope: Min Marathon SAR.
Jeg synes personlig at det "korker" tallskiven og er unødvendig for meg siden jeg har perfekt synn og ser bra datovinduet uansett, men i hvertfall, den funker som den skulle og forstørrer på en tydelig måte...
Den fullfører sin rolle og der er hele mening med sin værelse.
Da satser vi på et bytte av glass, og spør pen om originalglasset kan beholdes.
Skal legge ut et nytt bilde så fort glasset er skiftet.
Skal legge ut et nytt bilde så fort glasset er skiftet.
Hadde ikke nølt ett sekund, men fått byttet glass asap. Null tiltro til at feil på nyere Rolex vil ha noe som helst å si på bruktverdien i fremtiden, da det som Loevhagen sier, ikke kan sammenlignes engang mtp produskjonsantall fra tiden hvor feil endte opp 15-30 år etterpå å gi et premium.
Det som derrimot er ganske åpenbart, er at Rolex da som nå, har ganske så mye rydde opp i når det kommer til QC. Om det er mer enn andre merker? Aner jeg ikke. Og tror uansett at frekvensen av nevnte merke her inne er såppas stor, kombinert med klare OCD diagnoser, at ting nok fremstår som at det er mer feil på Rolex enn andre merker. Hadde det vært like mange av tilsvarende merker produksjons-volum-messig, tror jeg nok det ville vært greit med QC issues også der.
Personlig synes jeg de med for lav forstørrelse ser ut som fakes, og hadde blitt små-kvalm av å gå med den.
Edit: @STGR å få beholde gammelt glass blir jeg veldig overrasket over om du får. Rolex er notoriske på å pålegge AD`er å ta inn deler de bytter, nettopp så det ikke skal florere med service-deler der ute. Men, skader jo ikke å spørre.
Det som derrimot er ganske åpenbart, er at Rolex da som nå, har ganske så mye rydde opp i når det kommer til QC. Om det er mer enn andre merker? Aner jeg ikke. Og tror uansett at frekvensen av nevnte merke her inne er såppas stor, kombinert med klare OCD diagnoser, at ting nok fremstår som at det er mer feil på Rolex enn andre merker. Hadde det vært like mange av tilsvarende merker produksjons-volum-messig, tror jeg nok det ville vært greit med QC issues også der.
Personlig synes jeg de med for lav forstørrelse ser ut som fakes, og hadde blitt små-kvalm av å gå med den.
Edit: @STGR å få beholde gammelt glass blir jeg veldig overrasket over om du får. Rolex er notoriske på å pålegge AD`er å ta inn deler de bytter, nettopp så det ikke skal florere med service-deler der ute. Men, skader jo ikke å spørre.
Redigert:
Et av de vanlige og første synnlig "fake" tegn i disse dager hvor det blir vanskeligere å finne ut, er faktisk bla at den cyclop forstørrer lite eller ingenting... Fordi i Kina ser det sånn ut at de ofte "gidder" ikke å jobbe riktig på cyclop løsningen.
Men siden mest av alle safirglass som brukes i verden er fabrikert i Asia....
Men siden mest av alle safirglass som brukes i verden er fabrikert i Asia....
Var innom AD igjen og de sa at skifte av glass ikle skulle koste noe, samt at jeg ikke fikk beholde de gamle.