PO 42mm eller 45,5 mm ?

Jeg har 45.5 mm utgaven, med 2500-verket. Som flere sier er den stor, men som urmakeren også sa til meg, så går det greit så lenge kassen ikke stikker ut over håndleddet. Jeg tenker også innimellom at 42 mm hadde holdt. Men var innom urmakeren og prøvde 8500 42 mm, og syntes da at den virket for liten. En av grunnene til at jeg kjøpte den store, var at min gamle klokke var for liten (syntes jeg), og ville ha noe større. Når jeg da prøvde 42 mm, så ble det for liten forskjell fra min gamle klokke (den er 39 mm).

Men skal du ha bare en klokke, så er kanskje 42 mm den lureste valget, selv om jeg i praksis bare bruker 45 mm til daglig og synes det funker greit. Hender jeg slenger på den gamle for å bytte litt på. Av og til ser jeg noen med PO på hånda, og tenker ofte at dette må være den lille, men det viser seg at det som oftest er den store. Så har du ikke veldig tynne håndledd, så funker 45 mm greit og vil ikke se for stor ut.
Men uansett om du kjøper stor eller liten, så kommer du sannsynligvis på ett eller annet tidspunkt til å lure på om du skulle ha kjøpt den andre i stedet :)
Det burde ha vært kun en 43 mm utgave av PO, med 20 mm lenke som ikke blir smalere.
 
Jeg hadde denne PO i 45,5mm fordi jeg "trodde" at jeg kun likte store klokker.....Men denne ble helt feil for meg.
Argumentet med klokken innom håndleddet kjøper jeg heller ikke,da byggehøyde og vekt også representerer viktige faktorer for og bli fornøyd.
Omega025.jpg
[/IMG]


Denne Breitlingen som jeg har nå med "kun" 43,5mm og kun halve vekten er enorm mye bedre på hånden,selv om den nærmest er like stor i Ø.
BreitlingB01023.jpg
[/IMG]


Ellers ser det ut til at mine preferanser på size krymper ned mot 40-42mm....dvs mot Rolex sin portefølje.

Mvh
Timebandit;)
 
Timebandit skrev:
Argumentet med klokken innom håndleddet kjøper jeg heller ikke,da byggehøyde og vekt også representerer viktige faktorer for og bli fornøyd.
Klikk for å utvide...

Det du skriver kan selvfølgelig ha noe med den endelige avgjørelsen å gjøre, men det er virkelig ikke slik at man kan stille seg på vekta og regne seg frem til hvilken klokke man skal ha ut i fra sin egen BMI!?

Jeg mener det er galskap å handle en så dyr klokke uten å selv ha prøvd den på handa for å se hvordan resultatet blir. Jeg mener størrelsen på neven spiller en større faktor enn tykkelsen på armleddet, men kommer aldri til å anbefale noen å kjøpe et ur i blinde ut fra kroppsfasong.
 
s2bu skrev:
Det du skriver kan selvfølgelig ha noe med den endelige avgjørelsen å gjøre, men det er virkelig ikke slik at man kan stille seg på vekta og regne seg frem til hvilken klokke man skal ha ut i fra sin egen BMI!?

Jeg mener det er galskap å handle en så dyr klokke uten å selv ha prøvd den på handa for å se hvordan resultatet blir. Jeg mener størrelsen på neven spiller en større faktor enn tykkelsen på armleddet, men kommer aldri til å anbefale noen å kjøpe et ur i blinde ut fra kroppsfasong.
Klikk for å utvide...

Jeg tror Timebandit refererer til byggehøyde og vekt på klokken:p

PO 9300 er nemlig brutal....
 
Ja,den nye PO chrono er ikke noe jeg ville kjøpt alle fall. Byggehøyden ødelegger. Akkurat som deepsea. Tipper mange kommer til å brenne inne med disse etterhvert og ikke får solgt selv om de ønsker det..40-41 mm med edruelig byggehøyde er optimalt for meg i alle fall. Jeg hadde en B01 for et års tid siden, men nå synes jeg dens 17,3 mm byggehøyde også er på kanten etter å ha prøvd den igjen forrige uke. Men meget flott klokke. Liker spesielt blackbird veldig godt og den har samme dim.
 
Var innom Ålesunds eneste ok klokkepusher for å prøve PO på neven i dag, og sliter faktisk mer med å velge størrelse enn før jeg prøvde de på. Både 42 og 45,5 passet godt på armen, men det var kanskje litt mer tyngde i XL-en enn jeg likte, mens 42-eren kanskje ble litt i minste laget. Men hvordan er størrelsen på PO-ene med 8500-verk i forhold til de med 2500-verk? Jeg foretrekker bezelen på 2201.50.00 og 2200.50.00, så det blir nok en av de. Men selvsagt, når man tror man har bestemt seg for et ur, eller et merke for den saks skyld, begynner man plutselig å fristes av alt mulig annet også.
 
famyklebust skrev:
Var innom Ålesunds eneste ok klokkepusher for å prøve PO på neven i dag, og sliter faktisk mer med å velge størrelse enn før jeg prøvde de på. Både 42 og 45,5 passet godt på armen, men det var kanskje litt mer tyngde i XL-en enn jeg likte, mens 42-eren kanskje ble litt i minste laget. Men hvordan er størrelsen på PO-ene med 8500-verk i forhold til de med 2500-verk? Jeg foretrekker bezelen på 2201.50.00 og 2200.50.00, så det blir nok en av de. Men selvsagt, når man tror man har bestemt seg for et ur, eller et merke for den saks skyld, begynner man plutselig å fristes av alt mulig annet også.
Klikk for å utvide...

8500-ene er litt tykkere en 2500-utgaven. Ikke helt sikker, men er ca 1 mm tykkere. Så 42 mm 8500 er ca 15,5 mm tykk og 45 mm er ca 16,5 mm tykk. Diameter ellers er den samme. Så jeg tipper de veier litt mer enn den gamle modellen.

Tror det er flere som mener det samme som deg, at 42 mm virker litt for liten og 45 litt for stor. Inkludert meg selv. Endte på 45 mm på grunn av at jeg allerede har et lignende ur som er litt mindre en 42 mm. Uansett er det flere andre flotte ur der ute, selv om jeg vet ikke hva jeg ville valgt i stedet for PO.
 
Sponon skrev:
Først og fremst er det kun den nye generasjonen Planet Ocean som er aktuell. Kvalitetsforskjellen er såpass stor at det blir meningsløst for meg å anbefale forrige generasjon. Den nye 45.5mm versjonen er for stor og tykk. Valget blir da ganske enkelt 42mm.

Kaliber 8500 gjør seg best i 42mm versjonen synes jeg. Sort eller oransje? Tja... Matt sort keramisk bezel med orange tall er jo ganske sporty, men foretrekker den mer klassiske looken med sølvtall. Den nye gummiremmen er veldig myk og behagelig. Fyller lugs og kasse helt ut, og kommer med en foldespenne som oser kvalitet.

Men jeg ville heller kjøpt den på lenke, og bestilt gummirem og foldespenne etterpå. Kjøper du dette i en go hos forhandler får du god deal. Hvis ikke, skift forhandler! ;)

23232422101003-40.jpg
Klikk for å utvide...

Er så nydelig den klokken...... :p
 
Tusen takk for informasjonen, bjornid og krille. Var innom Urmaker Nelvik i går igjen, og jeg tror virkelig 42mm blir best for min del. XL-en føles ganske enorm, og blir litt for flashy til å være en allbruksklokke. Da gjenstår det bare å riste av seg alle tanker om Sub og Tudor og annet fjas, så kanskje det blir handling med ro i hjertet.
 
Tok en Planet Ocean i innbytte i dag ved salg av en annen klokke. Det er den største modellen på 45, 5 mm. Selv om jeg egentlig liker best 40-42 mm, så føles denne utrolig kuul med denne størrelsen selv om jeg er relativt tynn rundt håndleddet.
 
"For nå som alle har digre klokker, så må jo store klokker bare bli mer populært, sant?"

En kompis som jobber hos en protid forhandler fortalte meg for et par uker siden at det har gått mye mer seamaster midsize og lignende mindre klokker enn man skulle tro det var rom for i markedet. Biter meg også merke i at flere klokkeprodusenter tilbyr mindre utgaver av nye modeller.

Dessuten ser det jo uberharry ut å bruke klokke der lugsa stikker over begge sider av håndleddet?

http://forums.watchuseek.com/attach...an-chronograph-6-5-inch-wrist-picture-003.png

Legg merke til oversiden av kassen, den ser forsåvidt grei ut fra sekstallet og nedover, men ser det sånn ut bør man vurdere en størrelse mindre.

http://distilleryimage11.instagram.com/3c1f49947e1a11e1be6a12313820455d_7.jpg

Og her. Du skal se litt kurve i lenka når du har den på deg. Samt at om tykkelsen på kassen tilsvarer tykkelsen på håndleddet ditt får du den klassiske "hockeypuck fastbundet til en kvist" looken som aldri går av moten.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back